Дело №
УИД: 54RS0№-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.
при секретаре судебного заседания Кравченко Е.Н.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 035 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Daihatsu Sonica», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов по данному ДТП был передан истцом в Новосибирский филиал АО «АльфаСтрахование» для возмещения ущерба. По итогам рассмотрения представленных документов ДТП было признано страховым событием, и истцу была произведена страховая выплата в размере 164500 рублей. В соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано в качестве страхового возмещения 151300 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244783 рубля. Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения также подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом произведенной выплаты и ограниченного законом лимита, неустойка по расчетам истца составит 134035 рублей, которую и просит взыскать. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, представлен письменный отзыв, в котором просят в удовлетворении иска отказать.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено следующее.
ФИО2 является собственником транспортного средства Daihatsu Sonica, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, договорами купли-продажи.
В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Daihatsu Sonica, государственный регистрационный знак <***>.
Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков, с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования.
Как следует из текста извещения о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Daihatsu Sonica, государственный регистрационный знак <***>, был припаркован у <адрес>. В 20 час. 50 мин. на автомобиле истца сработала сигнализация, после проверки автомобиля было обнаружено, что автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца.
Свою вину в совершении столкновения ФИО3 признал.
Как следует из представленных материалов, гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент столкновения была застрахована в акционерном обществе АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложила необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
В соответствии с транспортно-трасологическим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные повреждения транспортного средства, соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, частично. Перечень повреждений транспортного средства, которые не относятся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, частично, в виде отслоения ЛКП в правой части, диффузор радиатора ДВС, блок ABS.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Компакт Э.Ц.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 208400 рублей, с учетом износа 118600 рублей.
С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 118600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подала в адрес ответчика претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.
Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, ФИО2 была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному.
В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-123324/5010-009 требования ФИО2 были удовлетворены частично, с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 45900 рублей.
При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Калужское Экспертное Бюро» № У-22-123324/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 312600 рублей, с учетом износа – 164500 рублей.
Доплата страхового возмещения в размере 45900 рублей была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей справкой по операции.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском.
В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца судом была назначена повторная комплексная экспертиза
В соответствии с заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ Э. пришли к выводу о том, что в результате (при обстоятельствах) дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием Daihatsu Sonica, государственный регистрационный знак <***>, и Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***>, могли быть образованы указанные в актах осмотра и зафиксированные на представленных на исследование фотоматериалах, имеющихся в материалах дела, повреждения: капота, петли капота правой, петли капота левой, фары правой, фары левой, решетки радиатора, бампера переднего, усилителя переднего бампера, кронштейна крепления переднего бампера левого, прокладки, установленной между тепловой частью турбины и корпусом катализатора, кожуха термозащитного выпускной системы (тепловой части турбины), стойки замки капота, замка капота, верхней поперечины рамки радиатора, стоки рамки радиатора правой, стойки рамки радиатора левой, радиатора ДВС, диффузора радиатора ДВС, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, блока АБС.
С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Daihatsu Sonica, государственный регистрационный знак <***>, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с требованиями положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа заменяемых деталей 533100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 385100 рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Daihatsu Sonica, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ – составляет 401300 рублей.
В связи с тем, что величина затрат на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Sonica, государственный регистрационный знак <***>, признается нецелесообразным.
Стоимость годных остатков автомобиля Daihatsu Sonica, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ – составляет 85500 рублей.
Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства.
При этом размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 (с учетом ранее выплаченных ответчиком денежных средств) составляет 151300 рублей (401300 – 85500 – 118600 – 45900).
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244783 рублей.
Поскольку с заявлением о страховом возмещении ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки следует осуществлять со ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер неустойки по доплате страхового возмещения в размере 45900 рублей) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39015 рублей (45900 * 1% * 85 дней).
Размер неустойки по доплате страхового возмещения в размере 151300 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 207281 рубль (151300 * 1% * 137 дней).
Таким образом, общий размер неустойки составляет 246296 рублей.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, взыскана с ответчика в пользу ФИО2 неустойка в размере 244783 рублей.
Всего решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 151300 рублей, неустойка в размере 244783 рублей, штраф в размере 75650 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16062 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимого заключения в размере 5140 рублей, расходы за составление рецензии в размере 9637 рублей 50 копеек расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7125 рублей, а всего 510698 рублей.
По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата взысканных в пользу ФИО2 решением Центрального районного суда <адрес> денежных средств в полном объеме – 510698 рублей (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ страховщику подана претензия, в которой истец просила выплатить неустойку в размере 155217 рублей (л.д.13).
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией принято решение о частичном удовлетворении требований (л.д.14).
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена оплата неустойки в размере 18428 рублей (л.д.15).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки (л.д.16-20).
Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки со страховщика является обоснованным, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца в части несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка.
Доводы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного страховщикам было исполнено в установленный законом срок, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, суд отклоняет по следующим основаниям.
Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судом не установлено.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – выплата страхового возмещения (174 дня).
Таким образом, учитывая, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 151300 рублей, сумма неустойки за данный период по указанному расчету составит 263 262 рубля (151 300*0,01*174).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, размер неустойки в рассматриваемом случае, с учетом ранее взысканной решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 244783 рубля, частичной выплаты неустойки ответчиком после исполнения указанного решения суда в размере 21 182 рубля и установленного законом лимита, составит 134035 рублей (№ 182).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, значительный период просрочки страховой выплаты, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3 которого стоимость оказанных услуг составила 15000 рублей, которые были оплачены истцом согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание объем оказанной истцу его представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, небольшую сложность спора, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 134 035 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Новосибирска.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хитренко А.И.