Дело № 2-5908/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Белгаровой А.Т.,

с участием представителя ответчика Манжос ФИО12 (в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3) – ФИО6 ФИО13, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Манжос ФИО14 – ФИО4 ФИО15, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Манжос ФИО16, Манжос ФИО17 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) к наследственному имуществу должника Манжос ФИО18 (далее – Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между Заемщиком и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), по которому ответчику был предоставлена кредит в размере 750000 рублей на срок 48 месяцев под 13,51% годовых.

Банк выполнил свои обязательства и перевел на счет Заемщика денежные средства в согласованном размере, однако Заемщик нарушает взятые на себя обязательства по Договору в части своевременного ежемесячного погашения задолженности и уплаты процентов по нему.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер. После его смерти нотариусом ФИО1 заведено наследственное дело №.

Вместе с тем, в связи с неисполнением Заемщиком и его наследниками обязательств по Договору, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 753866,25 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 651060 рублей 70 копеек; просроченные проценты – 102805 рублей 55 копеек.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи с отсутствием у Банка права на истребование сведений, связанных с установлением у умершего Заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием ими наследства, он просил запросить наследственное дело у нотариуса, сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на имя Заемщика, а также о наличии недвижимого имущества, принадлежащего Заемщику на дату открытия наследства, а по результатам полученных сведений взыскать в пользу Банка за счет наследственного имущества с наследников Заемщика вышеуказанную задолженность и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 10738,66 рублей.

По получении наследственного дела № (нотариус ФИО1) определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика (наследственного имущества должника Манжос ФИО19) на наследников Манжос ФИО20, Манжос ФИО21 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3.

От представителя ФИО2 поступило письменное возражение, в котором, не признавая заявленные требования, он указал, что согласованный сторонами Кредитного договора размер кредита составил 224833,71 рублей, а не 750000 рублей, как указано в иске; период со дня смерти Заемщика по дату принятия наследства в срок начисления процентов по кредиту не включается; в случае установления факта намеренного затягивания истцом срок обращения в суд (злоупотребления правом) суд вправе отказать во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства; представлен альтернативный расчет задолженности ответчиков в общем размере 69239,53 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, просив рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 и представитель ответчика ФИО5 (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3) – ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении; пояснили, что о наличии спорной задолженности наследникам стало известно от нотариуса лишь через полгода после смерти Заемщика; утверждали, что расчет спорной задолженности произведен Банком неверно.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Заемщиком и Банком был заключен вышеуказанный Кредитный договор на приведенных условиях.

Факты зачисления денежных средств в согласованном размере на счет Заемщика, их расходование и дальнейшее обслуживание кредита отражены в представленном расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с приложениями.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО7 умер, о чем Отделом ЗАГС г.о. Нальчик КБР выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № № №.

Проверив представленный истцом расчет задолженности Заемщика, сопоставив его с условиями Кредитного договора и приложениями к нему, суд считает его правильным.

Как следует из представленного наследственного дела №, наследникам умершего ФИО7 (матери – ФИО2 – на 1/2 доли, супруге – ФИО2 – на 1/4 доли, несовершеннолетней дочери – ФИО3 – на 1/4 доли) нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство в отношении:

- движимого имущества – транспортного средства (согласно заключению о рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ его наиболее вероятная рыночная стоимость составила 169488 рублей),

- недвижимого имущества: земельного участка в садоводческом товариществе (стоимостью 15937,30 рублей), садового дома на нем (стоимостью 34387,22 рублей), 1/3 доли в праве собственности на квартиру (общей стоимостью 909806,85 рублей, соответственно, стоимость доли составляет 303268,95 рублей).

Общая стоимость перечисленного имущества, принятого в наследство после смерти Заемщика, составила 523081,47 рублей, и её размер не превысил спорную задолженность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума), при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 58 Постановления Пленума, следует, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.п. 60, 61 названного Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из того, что ответчики по делу как наследники Заемщика несут обязанность по возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с них в пользу ПАО Сбербанк задолженности по названному договору в размере полученного наследства, отказав во взыскании в большем размере.

При этом доводы представителей ответчиков о неправомерности расчета процентов за период после смерти Заемщика не имеет правового значения, поскольку размер взыскиваемой задолженности не превышает сумму основного долга без процентов, а их мнение о согласовании сторонами иного размера выдаваемого кредита опровергается буквальным истолкованием условий Кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйст. 96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном законом размере, то она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований (7451,18 рублей), с отказом в превышающей части.

При этом, исходя из вышеприведенных норм задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков как в части задолженности по Кредитному договору, так и в части судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Манжос ФИО23, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, и Манжос ФИО24 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523081 (пятьсот двадцать три тысячи восемьдесят один) рубль 47 (сорок семь) копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7451 (семь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 18 (восемнадцать) копеек.

В остальной части заявленных требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2022 г.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>