УИД 77RS0019-02-2022-017641-65

Дело № 2-1306/23

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №322 останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-1306/23 по иску ФИО1 к ООО МФК «МигКредит» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «МигКредит» о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что 01.06.2021 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №1115222169, в соответствии с которым истцу предоставлена на условиях возвратности, платности, срочности денежная сумма в размере сумма. До наступления тяжелого финансового положения, истец ежемесячно вносила оплату. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствия постоянного заработка, истец перестала исполнять свои обязательства. 23.09.2021 года ею в банк было направлено заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении получения полной информации о задолженности по кредиту. Ответа на данное заявление так и не поступило. 15.01.2022 года ею повторно было подано данное заявление, в ответ на которое Банк указал, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется. На основании изложенного и со ссылкой на действующее законодательство истец просит расторгнуть, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» кредитный договор №1115222169 от 01.06.2021 года.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается представленными в суд письменными возражениями на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле Центральный Банк России, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствии стороны. Представило в суд документы, согласно которым отношения между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 носят гражданско-правовой характер, что не относится к компетенции Банка России.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2021 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №1115222169, в соответствии с которым истцу предоставлены на условиях возвратности, платности, срочности денежные средства в размере сумма. По состоянию на 14.12.2022 года задолженность ФИО1, составляет сумма. Истец не исполняет свои обязательства с сентября 2021 года.

В пункте 4 индивидуальных условий договора займа согласованы процентные ставки в процентах годовых, которые заемщик должен уплатить кредитору в зависимости от срока и пользования займом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец при заключении кредитного договора имела информацию о размере процентной ставки, в случае пользования займом в течение всего срока, указанного в Индивидуальных условиях Договора.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик подтверждает, что ознакомлен с общими условиями договора займа с наименование организации, они ему предоставлены и он с ними полностью согласен.

Судом установлено, что истец до заключения договора была ознакомлена с Индивидуальными и Общими условиями договора займа, полностью согласилась с ними, что подтверждается собственноручной подписью истца на договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора истец располагала полной информацией о предмете договора, о предложенных услугах и была ознакомлен с Индивидуальными и Общими условиями договора займа, а потому кредитный договор <***> от 01.06.2021г. был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не содержит положений, нарушающих права потребителей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 451 ГК РФ настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующие договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового договора или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таких доказательств стороной истца по делу представлено не было. Соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто.

Оснований для вывода о нарушении ответчиком существенных условий договора займа, как следствие расторжения договора по основаниям ст. 450 ГК РФ, не имеется, поскольку доказательств этому не представлено.

Истец указывает, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту.

Суд приходит к выводу, что изменение материального положения после заключения договора само по себе не является основанием для расторжения договора, поскольку при заключении договора истец была обязана предвидеть возможные риски, а наступившие обстоятельства объективно не влекут за собой невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, что при заключении кредитного договора она не была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями она была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для себя условиях. Указание на невозможность правильно оценить условия договора, тяжелое материальное положение, не может явиться основанием для его расторжения.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «МигКредит» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

В соответствии с положениями ст.321 ч.1 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

СудьяБорисова С.В.