Дело №

УИД 34RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

помощника судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителей третьих лиц Отдела опеки и попечительства администрации <адрес>, Банка ВТБ 24 (ПАО), Управления Росреестра по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности исполнить принятое обязательство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности исполнить обязательство. В обоснование требований указал, что стороны спора являются родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. После рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи на указанную квартиру с использованием заемных средств. Погашение ипотеки взял на себя истец. Также между сторонами было заключено соглашение, что после исполнения обязательств по договору ипотеки ФИО2 в пользу ребенка будет передана принадлежащая ей ? доли квартиры путем оформления договора дарения. В нарушение указанного соглашения, ответчик до настоящего времени не оформил договор дарения ? доли квартиры в пользу несовершеннолетней ФИО1

Просит суд возложить обязанность на ФИО2 исполнить обязательство по договору об обещании дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; возложить на ФИО2 обязанность заключить договор дарения ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в том числе телефонограммой, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не уведомила.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, предоставил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, предоставил ходатайство назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель третьих лиц Отдела опеки и попечительства администрации <адрес>, Банка ВТБ 24 (ПАО), Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, орган опеки и попечительства просил о рассмотрении дела вы отсутствие представителя ввиду того, что защита прав и интересов детей возложена на их родителей (л.д. 137).

Учитывая сроки нахождения дела в производстве суда, в том числе связанные с необоснованно заявленным ответчиком ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности и обжалования соответствующего определения, принимая во внимание, что ответчик не лишена была возможности лично участвовать в судебном заседании либо уполномочить на представление своих интересов иного представителя, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом ранее поданных ответчиком и её представителем возражений на иск и дополнений к ним.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст.218 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.572 ГК РФ, обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

По делу судом установлено.

ФИО3 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.с использованием кредитных средств, что следует из апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 15-24), выписки из ЕГРН.

Согласно условиям договора, стоимость квартиры составляет 3 960 000 рублей, из которых ФИО2 уплачена сумма в размере 1 760 000 рублей из личных средств, оплата оставшейся суммы осуществлялась за счет средств ипотечного кредита, предоставленного покупателю ФИО2 Банком ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 заключен договор № обещания дарения, согласно условиям которого ФИО2 обязалась безвозмездно передать в собственность ФИО1 ? долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу <адрес>. Право собственности на Вещь передается в течении 30 календарных дней после исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дарителем и ПАО Банк ВТБ или в течении 30 календарных дней после снятия обременения на Вещь иными способами (л.д. 131).

Возражая против иска, ответчик ФИО2 оспаривала факт подписанию ею вышеназванного договора договоре № обещания дарения, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика для проверки её доводов была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта ООО «ДМН-Эксперт» № следует, что подпись от имени ФИО2, расположенной в пункте «6.Адреса и подписи сторон Даритель» договора № обещания дарения от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятно, выполнена самой ФИО2 Экспертом отмечено, что спорная подпись выполнена ФИО2 с умышленным искажением (автоподлог, то есть умышленное искажение собственной подписи автором).

В настоящем случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-почерковедческой экспертизы, выполненного ООО «ДМН-Эксперт», поскольку экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства, заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию для проведения вышеназванного вида экспертизы, выводы экспертизы содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, ответчик не представила, доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, стороны также не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, суд полагает, что истец в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, нарушение ответчиком взятых на себя обязательств.

Довод ответчика, изложенный в дополнительных возражениях, о несоблюдении формы сделки суд не принимает во внимание, поскольку диспозиция части 2 ст. 572 Гражданского кодекса РФ является бланкетной и в части требований к форме договора содержит отсылку к конкретной правовой норме, регламентирующей надлежащую форму договора, а именно к пункту 2 ст. 574, который предусматривает обязательную письменную форму сделки. Ссылку на часть 3 ст. 574 ГК РФ названная норма не содержит, а потому не подлежит применению к спорным правоотношениям, вытекающим не из договора дарения, а из договора обещания дарения. Кроме того, договор дарения недвижимого имущества не требует государственной регистрации, если он заключен после 09ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации подлежит только переход права.

Учитывая, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО2 и ФИО1 в лице ФИО3 в письменной форме; содержит ясно выраженное намерение ФИО2 совершить в будущем безвозмездную передачу вещи (1\2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу Волгоград, Космонавтов, 36 – 17) конкретному лицу (ФИО1), сроки передачи также ясно изложены в договоре, суд приходит к выводу, что данная сделка действительна и подлежит исполнению.

В своих письменных возражениях л.д. 138-139) ФИО2 признала, что погасила кредитный договор перед Банком ВТБ 24 в 2022 году, в связи с чем сторона истца освобождена от дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Следовательно, на момент рассмотрения дела срок исполнения обязательства по договору обещания дарения от ДД.ММ.ГГГГ истек, однако ФИО2 выразила явное намерение самостоятельно распорядиться квартирой путем её отчуждения (л.д. 12-14).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, если иное не установлено законом, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

На основании изложенного, суд находит требования ФИО3 об обязании ФИО2 заключить договор дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО3 удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 189 рублей 94 коп, подтверждённые соответствующим банковским документом (л.д. 28).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности исполнить принятое обязательство – удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт <...> выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) заключить договор дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении II-РК №, выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес>).

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт <...> выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 189 рублей 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова