Дело № 2-1248/2025
УИД: 29RS0024-01-2025-001624-67
17 июня 2025 г. г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Карамышевой Т.А.
при секретаре Рыжкевич М.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 28 марта 2025 года в 16 часов 04 минуты в <...>, корп. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств SUZUKI GRAND VITARA, г.р.з. №, под управлением ответчика и CHEVROLET CRUZE, г.р.з. №, под управлением истца. В результате транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению № 236/25 от 01 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 164 214 руб. За проведение экспертизы оплачено 10 900 руб. 01 апреля 2025 года истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт» договор на оказание юридических услуг для составления искового заявления и представления интересов в суде. По договору оплачено 20 000 руб. Просит взыскать ущерб в размере 164 214 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 900 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 926 руб. 42 коп., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик ФИО3 извещался в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по адресу регистрации. При этом копия искового заявления ответчиком получена 14 июня 2025 года, однако возражений по существу исковых требований им не представлено, ходатайств не заявлено.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 19 указанного постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Судом установлено и из материалов дела следует, что в 16 часов 04 минуты 28 марта 2025 года по адресу: <...>, корп. 3, ответчик, управляя транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA, г.р.з. № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству CHEVROLET CRUZE, г.р.з. №, под управлением истца, приближающемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение.
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, в том числе у автомобиля CHEVROLET CRUZE, г.р.з. К110ВЕ29, зафиксированы повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, правого переднего диска колеса, правой задней двери, правого заднего крыла, правого заднего диска колеса.
Собственником транспортного средства CHEVROLET CRUZE, г.р.з. №, является истец, транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, г.р.з. №, - ответчик.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП (28 марта 2025 года) не была застрахована.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 28 марта 2025 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Согласно заключению от 01 апреля 2025 года № 236/25, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Респект», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 164 214 руб. 00 коп.
Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду не представлено.
Повреждения транспортного средства, установленные экспертом по результатам осмотра и отраженные в акте от 31 марта 2025 года № 2265, соотносятся с повреждениями автомобиля, указанными в сведениях о ДТП административного материала.
Характер предусмотренных имеющейся в заключении калькуляцией ремонтных работ выявленным повреждениям соответствует.
Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика причинен ущерб транспортному средству истца, вследствие чего он имеет право требовать возмещения ущерба.
В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличию оснований для взыскания с ответчика как владельца транспортного средства и виновника ДТП в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 164 214 руб. 00 коп.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Респект» 31 марта 2025 года заключен договор № Р-263/25-АЭ на проведение автоэкспертных работ, согласно которому исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанности расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CHEVROLET CRUZE, г.р.з. №, осмотра и фотографирования ТС, составления экспертного заключения (п. 1.1).
Стоимость работ по договору определена в размере 10 900 руб. (п. 2.1), которые истцом оплачены полностью 01 апреля 2025 года, что подтверждается кассовым чеком от 01 апреля 2025 года.
Экспертом осуществлен осмотр транспортного средства, произведен расчет, составлено заключение, которое истцом представлено в суд с исковым заявлением.
Указанные расходы суд признает относимыми и оправданными, поскольку направлены на реализацию права истца на судебную защиту.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 900 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления № 1).
Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт» 01 апреля 2025 года заключен договор № Ю-477 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству заказчика в результате ДТП от 28 марта 2025 года с причинителя вреда или лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями вреда (п. 1.1), а именно, предоставление устной консультации, формирование правовой позиции, подготовка и направление от имени заказчика искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, и в суд (п. 1.2.1), представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п. 1.2.2).
Стоимость услуг по п. 1.2.1 составляет 10 000 руб. (п. 4.1), по п. 1.2.2 – 10 000 руб. за каждое судебное заседание (в том числе, по не исключая, подготовку процессуальных документов, совершение необходимых процессуальных действий) (п. 4.2).
Истцом по договору оплачено 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01 апреля 2025 года.
Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, в том числе составление искового заявления, подготовка документов в суд, представитель участвовал в судебном заседании 17 июня 2025 года.
Данные расходы суд признает относимыми, поскольку направлены на реализацию права истца на судебную защиту, при этом расходы в указанном размере в рассматриваемом случае являются разумными, соответствуют объему и качеству оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг в регионе.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истцом понесены расходы на отправку копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в размере 91 руб. 20 коп., что подтверждается кассовым чеком от 19 мая 2025 года № 193.
Данные расходы суд признает относимыми, поскольку они направлены на реализацию права истца на судебную защиту, и, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 926 руб. 42 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 164 214 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 900 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 926 руб. 42 коп., всего взыскать 201 131 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.
Председательствующий Т.А. Карамышева