№2-995/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2025 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Чимидова М.В.,
при помощнике судьи Олейниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к САО «Ресо-Гарантия» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования следующим. В результате ДТП, произошедшего 17.05.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ... (далее Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 22.05.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением j прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П(Правила ОСАГО). 27.05.2024 по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Ответчик истцу выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенный по адресу: ... Истцом в СТОА ИП ФИО4 был передан автомобиль в ремонт по направлению ответчика, 23.07.2024 г. СТОА ИП ФИО4, был возвращен автомобиль с ремонта, где был предоставлен приемо-сдаточный акт выполненных работ, в котором истец указала, что «автомобиль получила, относительно качества высказаться не могу, так как не имею специальных познаний». Для определения качества восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, после визуального осмотра он выявил нарушения в качестве окраски заднего бампера и заднего крыла, эксперт посоветовал вызвать на осмотр ответчика и СТОА ИП ФИО4 Истцом в адрес ответчика и СТОА ИП ФИО4 направлены телеграммы о вывозове на осмотр на 02.08.2024 г. в 10:00 по адресу: ... Телеграмма ответчиком и представителем СТОА ИП ФИО4 ие были получены. Экспертом ФИО5 был осмотрен автомобиль. После исследования экспертом было изготовлено заключение № 2539-08/2024 от 25.08.2024 г. которое содержит следующие выводы: Ответ на первый вопрос: при осмотре автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... выявлены дефекты ремонта, а также неустранённые повреждения следующих элементов: бампер задний, боковина правая задняя часть, панель заднего правого фонаря. Полное описание дефектов и необходимые ремонтные воздействия указаны в исследовательской части. Для приведения ТС в доаварийное состояние согласно требованиям ЕМ и позиции изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Г.С. и других», необходимо произвести замену неоригинальных запасных частей, на оригинальные запасные части, не ухудшающие состояние ТС до ДТП и указанные в заказ-наряде. Ответ на второй вопрос: Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., а также стоимость выполнения работ, которые не были произведены для восстановления доаварийного состояния ТС без учёта износа округленно составляет 451900,00 рублей 00 копеек. 16.09.2024 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате ущерба в размере 451900 руб., и неустойки с 23.07.2024 г. по день фактического исполнения. 01.10.2024 г. ответчиком в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения. Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым по рассмотрению представленных материалов и документов было вынесено Решение № У-24-110514/5010-011 от 12.12.2024 г. об удовлетворении требований в части, а именно взыскать с ответчика в пользу истца убытки вследствие устранения недостатков ремонтных работ транспортного средства по договору ОСАГО в размере 196 795 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако поскольку в данном случае судом взысканы с ответчика убытки а не страховое возмещение, то и неустойка должна исчисляться не от суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. 23.07.2024 г. СТОА ИП ФИО4 передал отремонтированный автомобиль истцу, следовательно с этой даты по мнению истца и должен был быть произведен расчет неустойки. Истец, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований указал, что надлежащим, но не осуществленным страховым возмещением является сумма - 349003 руб., так как данная сумма была оплачена страховщиком САО «Ресо-Гарантия» в СТОА ИМ ФИО4 где был ремонт произведен некачественно. Истцом произведен расчет неустойки: Период просрочки с 23.07.2024 г. по 25 01 2025г. 186 дней, неосуществленное страховое возмещение 349003 руб,, формула: (349003*1%*186 =649145,58 рублей. Лимит неустойки составляет 400000 рублей, с учетом позиции ст. 333 ГК РФ, истец на период времени с 23.07.2024г по 25.01.2025г. считает соразмерной неустойку в размере 300 000 рублей. Ответчиком без законных оснований изменена форма осуществления страхового возмещения, и произведена выплата страхового возмещения с учетом износа, что причинило истцу нравственные страдания, дополнительные расходы по поиску ремонтной организации, руководствуясь ст. 151 ГК РФ считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 рублей.
Обращаясь в суд, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за период времени с 23.07.2024 г. по 25.01.2024 г в размере 300 000 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойка в размере 1 % от 349003 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 26.01.2025 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 рублей с учетом определенного размера неустойки указанного в пункте 1 просительной части, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, направили заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие истцовой стороны.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гаоантия» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.
Третье лицо в судебное заседание своего представителя явку не обеспечило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.
Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Суд установил, что 17.05.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ....
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
22.05.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П(Правила ОСАГО).
27.05.2024 по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 07.06.2024г было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенный по адресу: ... на котором был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства истца, что подтверждается заказ-наряд от 30.07.2024г №М3Н000957, приемо-сдаточным актом от 23.07.2024г, счетом на оплату от 30.07.2024г ....
Для определения качества восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 Экспертом было изготовлено заключение № 2539-08/2024 от 25.08.2024 г. которое содержит следующие выводы: Ответ на первый вопрос: при осмотре автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... выявлены дефекты ремонта, а также неустранённые повреждения следующих элементов: бампер задний, боковина правая задняя часть, панель заднего правого фонаря. Полное описание дефектов и необходимые ремонтные воздействия указаны в исследовательской части. Для приведения ТС в доаварийное состояние согласно требованиям ЕМ и позиции изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Г.С. и других», необходимо произвести замену неоригинальных запасных частей, на оригинальные запасные части, не ухудшающие состояние ТС до ДТП и указанные в заказ-наряде. Ответ на второй вопрос: Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., а также стоимость выполнения работ, которые не были произведены для восстановления доаварийного состояния ТС без учёта износа округленно составляет 451900,00 рублей 00 копеек.
30.08.2024г ответчик осуществил выплату денежных средств в пользу ИП ФИО4 в счет осуществлённого восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствие с платежным поручением №454237 на сумму 349003 рублей.
17.09.2024г ответчиком было получено заявление (претензия) о несогласии с качеством проведённого ремонта и с требованием осуществить выплату убытков в счет возмещения расходов по устранению недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта и осуществления выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
01.10.2024г. ответчик сообщил о принятом решении об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым по рассмотрению представленных материалов и документов было вынесено Решение № У-24-110514/5010-011 от 12.12.2024 г. об удовлетворении требований в части, а именно взыскать с ответчика в пользу истца убытки вследствие устранения недостатков ремонтных работ транспортного средства по договору ОСАГО в размере 196 795 руб, в удовлетворении требования, о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказать, в случае неисполнения САО «Ресо-гарантия» п.1. резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку за период начиная с 12.06.2024г по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на 5000 рублей не более 400 000 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
Судом установлено, что 23.07.2024 г. СТОА ИП ФИО4, был возвращен истцу отремонтированный автомобиль с недостатками качества произведенного ремонта, что подтверждается решением № У-24-110514/5010-011 от 12.12.2024 г Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Ответчик осуществил выплату денежных средств в пользу ИП ФИО4 в счет осуществлённого восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствие с платежным поручением №454237 на сумму 349003 рублей.
Данная сумма является надлежащим, но не осуществленным страховым возмещением, соответственно данная сумма принимается к расчету неустойки.
Суд признает расчет неустойки верным и принимает его. Таким образом, неустойка составляет 649145 = 349003*1%*186дней.
В соответствие с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Истец за период с 23.07.2024 г по 25.01.2025г считает соразмерной неустойку в размере 300 000 рублей, которую суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку, суд не может выйти за пределы исковых требований.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, до настоящего времени доплата истцу произведена, сумма долга не оплачена, истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку, начисленную 26.01.2025г по день исполнения обязательств.
На дату вынесения решения суда, за период с 26.01.2025г по 16.04.2025г. сумма неустойки составляет 282 692,43 =349 003 *1%*81день.
С учетом предельного размера суммы неустойки в 400 000 рублей и суммы неустойки, заявленной истцом, за период с 23.07.2024 г по 25.01.2025г., в 300 000 рублей, подлежит удовлетворению сумма неустойки за период с 26.01.2025г в размере 100 000 рублей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Вместе с тем, исходя из соразмерности штрафных санкций допущенному нарушению, размер которых не превышает разумных пределов и стимулирует должника к исполнению, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.
Разрешая требования истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд руководствуется следующим.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, при этом, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12500 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку за период времени с 23.07.2024 г. по 16.04.2025г. в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12500 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 30 апреля 2025 года.
Председательствующий М.В. Чимидов