Приговор по делу № 1-118/2023 от 16.08.2023

Дело 1 – 118/2023

Поступило в суд 31.01.2023 г.

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 августа 2023 г. р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

при участии государственных обвинителей Акуленко В.С., Яловенко И.А.,

потерпевшего <данные изъяты>

подсудимой ФИО1

защитника Потапова А.Г.

при секретаре Бойко О.В.

рассматривал в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тяжкое преступление на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01- м часу, в состоянии алкогольного опьянения, находилась в <адрес>, совместно со своим сожителем ФИО2 №1, где на почве личных неприязненных отношений из - за ранее предшествовавшего конфликта с последним, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часу, находясь в комнате <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и, желая этого, взяла нож и, удерживая его в своей руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар по телу лежавшего на диване ФИО2 №1 в область грудной клетки, чем причинила последнему, следующие телесные повреждения:

- «рану в области грудной клетки слева в области 8 межреберья слева по передней подмышечной линии, проникающей в плевральную полость без повреждения внутренних органов (ход раневого канала «сверху вниз, справа налево»), которая образовалась от 1-го травматического воздействия и согласно п. 6.1.9, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После чего, ФИО1, посчитав свои преступные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 оконченными, прекратила свои преступные действия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, как следует из показаний ФИО1 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 33- 38, 153 – 156) «На протяжении длительного времени она сожительствует с ФИО2 №1. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов она совместно со своим сожителем ФИО2 №1 пошли в гости к их соседке Свидетель №1. Ее дети в этот день ночевали у своей подруги <данные изъяты>. У Свидетель №1 они распивали спиртное. Никаких конфликтов между ними не было. Спиртного выпили две бутылки водки по 0,5 литра. Она сильно опьянела и поэтому в начале 24 часов ДД.ММ.ГГГГ решила пойти домой. ФИО2 №1 оставался у Свидетель №1. Придя домой, она включила в зале телевизор и легла спать на диван, расположенный в зале. Когда ФИО2 №1 вернулся в квартиру, она не видела, так как заснула. Когда проснулась, ФИО2 №1 лежал на диване рядом с ней. Поднявшись с дивана, она пошла на кухню. Находясь на кухне, она закурила сигарету и услышала, как ФИО2 №1, который также был пьян, не вставая с дивана, стал выкрикивать в ее адрес и адрес ее детей оскорбления. Когда она вернулась в зал, они с ФИО2 №1 начали ругаться. Она села на диван, намереваясь лечь, но ФИО2 №1 ногой столкнул ее с дивана на пол. Она упала на колени, ничего не ударила при этом. Больше никаких телесных повреждений он ей не причинял. Комнату освещал включенный телевизор, все хорошо было видно. Она очень сильно разозлилась на ФИО2 №1 за то, что он так поступил и постоянно ее оскорбляет. Она в этот момент увидела на стоявшем рядом с диваном табурете кухонный нож. Увидев нож, она взяла его в правую руку и, удерживая его в руке, подошла к лежавшему на диване, на спине, ФИО2 №1 и ударила его данным ножом один раз в область груди. При этом, она осознавала, что от ее действий ФИО2 №1 могут быть причинены телесные повреждения. Убивать ФИО2 №1 она не хотела. Она хотела, чтобы ФИО2 №1 испугался и перестал оскорблять ее и детей. После того, как она ударила ФИО2 №1 ножом в область груди, она услышала крик ФИО2 №1. Он кричал от боли. Включив свет, она увидела, что на груди ФИО2 №1 слева имеется рана, из которой вытекала кровь. ФИО2 №1, сидя на диване, прижимал к ране свою футболку. Время было 00:03 минуты ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 №1 сразу же со своего телефона позвонил в службу 112 и сообщил о том, что она его порезала, и попросил вызвать скорую помощь. Поняв, что натворила, она сразу же пожалела о том, что сделала. Она оказала ему помощь, обработав рану»

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего, суд находит вину ФИО1 установленной следующими доказательствами по делу:

-признательными показаниями подсудимой на стадии предварительного расследования, исследованными в судебном заседании.

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 68-72), он проживает со своей сожительницей Кухоенко и двумя ее несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 пошли в гости к своей соседке Свидетель №1. У Свидетель №1 они поужинали и выпили спиртного. ФИО1 ушла домой первой. Он пришел домой через полчаса. ФИО1 лежала в зале на диване и смотрела телевизор. Время было 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ. Спустя какое-то время между ними началась ссора. Он лежал на диване. Они продолжали ругаться, он допускает, что оскорблял ее, и спихнул с дивана на пол. Через некоторое время, когда он лежал на диване, Кухоенко подошла к нему и ударила его ножом в левую часть туловища. Он схватил свою футболку, которая лежала рядом, и сказал ей: «что ты делаешь?» накрыл рану футболкой. ФИО1 начала ему помогать и оказывать медицинскую помощь. Куда она дела нож, он не видел. После чего, он вызвал скорую помощь, и был госпитализирован в МЦРБ. Нож, которым ФИО1 нанесла ему ранение, использовался у них на кухне, и находился в зале на табурете, нож кухонный, пластиковая рукоятка окрашена в «триколор». В настоящее время он и ФИО1 примирились. Когда он лежал в больнице, Кухоенко приходила к нему, приносила продукты и лекарства.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 168 – 171) «В соседней <адрес> проживает ФИО1 совместно со своим гражданским супругом ФИО2 №1. У ФИО1 имеется двое малолетних детей от первого брака. ФИО1 и ФИО2 №1 проживают совместно около 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 №1 после 16 часов пришли к ней на ужин. За ужином они немного выпили спиртного. После 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказала, что она устала и пошла домой спать. После ухода ФИО1 ФИО2 №1 еще некоторое время оставался у нее дома и примерно в 23:50 ДД.ММ.ГГГГ он ушел домой. После ухода ФИО2 №1 она легла спать и ничего не слышала. Утром ДД.ММ.ГГГГ она от ФИО1 узнала, что она пришла домой, легла спать. Через некоторое время домой вернулся ФИО2 №1 и между ними произошла ссора в ходе которой, она взяла нож и ударила его данным ножом один раз в грудь. Со слов ФИО1 ФИО2 №1 увезли в Мошковскую больницу, где сделали операцию. После того, как ФИО2 №1 выписали из больницы, он ей рассказал, что в тот вечер они с ФИО1 поругались, и она ударила его ножом.»

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята простыня со следами бурого цвета, трусы и футболка со следами бурого цвета, кухонный нож. (л.д. 7 -13);

- выпиской из медицинской карты стационарного больного ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступившего в стационар <данные изъяты> ЦРБ с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение в область грудной клетки слева. Алкогольное опьянение. (л.д.16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены нож, футболка, трусы, простынь со следами бурого цвета, четыре клейкие ленты со следами пальцев рук, марлевый тампон со смывами с рук ФИО1, кровь потерпевшего на марлевом тампоне.(л.д. 161-164);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. (л.д.141-144);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого группа крови потерпевшего ФИО2 №1 - Ооф (I). На футболке (объекты 2-7), трусах (объект 8) найдена кровь человека Ооф (I) группы, что не исключает возможного ее происхождения от потерпевшего ФИО2 №1 (л.д. 107-111);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: группа крови потерпевшего ФИО2 №1 - Ооф (I). На простыне (объекты 1-4) найдена кровь человека Ооф (I) группы, что не исключает возможного ее происхождения от потерпевшего ФИО2 №1 (л.д. 125-128);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: группа крови потерпевшего ФИО2 №1 - Ооф (I). На ноже (объект 1) найдена кровь человека Ооф (I) группы, что не исключает возможного ее происхождения от потерпевшего ФИО2 №1 На ноже (объекты 2,3) найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови, антигены А, В, Н не выявлены. Следовательно, высказаться о групповой принадлежности крови не представляется возможным. На смыве с левой и правой рук ФИО1; в образце вещества, которым производился смыв с рук ФИО1 кровь не найдена. (л. д. 116-120);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 №1 <данные изъяты> года рождения, имелось следующее телесное повреждение - «рана в области грудной клетки слева в области 8 межреберья слева по передней подмышечной линии проникающая в плевральную полость без повреждения внутренних органов (ход раневого канала «сверху вниз, справа налево»), которая образовалась от 1-го травматического воздействия и согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Достоверно ответить на вопрос о механизме образования вышеуказанной раны не представилось возможным, так как в представленной медицинской документации не описан характер раны-края, концы, но она указана как «колото-резанная», что предполагает ее образование в результате воздействия острого предмета, имеющего колюще-режущие свойства, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (нападавшей) в момент нанесения телесного повреждения могло быть любым, при условии доступности указанной области для ее нанесения. (л.д. 91-94);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 добровольно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи, она, находясь вместе с сожителем ФИО2 №1 у себя дома по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры с ним она взяла кухонный нож и ударила его один раз в область груди ФИО2 №1 (л.д. 20-21)

Давая надлежащую оценку явке с повинной, суд признает ее таковой, поскольку она предоставлена в день возбуждения уголовного дела, в присутствии адвоката Потапова А.Г., после разъяснения ч.1 ст. 51 Конституции РФ.

Суд критически относится к пояснениям подсудимой о том, что она не хотела ударять ножом потерпевшего, хотела напугать его, поскольку телесное повреждение было причинено лежавшему на диване потерпевшему, ножом, в жизненно важный орган.

Анализируя собранные доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении преступления, установленного судом. Выводы проведенных экспертиз согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимой и свидетеля.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к следующему, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, кухонным ножом, который применила, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в грудную клетку потерпевшего, чем причинила последнему телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. »З» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты>

Данное заключение суд находит обоснованным, а учитывая поведение подсудимой при совершении преступления, в судебном заседании, данные о ее личности, то суд приходит к выводу, что преступление подсудимая совершила в состоянии вменяемости, в связи с чем, она подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд признает: наличие на иждивении малолетних детей; признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, состояние здоровья, согласно медицинских документов ФИО1 выставлен диагноз – злокачественное образование; противоправное поведение потерпевшего, который оскорблял ФИО1 и ее детей, перед тем, как было совершено противоправное деяние в отношении него; оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления - установлено, что подсудимая оказала первую медицинскую помощь ФИО2 №1, после нанесения ему телесного повреждения; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, установлено, что ФИО1 ежедневно навещала в больнице ФИО2 №1, приносила ему лекарства и продукты питания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершила преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, ее пояснений, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, суд приходит к выводу, что состояние опьянения не стоит учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку оно не оказало существенного влияния на поведение подсудимой при совершении преступления.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 43, 60, ч.1 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, данные о личности виновной, которая характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи и находит, что должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку её исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, исходя из характера совершенного преступления. В соответствии с п. «Б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, учитывая при этом данные о личности подсудимой.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории тяжести преступления на менее тяжкое, как и не находит по делу исключительных обстоятельств.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли назначить подсудимой более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, на основании положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает наличие у подсудимой ФИО1 на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения считает возможным применить к ней, в соответствии в с ч.1 ст. 82 УК РФ, отсрочку реального отбывания наказания до достижения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста.

Вещественные доказательства по делу: Футболку, трусы, простынь оставить у ФИО1, четыре клейкие ленты со следами пальцев рук, марлевый тампон, кровь потерпевшего на марлевом тампоне, нож уничтожить.

Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвоката Потапова А.Г. на предварительном следствии размере 8232 руб. взысканию с ФИО1 не подлежат, ввиду наличия на иждивении малолетних детей.

Руководствуясь ст. 307 – 308 УК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения её детьми <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу оплата труда адвоката Потапова А.Г. на предварительном следствии в размере 8232 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Судья