Решение по делу № 2-56/2023 от 03.02.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску прокурора г. Качканара в интересах <ФИО> к ИП <ФИО> об обязании выполнить работу по установлению демонтированного оконного блока, по встречному иску <ФИО> к ИП <ФИО> о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

УИД 66 МS0027-01-2022-0013114-36дело № 2-56/2023 (№2-799/2022)

Решение в окончательной

форме изготовлено

03.02.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.02.2023г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А, при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску прокурора г. Качканара в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 об обязании выполнить работу по установлению демонтированного оконного блока, по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ИП ФИО1 и ФИО2 02.12.2020г. заключили договор на монтаж оконного блока по адресу: <адрес>, но работы были приостановлены истцом из-за несоответствия конструкции согласованному сторонами замеру и подписанному договору. Так как до распоряжения ФИО2 о приостановке работ демонтаж ранее установленного у него балконного блока уже был произведен, то до разрешения вопроса по договору истцом в указанной выше квартире был установлен временный балконный блок. 27.01.2021г. ФИО2 обратился с требованием о расторжении договора и выплате уплаченной им по договору суммы 20 490 руб. и компенсации морального вреда 3 000 руб., на что истец согласился и предложил получить денежные средства в офисе, но ФИО2 от получения денег уклонился и обратился к мировому судье о расторжении договора бытового подряда и взыскании денежных средств. 14.04.2021г. ИП ФИО1 осуществила перевод 23 490 руб. ФИО2 и направила ему требование о предоставлении доступа сотрудников компании для демонтажа и вывоза принадлежащей ей установленной временно конструкции, которое ФИО2 оставил без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с данным требованием.

К участию деле привлечены: третьим лицом МО «г. Екатеринбург» в лице администрации, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в качестве органа, дающего заключение по делу в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответчиком по первоначальному иску ФИО3

Встречные иски поступили от прокурора г. Качканара в интересах ФИО2 об обязании ИП ФИО1 установить ранее демонтированный оконный блок в <адрес> по адресу: <адрес>. 4 и от ФИО2 к ИП ФИО1 о компенсации морального вреда, приняты судом к производству.

В обоснование исковых требований, заявленных прокурором, указано, что ФИО2 является инвали<адрес> группы, самостоятельно защищать права не может, поэтому прокурор обратился в его интересах. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей и ст.ст. 730, 723, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обязать ИП ФИО1 выполнить работы по установлению ранее демонтированного оконного блока по адресу: <адрес> (л.д.182-186).

В своем встречном иске (л.д.211-214) ФИО2 просил возложить на ответчика ИП ФИО1 обязанность компенсировать ему моральный вред, указав на ухудшение состояния своего здоровья из-за данного гражданского дела.

В судебное заседание прибыли представитель истца ИП ФИО1 – ФИО4, ответчик ФИО3, прокурор Губич А.Д., истец по иску прокурора в интересах ФИО2

Ответчик ФИО2, он же истец по встречному иску о компенсации морального вреда, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители 3-х лиц: Роспотребнадзора и МО «г.Екатеринбург» не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности, поддержала изложенные в иске доводы и требования. Исковые требования прокурора и ФИО2 не признала, полагая, что правовых оснований для установления прежней оконной конструкции не имеется, поскольку в данному случае законом действия истца и ответчика предусмотрены законом «О защите прав потребителей», требование прокурора об обязании восстановить прежнее окно в квартире ФИО3 на законе не основано. Одно лишь состояние здоровья ответчиков не может быть основанием для выполнения требования прокурора. Представитель считает, что в действиях ответчиков, которыми отказывается в возврате временно установленного в квартире оконного блока, и при этом получивших денежные средства по договору в связи с его расторжением, усматриваются признаки неосновательного обогащения. Установить прежнюю оконную конструкцию сейчас невозможно, поскольку при монтаже она пришла в негодность, такое решение будет невыполнимым. У ответчиков имеется право на взыскание убытков, но с таким требованием они не обращались. По встречному иску ФИО2 о компенсации морального вреда просила отказать, поскольку обращение в суд ИП ФИО1 к ФИО2 не нарушает его прав, вины истца в данном случае нет.

Представитель прокуратуры г. Качканар Губич А.Д. поддержала изложенные в иске прокурора доводы и требования, указав, что именно истцом была разрушена прежняя оконная конструкция в квартире ФИО3 при демонтаже, за что ИП Подлевских должна нести ответственность. Поставленная по договору оконная конструкция не соответствовала размерам, то есть выполнена с недостатками, установить ее было невозможно, поэтому предпринимателем должна быть установлена прежняя конструкция, а поскольку на данный момент эта конструкция утилизирована, то ИП ФИО1 необходимо установить аналогичное прежнему окно.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО1 не признала и пояснила, что с истцом никакого договора по установке окна в своей квартире не заключала, договор заключал ФИО2, фактически периодически проживающий в данной квартире. При установке окна истец испортил ее имущество, а именно старую конструкцию, небрежно демонтировав ее, новая оконная конструкция не соответствовала размерам, произведенным самим истцом, поэтому установить ее невозможно. Временная оконная конструкция, установленная истцом, имеет недостатки, в результате проживать в квартире невозможно, пришлось все утеплять и в связи с этим нести затраты. По ее мнению, истец должен восстановить прежнее окно, пригодность которого и невозможность его использования никем не определялась и не оценивалась. Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судами следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, - товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе, регулирующего спорные правоотношения, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

В соответствии с абз.7 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. При этом бремя доказывания наличия недостатков и их характера в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на потребителе.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбург от 20.07.2021г. исковые требования Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный союз домовых советов» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу ФИО2 взыскана неустойка 2 000 руб. и 500 руб. – моральный вред., всего 2500 руб. Денежные средства, уплаченные ФИО2 по договору, в размере 20 490 руб. и компенсация морального вреда 3000 руб. ФИО2 переведены в досудебном порядке после переговоров между сторонами. Решение суда обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменений, вступило в силу (л.д.37-40).

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках договора с ФИО2 в квартире была временно установлена оконная конструкция до изготовления другой, соответствующей размерам. При этом ФИО2 отказался от исполнения договора, факт его расторжения подтвержден, денежные средства ФИО2 получены. При этом временно установленная оконная конструкция ФИО2 не была возвращена, что явилось поводом обращения истца ИП ФИО1 в суд.

Истцом ИП ФИО1 в адрес ответчика были направлены письма о возврате временно установленной оконной конструкции, данный факт ответчиками не оспаривался, подтвержден материалами дела (л.д.24, 26). Таким образом, исходя их фактических обстоятельств дела, у ФИО2 возникла обязанность вернуть товар ненадлежащего качества, в данном случае временную оконную конструкцию, с момента предъявления требования индивидуальным предпринимателем. В данном случае такое требование было заявлено истцом/ответчиком по встречному иску после вынесения мировым судьей решения от 20.07.2021г. (л.д.37-40), до настоящего времени оконная конструкция не демонтирована и истцу не возвращена. Соответственно обязанность по возврату спорной конструкции ФИО2 не исполнена.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах суд отмечает, что в данном случае со стороны ответчика/истца по встречному иску имело место неосновательное обогащение.

Поскольку оконная конструкция не была возвращена истцу, что никем не оспаривалось, суд приходит к выводу об удовлетворении его требований об истребовании оконного блока ответчиком ФИО2

Учитывая факт того, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО3, что подтверждается копией ордера (л.д.203), выпиской поквартирной карточки (л.д. 209 оборот), следует решить вопрос о передаче спорной конструкции нанимателем жилья ФИО3 ФИО2, обязанного возвратить данную конструкцию, а поскольку обязанность Анисимова вернуть конструкцию находится в зависимости от действий ответчика ФИО3, суд возлагает на последнюю обязанность передать ФИО2 спорную оконную конструкцию.

В этом случае суд считает необходимым разъяснить ФИО3 право на обращение с требованием к ИП ФИО1 о возмещении убытков, связанных с демонтажом оконного блока в ее квартире.

Разрешая встречные требования прокурора об обязании ИП ФИО1 выполнить работы по установлению демонтированного либо аналогичного оконного блока в жилом помещении ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи со следующим:

в соответствии с п. 3.3. договора бытового подряда подрядчик не несет ответственность за повреждение демонтируемых и прилегающих к ним конструкций Заказчика при их демонтаже. Таким образом, в данном случае ИП ФИО1 не несет ответственность за их полное или частичное разрушение, обязанность передать Заказчику демонтированную деревянную конструкцию у предпринимателя отсутствует.

ФИО2, как потребитель, реализовал свое право, предусмотренное Законом о защите прав потребителей, отказавшись от исполнения указанного договора и потребовав возврата уплаченной за товар цены. Данное его требование удовлетворено.

Что касается требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, то суд руководствуется ст.ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что моральным вредом являются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Судом не установлено, что индивидуальным предпринимателем каким-либо образом допущено посягательство на принадлежащие ФИО2 нематериальные блага или нарушены личные неимущественные права либо имущественные права последнего, что повлекло бы основания для применения вышеуказанных норм. Обращение стороны в суд за защитой своего права не может быть безусловным основанием для удовлетворения требования истца ФИО2 Ответчики по иску ИП ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 являются инвалидами 2-ой группы, от уплаты государственной пошлины освобождены в силу Закона ( п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), поэтому требование истца о возмещении расходов по госпошлине за счет ответчиков удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 <данные изъяты> обязанность передать ФИО2 демонтированный оконный блок, временно установленный ИП ФИО1 в рамках договора бытового подряда № по адресу: <адрес>

Возложить на ФИО2 № передать ИП ФИО1 указанный оконный блок.

Срок передачи оконного блока ФИО3 и ФИО2: в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Передача оконного блока осуществляется за счет сил и средств истца ИП ФИО1

Разъяснить ФИО3 право на обращение с иском к ИП ФИО1 о возмещении убытков в связи с перемонтажом оконного блока.

Исковые требования прокурора г. Качканара в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 о выполнении работ по установлению ранее демонтированного блока и исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева