Судья Юпуртышкина С.В. дело № 33-1676/2023
№ 2-68/2023 (УИД 12RS0002-01-2022-001852-53)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Йошкар-Ола 8 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Протасовой Е.М. и Гринюк М.А.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Вектор» на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 мая 2023 года, которым постановлено:
иск финансового управляющего ФИО1 ФИО2 удовлетворить.
Расторгнуть договор уступки № 003/2020 от 25 ноября 2020 года, заключенный между ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>).
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.
В удовлетворении иска третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Вектор» (ИНН <***>) к финансовому управляющему ФИО1 ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки № 003/2020 от 25 ноября 2020 года незаключенным отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила расторгнуть договор уступки № 003/2020 от 25 ноября 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В иске указано, что между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Вектор» (далее – ООО «СК «Вектор») был заключен договор займа № 1 от 16 сентября 2019 года и дополнительное соглашение № 1 от 17 сентября 2019 года к этому договору, по условиям которых истцом третьему лицу предоставлен заем в размере 3010000 руб. под 15 % годовых на срок до 25 ноября 2020 года. 25 ноября 2020 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки № 003/2020 прав (требований) истца к ООО «СК «Вектор» по договору займа. 19 сентября 2022 года от ФИО1 финансовому управляющему поступило письмо о заключении им договоров займа и уступки, по которым не произведена оплата. Направленное ФИО3 требование о расторжении договора оставлено без удовлетворения.
Третьим лицом ООО «СК «Вектор» заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора к финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 и ФИО3 о признании незаключенным договора уступки № 003/2020 от 25 ноября 2020 года в связи с тем, что ФИО3 указанный договор не подписывался.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе далее ООО «СК «Вектор» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора, поскольку судом не установлено, действовал ли ФИО1 добросовестно, так как он, имея право на получение платы, не предъявил такое требование, является ли ущерб от неисполнения этого договора для него существенным. ФИО2 имела возможность на предъявление требования о взыскании денежных средств с ФИО3
В письменных возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, между ФИО1, займодавцем, и ООО «СК «Вектор», заемщиком, 16 сентября 2019 года заключен договор займа № 1, 17 сентября 2019 года – дополнительное соглашение к нему № 1, по условиям которых займодавец передает заемщику денежные средства в размере <...> руб. под 15 % годовых на срок до 25 ноября 2020 года.
25 ноября 2020 года между ФИО1 (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) заключен договор, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств по договору займа № 1 от 16 сентября 2019 года, заключенному между ФИО1 и ООО «СК «Вектор», на сумму просроченного обязательства <...> руб., процентов по договору займа в размере 15 % годовых, начисляемых на сумму займа, и неустойки в размере 0,3 % в день, начисляемой на сумму заемных денежных средств в размере 3010000 руб. и процентов по договору займа (пункты 1.1, 1.2).
В пунктах 1.4, 2.1 договора предусмотрено, что за уступленные права (требования) цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 1000000 руб., путем перевода денежных средств на банковский счет истца или наличными денежными средствами, при этом расчет может быть осуществлен простым векселем (по предъявлении) или путем открытия ответчиком на имя истца банковского счета с зачислением на данный счет суммы в размере компенсации за уступленные права (требования), также последующем уведомлением истца о сведениях в отношении наименования банка и соответствующего счета, куда были направлены денежные средства в счет оплаты компенсации за уступленные права (требования).
Удовлетворяя иск о расторжении договора уступки № 003/2020 от 25 ноября 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение обязательства по оплате указанной выше компенсации на протяжении двух лет является существенным нарушением, которое влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов ФИО1
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.
В статье 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора уступки № 003/2020 от 25 ноября 2020 года. Суд верно исходил из того, что ФИО1 не получил от ФИО3 какого-либо встречного предоставления за уступленные права (требования), лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного договора.
На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Оснований для признания поведения ФИО1 недобросовестным по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как избранный им способ защиты нарушенного права соответствует требованиям статьи 12 ГК РФ.
Доводы ФИО3 и ООО «СК «Вектор» о незаключенности договора уступки № 003/2020 от 25 ноября 2020 года правильно признаны необоснованными, в том числе с учетом обращения ФИО3 на основании этого договора в суд, а также выводов судебной почерковедческой экспертизы от 13 апреля 2023 года о том, что подписи от имени ФИО3, изображенные в копиях договора № 003/2020 от 25 ноября 2020 года, выполнены самим ФИО3
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции третьего лица в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Вектор» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Е.М. Протасова
М.А. Гринюк
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2023 года.