УИД №74RS0047-01-2025-000575-94
Дело №2-504/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2025 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Кругловой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Котовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по долгам наследодателя,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 3-4).
Определением Снежинского городского суда от 16.04.2025 к участию в деле в качестве ответчика был привлечен наследник ФИО2 – ФИО1 (л.д. 66).
В обоснование заявленных требований указано, что 22.02.2022 АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому предоставлены денежные средства в размере 100 000,0 руб. В рамках кредитного договора ФИО2 выдана кредитная карта. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить АО «ОТП Банк» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи, в порядке, предусмотренном договором займа. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Права требования по договору займа были переданы (уступлены) АО «ОТП Банк» новому кредитору ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки права требования (цессии) № от 03.12.2024.
Банк направил в адрес должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.
По имеющейся у истца информации Заемщик умерла.
В связи с чем истец просит взыскать задолженность за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО2, в пользу ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» в размере 9 402,09 руб., из которых: 5 905,97 руб. – основной долг, 3 496,12 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,0 руб. При наличии наследников ФИО2 просят привлечь их в качестве ответчиков (л.д. 3-4).
Определением судьи от 16.04.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, в качестве наследника ФИО2 (л.д. 66).
Истец ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 69), в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).
Ответчик ФИО1, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела (л.д. 68), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны (л.д. 70).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Судом установлено, что 22.02.2022 ФИО2 обратилась в Банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании цифровой банковской карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту; открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК Российской Федерации кредитование счета.
АО «ОТП Банк» совершил акцепт (принятие оферты клиента) и тем самым заключи с ФИО2 кредитный договор об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открытому в рамках договора о предоставлении и обслуживании Цифровой банковской карты АО «ОТП Банк» (л.д. 29-31). По условиям договора на имя заемщика была выпущена кредитная карта с лимитом кредитования (овердрафта) 100 000,0 руб. (п. 1), срок возврата кредита – 1 год (с даты заключения кредитного договора) с неоднократным продлением на очередной год, в случае если Банком не было направлено клиенту уведомлением об окончании срока возврата кредита (п. 2). Процентная ставка по операциям оплаты товара и услуг составила 25,7% годовых; по иным операциям (в том числе, получение наличных денежных средств) 49,9% годовых; льготная процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг 0,0% (п. 4). До момента окончания срока возврата кредита клиент осуществляет оплату Минимальных платежей в размере fake value. Минимальный платеж рассчитывается по окончании расчетного периода и подлежит оплате в течение платежного периода (п. 6). За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту (оплате ежемесячного минимального платежа) взимается неустойка в размере 20% годовых (п. 12).
Банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту с лимитом 100 000 руб., осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
Ответчик активировала карту и совершала расходные операции.
Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком не исполнена (л.д. 5-13), поэтому образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.11.2024 составила 9 402,09 руб., из которых: 5 905,97 руб. – основной долг, 3 496,12 руб. – проценты. Данная задолженность до настоящего времени не погашена.
Согласно п. 13 кредитного договора сторонами согласовано, что уступка прав кредитора возможна.
03.12.2024 между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования по кредитному договору № перешло истцу (л.д. 14-20, 22).
Как следует из п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В силу ст. 1112, 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д. 43).
По наследственному делу № единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО1 (л.д. 53 оборот). Иные наследники отказались от наследства (л.д. 54)
Согласно материалам наследственного дела, наследство состоит из:
автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, стоимостью 980 000,0 руб. (л.д. 62 оборот);
1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 124 589,21 руб. (л.д. 63);
Земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 105 720,0 руб. (л.д. 63 оборот);
Земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 105 720,0 руб. (л.д. 64).
Поскольку истец доказательств иной стоимости наследственного имущества не представил, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал, суд считает возможным руководствоваться при определении стоимости имущества данными из материалов наследственного дела.
Общая стоимость наследственного имущества ФИО2 составляет 1 316 029,21 руб. = 980 000,0 (стоимость автомобиля) + 124 589,21 руб. (стоимость 1/3 доли в квартире) + 105 720,0 (стоимость земельного участка) + 105 720,0 (стоимость земельного участка). Доказательств иной стоимости наследственного имущества ответчиком не представлено.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000,0 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.03.2025 (л.д. 36).
Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 000,0 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по долгам наследодателя - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ОГН №) задолженность по кредитному договору от 22.02.2022 № в размере 9 402 (девять тысяч четыреста два) руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: Л.А. Круглова
Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2025 года.