№ 2-3434/25

УИД 23RS0036-01-2025-009063-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 сентября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АвтоПрофи», ООО «Каравто» (ООО «АСП») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоПрофи», ООО «Каравто» (ООО «АСП»), в котором просит:

- признать п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Договора купли-продажи автомобиля с пробегом № 91 811 от 17.04.2025, заключенного между ФИО1 и ООО «Авто Профи», недействительными;

- взыскать с ООО «Каравто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 112 289,30 рублей;

- взыскать с ООО «Каравто» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ООО «Каравто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать ООО «Каравто» в пользу ФИО1 40 000 рублей за оказание юридических услуг.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоПрофи» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, Идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 1 148 378 рублей. Согласно п. 1.3.1 договора купли-продажи розничная цена автомобиля составляет 1 308 378 руб. При соблюдении Покупателем условий настоящего Договора и принятых на себя обязательств, продавец предоставляет Покупателю «Пакетную скидку» в размере 160 000 руб., в случае отказа Покупателя от подписания приложения к договору - Соглашения о порядке и условиях предоставления Покупателю «Пакетной скидки», либо подписания настоящего договора без указанного соглашения, указанная «Пакетная скидка» Покупателю не предоставляется, и он должен оплатить розничную цену автомобиля в полном объеме. Частичная стоимость автомобиля в размере 320 000 руб. и оплата дополнительной услуги в размере 160 000 руб. покупатель оплатил за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Банк Уралсиб». Однако позднее истцу стало известно о том, что скидка, навязанная ему Договора купли-продажи автомобиля, является незаконной. 17.04.2025 между истцом и ООО «Каравто» (ООО «АСП») заключен договор, навязанный продавцом - договор «Шоколад» 0141504188 от 17.04.2025 (Независимая гарантия «Гарантированное ТО» Приложение № 2 к договору № 0141504188 от 17.04.2025), по условиям которого стоимость сертификата составляет 160 000 руб. Истец услугами, предусмотренными договором, не воспользовалась, ООО «Каравто» (ООО «АСП») возвратило истцу денежные средства в размере 47 710,70 руб. Таким образом, остаток средств, подлежащих возврату истцу, составляет 112 289,30 руб.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АвтоПрофи» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Каравто» (ООО «АСП») в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ввиду отсутствия для этого оснований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил суду письменный отзыв, в котором просит принять решение на усмотрение суда и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу положений статей 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны при заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.04.2025 между ООО «Авто Профи» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 91 811, согласно которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, Идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 1 148 378 рублей.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи розничная цена автомобиля составляет 1 308 378 руб. При соблюдении Покупателем условий настоящего договора и принятых на себя обязательств продавец предоставляет покупателю «Пакетную скидку» в размере 160 000 руб. Итоговая цена товара с учетом скидок составляет 1 148 378 руб.(в т.ч. НДС).

Согласно п. 3.1.1 договора «Пакетная скидка» - это скидка от розничной цены товара, предоставляемая покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуг у компаний-партнеров продавца (пакет услуг). Порядок и условия предоставления «Пакетной скидки», в том числе наименование приобретаемых покупателем услуг для получения данной скидки, устанавливаются сторонами в приложении к настоящему договору - Соглашении о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки».

Согласно п. 3.1.2 договора в случае отказа покупателя от подписания приложения к договору - Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» либо подписания настоящего договора без указанного соглашения, указанная в п. 3.1 «Пакетная скидка» покупателю не предоставляется, и он должен оплатить розничную цену автомобиля в полном объеме.

Согласно п. 3.1.3 договора в случае отказа покупателя после подписания настоящего договора от одной или нескольких услуг, приобретенных им с целью получения «Пакетной скидки», указанная скидка отменяется, и цена товара устанавливается сторонами в размере 1 308 378 руб., в т.ч. НДС. Отказ покупателя от одной или нескольких услуг, входящих в пакет услуг, означает отказ покупателя от предоставления ему «Пакетной скидки». Покупатель обязан в этом случае оплатить продавцу сумму задолженности за автомобиль в размере полученной им «Пакетной скидки» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования от продавца.

В договоре содержатся ссылки на дополнительное соглашение, однако фактически оно не было заключено/выдано на руки истцу, в связи с чем, в адрес ООО «АвтоПрофи» направлен адвокатский запрос о предоставлении сведений о наличии данного соглашения, однако данное обращение проигнорировано.

Судом установлено, что частичная стоимость товара в размере 320 000 руб., оплата дополнительной услуги в размере 160 000 рублей покупатель оплатил за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается кредитным договором от 17.04.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

17.04.2025 между истцом и ООО «Каравто» (ООО «АСП») заключен абонентский договор «Шоколад» № 0141504188 от 17.04.2025 (Независимая гарантия «Гарантированное ТО» Приложение № 2 к договору № 0141504188 от 17.04.2025), по условиям которого стоимость сертификата составляет 160 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора «Шоколад» цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1 договора составляет 48 000 руб.

Плата за выдачу независимой гарантии составляет 112 000 руб. (п. 2.1.2 Договора).

В соответствии с п. 3.3 договора цена складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 Договора) и платы за выдачу независимой гарантии (п. 3.2 Договора) и всего составляет 160 000 руб.

17.04.2025 денежная сумма в размере 160 000 руб. оплачена истцом, что подтверждается заявлением на перевод кредитных средств для оплаты дополнительной услуги «Дополнительная услуга» по счету № Г-10288 от 17.04.2025.

Истец услугами, предусмотренными договором, не воспользовался, обратных сведений и доказательств представителем ответчика ООО «Каравто» (ООО «АСП») суду не представлено.

Из п. 6 договора «Шоколад» следует, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика в соответствии с законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, производителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителя, окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет реализации этих прав.

В силу пп. 1-2 ст. 16 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласно условиям абонентского договора абонентское обслуживание действует с 17.04.2025 по 16.04.2030.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора 28.04.2025, то есть в период его действия.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от абонентского договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате абонентского платежа истец обратился до прекращения действия договора.

Учитывая положения указанных норм, требования истца о признании п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора купли-продажи автомобиля с пробегом № 91 811 от 17.04.2025, заключенного между ФИО2 и ООО «Авто Профи», недействительными подлежат удовлетворению.

Статьей 32 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расходы, фактически понесенные исполнителем по договору возмездного оказания услуг, подлежат оплате потребителем, если они понесены в связи с исполнением обязательств именно по договору с потребителем, а не по другим обязательствам; возникли до момента заявления потребителем отказа от исполнения договора; подтверждены документально (например, платежными документами, накладными, квитанциями, туристическими ваучерами, маршрутными квитанциями билетов, страховыми полисами и пр.).

Поскольку договор между истцом и ООО «Каравто» (ООО «АСП») расторгнут, учитывая, что истцу возращены денежные средства в размере 47 710,70 руб., принимая во внимание, что о наличии расходов, фактически понесенных исполнителем по договору ООО «Каравто» (ООО «АСП»), суду не сообщено, с ООО «Каравто» (ООО «АСП») в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору «Шоколад» в размере 112 289,30 руб.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Пункт 1 ст. 13 указанного Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в период действия абонентского договора заказчик к услугам ответчика не прибегал, мер поддержкой не пользовался, от услуг отказался. Кроме того, ответчиком не доказан размер расходов, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия. В этой связи суд приходит к выводу, что ООО «Каравто» нарушило права потребителя незаконно, удерживая 112 289,30 руб. при наличии заявления об отказе от услуг, а также оплате данных услуг за счет кредитных средств.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком права истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Каравто»» компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., полагая ее соответствующей требованиям разумности и справедливости, объему и характеру нравственных страданий (переживаний).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от все присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрев гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (неустойку).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика ООО «Каравто» (ООО «АСП») в пользу истца взыскана оплаченная сумма в размере 112 289,30 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 58 644,65 руб.

Суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает принципам соразмерности характеру правонарушения, фактическим обстоятельствам дела и его назначению, как меры ответственности, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец для оказания юридической помощи обратился к адвокату, стоимость услуг которого составила 40 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи 22-04/25 от 22.04.2025.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, а также учитывая объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая, что исковое заявление, содержащее имущественные и неимущественные требования, подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «АвтоПрофи» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины за требования неимущественного характера (признание п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора купли-продажи автомобиля с пробегом № 91 811 от 17.04.2025, недействительными) в размере 20 000 руб., с ответчика ООО «Каравто» за требования имущественного характера, подлежащего оценке в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоПрофи», ООО «Каравто» (ООО «АСП») о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и ООО «Авто Профи» (ИНН: <***>, ОРГН: 1120107002069), недействительными.

Взыскать с ООО «Каравто» (ООО «АСП», ИНН: <***>, КПП: 770501001, юридический адрес: 119017, <...>, помещ. 1/1) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0310 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>) денежные средства в размере 112 289,30 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 58 644,65 рубля; судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 215 933 (двести пятнадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля 95 копеек.

Взыскать с ООО «Авто Профи» (ИНН: <***>, ОРГН: 1120107002069) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Каравто» (ООО «АСП», ИНН: <***>, КПП: 770501001, юридический адрес: 119017, <...>, помещ. 1/1) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.09.2025.

Судья