Дело № 2-1699/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, ссылаясь на то, что 03.07.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой смерть ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Porsche Cayenne Turbo» государственный регистрационный знак № - ФИО3 В соответствии с договором ОСАГО XXX №, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по заявлению о страховой выплате в размере 475 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением. После совершения дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ДПС было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается приговором Королевского городского суда Московской области по уголовному делу №1-65/2022. Поскольку ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то в данном случае презюмируется его нахождение в состоянии опьянения, а значит у истца возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему страховой выплаты.

Истец просит суд: взыскать с ответчика пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 475 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 950,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой смерть ФИО2.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Porsche Cayenne Turbo» государственный регистрационный знак № - ФИО3

В соответствии с договором ОСАГО XXX №, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по заявлению о страховой выплате в размере 475 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ДПС было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается приговором Королевского городского суда Московской области по уголовному делу №1-65/2022. Поскольку ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то в данном случае презюмируется его нахождение в состоянии опьянения, у истца возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему страховой выплаты.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец приобрел право обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспаривался, доказательств, подтверждающих иной размер суммы восстановительного ремонта транспортного средства, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 475 00,00 руб.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере 475 00,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 950,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Судья: Н.В. Громова