УИД 77RS0034-02-2021-0004652-23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года Щербинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2422/2022
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 ноября 2020 в адрес по адресам: адрес, уч. 3, кв. 1,2,3 и адрес, уч. 4 произошел пожар. 24.072021 года и.о. дознавателя ОНДиПР по адресо. старший лейтенант внутренней службы фио, рассмотрев повторно материалы проверки сообщения о пожаре, произошедшем 01.11.2020 в строениях бань по адресам: адресо., адрес, уч. 3, кв. 1,2,3 и адресо., адрес, ум. 4, вынес постановление № 98 об отказе в возбуждении уголовного дела. Из Постановления следует, что в результате пожара строение бани на уч. 3 кв. 1,2 обгорело по всей площади, преимущественно в северной половине, имущество уничтожено, строение бани на уч. 3, кв. 3 обгорело по всей площади частично обрушилось преимущественно в южной стороне, на уч. 4 по адрес строения бани обгорела кровля, а также обгорела стена смежная с уч. 3. Исходя из совокупности показаний и данных осмотра места пожара, причиной пожара является ненадлежащая эксплуатации неисправного электрическою оборудования в бане (сарае), располагавшемся на участке д. 3 кв. 1,2 по адрес, принадлежащей ответчикам. Пожаром истцу был причинен ущерб в виде порчи строения бани по адресу: адресо., адрес, уч. 4 в размере сумма, что подтверждается Постановлением, а также заключением № ОП-01/08/11/2020 «Об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта домовладения по адресу: адрес, подготовленного ИП адресВ. 08.11.2020, который истец просит взыскать с ответчиков.
Истец, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования иск поддержали.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Ответчик фио, ее представитель фио судебное заседание явились, требования иска не признали.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, требования иска не признал.
Третьи лица фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения иска не возражали.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав явившиеся стороны, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, что 01 ноября 2020 в адрес по адресам: адрес, уч. 3, кв. 1,2,3 и адрес, уч. 4 произошел пожар.
24.072021 года и.о. дознавателя ОНДиПР по адресо. старший лейтенант внутренней службы фио, рассмотрев повторно материалы проверки сообщения о пожаре, произошедшем 01.11.2020 в строениях бань по адресам: адресо., адрес, уч. 3, кв. 1,2,3 и адресо., адрес, ум. 4, вынес постановление № 98 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из Постановления следует, что в результате пожара строение бани на уч. 3 кв. 1,2 обгорело по всей площади, преимущественно в северной половине, имущество уничтожено, строение бани на уч. 3, кв. 3 обгорело по всей площади частично обрушилось преимущественно в южной стороне, на уч. 4 по адрес строения бани обгорела кровля, а также обгорела стена смежная с уч. 3.
В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.
Из показаний очевидцев при проведении проверки по факту пожара было установлено, что на момент прибытия пожарных 01.11.2020 по адресу: адресо., адрес, уч. 3, кв. 1,2,3, горело строение бани с пристройкой и двухэтажная баня по всей площади открытым пламенем, во время тушения пожара частично обгорело строение бани науч. 4 по адрес (объяснение руководителя тушения пожара, помощника начальника караула ИСЧ-109 фио;
- гр. фио является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер 50:26:0160306:246), а также расположенного на указанном участке дома по адресу: адрес. В данном доме проживают её дочери фио и фио Около 10ч. 45 мин. 01.11.2020 она при звонке дочери фио узнала, что на её участке произошел пожар, который начался на соседнем участке, собственниками которого являются ФИО3 и ФИО4 Баней фио и её дочери пользовались в последний раз 30.10.2020 г. После посещения бани они отключили автоматы защиты в бане и больше туда не заходили. Автоматы защиты в бане находились в правой дальней части строения относительного входа, подвод электроэнергии к бане осуществлялся от строения их дома, внутри которого также находились автоматы защиты, которые также были отключены. 31.10.2020 г. она видела, как сосед ФИО4 производил сжигание листвы на своем участке недалеко от своей бани, закончив около 23 часов;
- гр. фио... зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, в доме на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0160306:246, собственником которого является её мать фио В том же доме проживает её сестра фио На их земельном участке располагалась баня с задней стороны участка па границе с участками, расположенными по адресам: адрес, кв. 1,2 и адрес. Последний раз баней пользовались 30.10.2020. После посещения бани она отключила автоматы защиты, через которые осуществлялась подача электроэнергии от дома в баню, тем самым полностью обесточив строение. Утром 01.11.2020 утром её разбудил супруг и сообщил, что произошел пожар. Она выбежала на улицу и увидела, что полностью горит строение бани на соседнем участке д. 3, кв. 1,2, и начала гореть баня на их участке со стороны пламени от бани на участке д. 3, кв. 1,2. В строении бани на участке д. 4 по адрес на тот момент не было. Строение на участке д. 3 кв. 1,2 было электрифицировано, по забору шел провод в строение бани; рядом с баней стояла циркулярная пила, которой часто пользовались; соседи по указанному адресу 31.102020 г. производили сжигание листьев, при этом образовавшуюся золу (уже остывшую или еще нет) уложили в ведро и занесли внутрь строения бани на их участке; после того, как пожар был потушен, сосед с участка адрес, кв. 1,2 ФИО2, муж ФИО3, несмотря на то, что пожарные сказали ничего не трогать на месте пожара, поскольку на следующий день должен приехать дознаватель для осмотра места пожара, начал собирать внутри бани на уч. д 3, кв. 1, 2, убрал провода с забора и что-то собирал с пепелища; соседка фио сообщила по телефону, что ФИО2 просил ее сообщить дознавателям, что внутри строения бани на его участке был удлинитель, а не постоянная проводка;
- гр. фио зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, в доме на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0160306:246, собственником которого является её мать фио В том же доме проживает её сестра фио На их земельном участке располагалась баня с задней стороны участка на границе с участками, расположенными по адресам: адрес, кв. 1,2 и адрес. Последний раз баней пользовались 30.10.2020 г. После посещения бани она отключила автоматы защиты, через которые осуществлялась подача электроэнергии от дома в баню, тем самым полностью обесточив строение. Утром 01.11.2020 г. утром она проснулась от сильного треска и увидела, что полностью горит строение бани на соседнем участке д. 3, кв. 1.2. и начинала загораться крыша бани на их участке со стороны пожара на участке д. 3, кв. 1,2. Накануне 31.102020 г. соседи с участка д. 3, кв. 1,2 производили сжигание листвы на своем участке со стороны бани. Внутри строения бани на участке, где проживала фио, были установлены автоматы защиты слева от входа, до пожара эти автоматы были отключены, и баня была полностью обесточена еще до пожара. Строение на участке д. 3, кв. 1,2 было электрифицировано, по забору шел провод в строение бани; рядом с баней стояла циркулярная пила, которой часто пользовались; соседи по указанному адресу 31.102020 производили сжигание листьев, при этом образовавшуюся золу (уже остывшую или еще нет) уложили в ведро и занесли внутрь строения бани на их участке; после того, как пожар был потушен, сосед с участка адрес, кв. 1,2 ФИО2, муж фио, несмотря на то, что пожарные сказали ничего не трогать на месте пожара, поскольку на следующий день должен приехать дознаватель для осмотра места пожара, начал собирать внутри бани (?) на уч. 3, кв. 1,2, убрал провода с забора и что-то собирал с пепелища; соседка фио сообщила по телефону, что ФИО2 просил ее сообщить дознавателям, что внутри строения бани на его участке был удлинитель, а не постоя hi гая проводка;
- гр. ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес. совместно с сё братом ФИО4 Со слов фио их земельный участок является общим, разделения на доли не имеет, на участке имеется дом, в котором 3 квартиры, из низ квартиры 1 и 2 находятся в её собственности и собственности её брата. Также на участке располагалось строение бани. Со слов фио строение бани не было электрифицировано, для освещения использовали «переноску» (удлинитель);
- гp. ФИО2 является супругом гр. ФИО3 01.11.2020 около 08 ч. 10 мин. он, находясь по адресу; адрес и выглянув в окно, увидел, что горят хозблоки на уч. 3 и 3-а;
- гр. ФИО4 является собственником ½ части земельного участка, расположенного адрес, уч. 3- а, собственником другой ½ участка является его сестра ФИО3 Раздела в натуре участок не имеет. Фактически частью участка, ближней к дому, пользовался ФИО4, а дальней частью участка пользовалась его сестра. На части участка, которой пользовалась его сестра, располагалось строение, которое ранее использовалось как сарай, а затем в строении была возведена перегородка, а также установлена металлическая печь отопления, т.е. помещение было переоборудовано под баню. Со слов фио освещения и электроснабжения в данном не было. 31.10.2020 он сжигал листву на участке на некотором расстоянии от сарая, в это время был небольшой ветер переменных направлений. 01.11.2020 около 08 ч. 00 мин. услышал стук в окно, а выглянув в окно, увидел там мужа сестры, который шел в сторону сарая, у которого горела крыша. Горение происходило в районе кровли. ФИО4 пошел к сараю, открыл дверь в него и увидел горение внутри строения в левом углу. Горела стена внутри строения. Место горения и нахождения его имущества ФИО4 обозначил собственноручно на схеме. Следов прогаров в строении он не увидел. Из-за высокой температуры войти в строение не получилось, он закрыл дверь. В это время его супруга вызвала пожарных. До приезда пожарных ФИО4 пытался потушить пламя водой, но это не получилось. К приезду пожарных строение их сарая горело с левой стороны, а строение соседней бани со стороны, прилегающей к сараю. Строение на уч. 4 по адрес на тот момент не горело.
Также из Постановления следует, что при осмотре строения бани на участке 3 кв. 1,2 установлено, что строение 1 выгорело преимущественно с северной стороны. адрес наибольшего горения наблюдается полное уничтожение 1 строительных конструкций с полным выгоранием напольного покрытия и кровли. При осмотре строения на участке 31 кв. 3 усматривается, что строение выгорело преимущественно в южной части. При осмотре строения бани на участке 4 по адрес обнаружено, что западная часть строения бани снаружи обгорела преимущественно в восточной стороне, кровля строения бани обгорела и частично обрушилась преимущественно в западной стороне, внутри 1 этаж пролит водой, термические повреждения отсутствуют, на 2 этаже в районе конька имеются прогары, остекление с западной 1 стороны отсутствует, помещение 2 этажа пролиты водой, частично закопчено в верхней части.
Фактически термические повреждения были и на первом этаже строения бани на участке 4 по адрес, по обоим этажам от температуры горения отслоилась и потрескалась штукатурка по всей этой стене. Частично штукатурка обрушилась.
Дознавателем также в ходе осмотра между строениями и изъяты элементы медной электропроводки на участке 3 кв. 12 - пакет 1, при входе в строение бани на уч. 3 кв. 3 обнаружен и изъят элемент медной проводки - пакет № 2.
В ходе проведения проверки была проведена пожарно-техническая экспертиза, завершившаяся 24.11.2020 и результаты которой отражены в заключении эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по адрес № 472, из заключения которого следует, что, обнаруженные на месте пожара элементы медной проводки имеют многочисленные микроплавления, что свидетельствует о прохождении по проводнику тока превышающего его номинально допустимое значение «перегрузка» с последующим образованием дуги токов короткого замыкания и длительным высокотемпературным воздействием; зона очага пожара включает в себя южную часть строения бани на уч. 3 кв. 3 и северную часть строения бани на уч. 3 кв. 12 и пространство между ними; наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих материалов и конструкций в очаговой зоне в результате теплового проявления, связанного с аварийным режимом работы электросети или электрооборудования.
Истец в иске указывает на то, что причиной пожара является ненадлежащая эксплуатации неисправного электрическою оборудования в бане (сарае), располагавшемся на участке д. 3 кв. 1,2 по адрес, принадлежащей ответчикам.
Пожаром истцу был причинен ущерб в виде порчи строения бани по адресу: адресо., адрес, уч. 4 в размере сумма, что подтверждается Постановлением, а также заключением № ОП-01/08/11/2020 «Об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта домовладения по адресу: адрес, подготовленного ИП адресВ. 08.11.2020, который истец просит взыскать с ответчиков.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в материалах доследственной проверки в постановлении дознавателя МЧС, основанном на заключении эксперта, указано, что пожар мог произойти в результате неисправности или аварийного режима электросети или электрооборудования в результате короткого замыкания электропроводки. При этом, сгоревшее строение, находившееся на участке 3, кв. 1,2 ответчиков, не было электрифицировано, а сгоревшее строение третьей квартиры на участке по адресу: адрес, уч.3, кв.3, кадастровый номер 50:26:0160306:246, принадлежащем фио, было электрифицировано, также как и поврежденное строение истца ФИО1
В указанном Постановлением подчеркнуто, что строение бани, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0160306:415, не было электрифицировано, и в нем не было обнаружено каких либо электроприборов, которые могли бы спровоцировать короткое замыкание.
Не было нарушений правил пожарной безопасности со стороны ответчиков при эксплуатации принадлежащего им строения, включая сгоревшую неэлектифицированную пристройку.
Все эти обстоятельства нашли свое отражение также в Заключении специалиста по результатам комплексного обследования нежилого хозяйственного помещения двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, участок 3, квартира 1.
Вместе с тем, баня, как отдельно стоящее строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0160306:246, принадлежащем фио, было подключено к электросетям, оснащено электропроводкой, где без автоматов защиты от одного ввода были запитаны постоянно работающий холодильник, телевизор, музыкальный центр, обогревательные приборы. На месте этой бани после пожара были обнаружены и изъяты фрагменты оплавленной медной проводки, свидетельствующей о наличии короткого замыкания, что и могло послужить первоначальной причиной пожара. Следовательно, имеются достаточные основания полагать, что первоначально пожар возник по причине перегрузки электропроводки в помещении бани, принадлежащей фио
Баня фио была возведена на расстоянии 50 сантиметров от неэлектрифицированного хозяйственного строения фио и фио, возведенного значительно ранее бани фио
Таким образом, несоблюдение фио противопожарных расстояниймежду строениямипривело к последующему загоранию неэлектрифицированной хозяйственной постройки фио и фио, а также строения истца.
Суд отмечает, что поврежденный пожаром объект истца не исследовался экспертом, в связи с чем нельзя исключать, что пожар первоначально мог возникнуть и на участке по адресу: адрес.
Эксперт должным образом не отразил в своем заключении время возведения поврежденных или уничтоженных пожаром построек, материалы, из которых они были возведены, поскольку это обстоятельство имеет существенное значение для определения возможного времени загорания и скорости горения каждого строения. Так неэлектрифицированное строение носило некапитальный характер, тогда как баня фио и строение истца были капитальными строениями.
Суд отмечает, что первоначальный очаг возникновения пожара достоверно не установлен. Самовозникновение пожара в неэлектрифицированном строении, отдельно стоящем на участке, принадлежащем ответчикам, не установлено.
На момент события, исследуемого судом, ФИО5 не являлась собственником дома и земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160306:415. Собственником была ФИО3
Также судом установлено, что ответчик ФИО4 не является собственником строения на земельном участке № 3 по адрес в адрес, кв. 1, 2, которое сгорело в результате пожара.
Жилой дом по адресу: адрес принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля) и фио (1/2 доля).
На основании Договора реального раздела жилого дома от 24 января 2009 года, удостоверенного нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа адрес фио (реестровый номер № 1-130) общая долевая собственность на указанный жилой дом была прекращена, дом был разделен следующим образом:
- ФИО4 принадлежит изолированная часть основного строения с отдельным входом (квартира № 1), а также служебные строения и сооружения - гараж лит. Г и беседка лит. Г7, забор 5 и 6;
- ФИО3 принадлежит изолированная часть основного строения с отдельным входом (квартира 2), а также служебные строения и сооружения: сарай лит. Г1, уборная лит Гб.;
- фио принадлежит изолированная часть основного строения с отдельным входом (квартира 3), а также служебные строения и сооружения: хозблок лит. Г4, уборная лит. Г5.
В процессе подготовки к заключению соглашения о разделе жилого дома фио в фио «МОБТИ» заказал изготовление технического паспорта принадлежащей ему части 1 и подсобных строений жилого дома № 3 по адрес в адрес по состоянию на 19 ноября 2008 года. Из технического паспорта также видно, что ему принадлежат только гараж лит. Г и беседка лит. Г7. Строение Г1 не входит в состав принадлежащих ему объектов. Забор 5 расположен по фасадной меже, а забор 6 - по правой зафасадной меже. Его забор даже не примыкает к строениям на участке № 3 по адрес, которые сгорели в результате пожара.
Право собственности фио на часть жилого дома лит. А, А1, АЗ, Г, Г7 зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по адрес, о чем выдано свидетельство бланк 50-HTN 935395 от 04 августа 2009 года.
На праве общей долевой по ¼ доли собственности ФИО4 и ФИО3 принадлежал земельный участок по адресу: адрес, г/п Апрелевка, адрес, площадью 779 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0160306:415, который не был разделен в натуре ввиду невозможности его раздела. Однако между ФИО4 и ФИО3 сложился порядок пользования данным земельным участком.
Как следует из возражений ответчика фио, сарай Г1, пострадавший от пожара, располагался на части земельного участка, которой пользовалась ФИО3 и ее семья. Первоначально это строение и использовалось, как сарай. В дальнейшем в этом строении была возведена перегородка и установлена металлическая печь отопления, т.е. данное помещение было переоборудовано под баню. Освещения и электроснабжения в данном строении не было. Печью последний раз пользовались весной 2020 года, более данным помещением не пользовались, использовали его под складирование садового инвентаря. ФИО4 помещением бани не пользовался около 4 лет, в связи с тем, что в его квартире был проведен водопровод и канализация, а также установлена душевая кабина и унитаз. После установки данного оборудования гр. ФИО4 отдал ключи от бани ФИО3 и сказал, что пользоваться баней он больше не будет. Что происходило в последующем в бане гр. ФИО4 не знает. Эксплуатацией бани и ее содержанием занимались ФИО3 и ее муж.
Таким образом, сарай Г1, который сгорел в результате пожара, на дату 01 ноября 2020 года ФИО4 на праве собственности не принадлежал, бремя содержания его он не нес, каких либо правомочий по обустройству его имел.
Верховный Суд РФ в своем определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 № 49-КГ17-21 указал, что согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, из содержания данной правовой нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий:
- факта причинения вреда,
- противоправности поведения причинителя вреда,
- вины причинителя вреда,
- наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).
В свою очередь, ответчик несет обязанность по доказыванию, что не он причинитель вреда, а если ответчик является причинителем вреда, то несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в его причинении.
Недоказанность любого одного из названных условий в отношении ответчиков влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, ответчик несет обязанность по доказыванию, что не он причинитель вреда, а если ответчик является причинителем вреда, то несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в его причинении. Недоказанность любого одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, поскольку точно источник возникновения пожара не установлен, возможные причины пожара указаны предположительно, а сам объект пожара на участке истца не обследовался, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2022 года.