Решение по делу № 2-6319/2022 от 12.12.2022 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-6319/2022

59RS0007-01-2022-006221-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ рублей основной долг, ДД.ММ.ГГГГ рублей неустойка от суммы займа с начислением процентов по день фактического исполнения решения суда; расходов по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа № № на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в случае просрочки внесения платежей стороны предусмотрели начисление неустойки за каждый день просрочки в размере 8,5 % ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора.

В качестве обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в залог, принадлежащую ему на праве собственности квартиру общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием досрочного возврата заемных денежных средств. Однако сумма займа не была возвращена, ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, указанным в заявлении.

Ответчик, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено. При этом, истец не возражает против такого рассмотрения дела.

Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является волеизъявлением ответчика, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела (ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1996г).

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа № № на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей сроком на 42 месяца, в соответствии с которым последний обязуется возвратить указанную сумму займа в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

Возврат основного долга осуществляется согласно графику платежей в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ежемесячно 13-го числа, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

С условиями предоставления займа ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре займа № № и графике платежей.

Пунктом 12 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения платежей по займу заемщик уплачивает займодавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 8,5 % ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передает истцу в залог квартиру общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила ДД.ММ.ГГГГ рублей (п.1.4 договора залога).

Истец свою обязанность по предоставлению заемных денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей исполнил, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО2

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вносил ежемесячно платежи в сроки и размерах, установленных кредитным договором и графиком платежей. Иного суду не представлено (ст. 56 ГК РФ)

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по договору займа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ рублей основной долг, ДД.ММ.ГГГГ неустойка от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Документов, подтверждающих то, что ответчиком обязательства по договору займа исполнены, на момент рассмотрения дела суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При определении суммы долга, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, произведен истцом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является математическим верным.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве" по заявлениям, подаваемым кредиторами, введен мораторий на банкротство с 01.04.2022 (начало действия документа). Правила моратория на банкротство распространяются на всех граждан, в том числе предпринимателей, на все организации, за исключением должников застройщиков и запрещает до 1 октября 2022 года взыскивать неустойки.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась) судами не исследуются.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать, так как до ДД.ММ.ГГГГ действовал запрет на применение финансовых санкций. Следовательно, надлежит взыскать неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ДД.ММ.ГГГГ * 17дн. * 0,023%.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее время).

Вместе с тем, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

Продолжение начисления неустойки в размере 0,023 % от суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму основного долга ДД.ММ.ГГГГ рублей подлежит исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа, в том числе основной долг ДД.ММ.ГГГГ рублей, неустойка в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление неустойки на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик систематически нарушал сроки внесения периодических платежей, в связи, с чем образовалась задолженность по договору займа, который был обеспечен залогом недвижимого имущества.

Согласно договору, залоговая стоимость предмета залога, квартиры составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей (п. 1.4 договора).

Начальная продажная цена жилого помещения (квартиры), ответчиком не оспорена (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру с установлением начальной продажной стоимости в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, подлежащими удовлетворению, поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесенных в связи с услугами представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 45, 48 (ч.1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права: закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли иск удовлетворению. В связи с этим управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.20-21).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял работы от ФИО4 в виде составления претензий, расчетов требований, искового заявления, устных консультаций (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены претензии с приложением расчета суммы требований с просьбой возврата оставшейся суммы займа и неустойки на расчётный счет истца (л.д.24-27).

Истец ФИО1 передал денежные средства ФИО4 в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в счет оплаты договора об оказании юридических услуг, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ..

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом, суд уменьшает сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя даже при отсутствии возражений другой стороны, если установит, что эта сумма явно превышает разумные пределы.

При этом суд отмечает, что положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара закон не содержит. Такие ставки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, подготовку досудебных претензий, искового заявления, составление расчетов, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат взысканию в полном объеме в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Несение указанных истцом расходов подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> размере 585714,29 рублей, неустойку в размере 2290,14 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление неустойки на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактического погашения задолженности; расходы по оплате госпошлины в размере 9241,70 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, квартиру, по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации заложенного имущества с торгов в размере 1100 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/Подпись

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2022 года.