Апелляционное определение по делу № 33-2981/2023 от 30.08.2023

Дело № 33-2981/2023

УИД № 71RS0015-01-2023-000534-16

судья Гусева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.

судей Крыловой Э.Ю., Петренко Р.Е.

при секретаре Печникове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката Васильева С.Ю. на заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-678/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установил а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1170 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14050 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена денежная сумма в размере 510000 рублей. Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала свои права по спорному договору займа ФИО2 Однако, с момента заключения договора займа ответчик нарушает его условия, было вернув лишь 10 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа в виде необходимости уплаты процентов в размере 1% в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Учитывая, что на момент обращения в суд сумма займа ФИО3 не возвращена, просил взыскать в свою пользу проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1170 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 050 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 по доверенности и ордеру адвоката Васильев С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заочным решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84708 (восемьдесят четыре тысячи семьсот восемь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2741 (две тысячи семьсот сорок один) рубль 24 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Васильев С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, принятом при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по ордеру и доверенности Васильев С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, возражал против снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ, в связи с нарушением ответчиком условий договора займа, т.к. по его мнению данная сумма является процентами по договору, к которым положение ст.333 ГК РФ не применимо.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, судам нижестоящих инстанций следовало оценить условия договора займа, проверить, не являются ли установленные договором займа проценты чрезмерными и не отвечающим размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Однако данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена денежная сумма в размере 510 000 рублей.

В соответствии с графиком, согласованным сторонами, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее 15000 рублей.

Со своими правами и обязанностями заемщик ФИО3 был ознакомлен в момент подписания договора займа, что подтверждается его подписью в договоре займа.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной по делу не установлено.

ФИО1 выполнила свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ему денежные средства в размере510000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право требования задолженности по вышеуказанному договору займа, о чем был извещен ФИО3

Заочным решением Ленинского районного суда Тульской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены, взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 500000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 250000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 450 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в сумме 2392 000 рублей.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, исполнительные листы направлены взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст.ст.10,421, 807,809 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П, исходил из того, что ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84708 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 741 рубль 24 копеек.

При этом суд первой инстанции оценив условия договора займа, и установив, что проценты в размере 1170000 рублей за пользование денежными средствами, установленными договором займа (1% в день – 365% годовых) являются чрезмерными и не отвечающими размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, пришел к выводу о снижении суммы задолженности по оплате процентов за пользование займом до 26.421% годовых – предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2020 года кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300000 рублей, установленного Банком России.

С приведенными выше суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N 1961-О, от 29 сентября 2016 г. N 1875-О, от 28 февраля 2017 г. N 400-О, от 25 мая 2017 г. N 1143-О, от 29 мая 2018 г. N 1189-О, от 25 апреля 2019 г. N 950-О, от 25 ноября 2020 г. N 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Указанное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения судом.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 (в ред.22.06.2021 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» поскольку ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ) (п.42 постановления).

№42-ФЗ от 08.03.2015г. «О внесении изменения в ч.1 Гражданского кодекса РФ» с 01 июня 2015г. введены в действие п.4 ст.395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором и п.5 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, действующая редакция ст.395 ГК РФ содержит запрет на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Вместе с тем, п.57 данного постановления разъясняет порядок исчисления процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, при просрочке исполнения решения суда о возмещении убытков.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный сторонами договор является беспроцентным, как следует из его названия и условий. Проценты, на которые ссылается истец, по существу являются мерой гражданско-правовой ответственности - неустойкой, подлежащей уплате только в случае нарушения условий договора.

Согласно п. 2.3 договора займа за нарушение сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает проценты за пользование деньгами в размере 1% в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Взыскание штрафных санкций, убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по договору (п.2.4 договора).

Проверяя расчет неустойки в размере 1170000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с его размером.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции вопрос о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ был поставлен на обсуждение сторон.

Представитель истца ФИО2 по доверенности Васильев С.Ю. возражал против снижения неустойки на основании данной нормы права. Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, должны были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки. По мнению судебной коллегии, неустойка в размере 1103400 рублей не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 250000 рублей, полагая, что данный размер соблюдает баланс интересов сторон.

Кроме того, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел, что оснований для снижения расходов по оплате истцом государственной пошлины в связи со снижением размера неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 14050 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части судебных расходов и взыскании с ответчика ФИО3 расходов по уплате госпошлины в сумме 14050 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного Кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы истца, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильными указанные выше вывода суда первой инстанции.

При этом действовал в пределах своей компетенции.

Апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 по доверенности Васильева С.Ю. доводов, которые бы позволили усомниться в правомерности позиции суда первой инстанции и законности постановленного им по настоящему делу решения, не содержит.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 18 апреля 2023 года изменить, взыскав с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14050 рублей.

Председательствующий

Судьи