КОПИЯ
Дело № 2-853/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Темкино
Смоленской области 03 октября 2022 года
Гагаринский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Федоровой Е.И., при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 3200 руб. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем Kia Cerato, государственный номер № Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), повлекшее причинение имущественного вреда, в виде технических повреждений принадлежащего ФИО3 автомобиля Volvo S60 государственный номер №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО по полису № страховщик ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере лимита ОСАГО 100000 рублей. Поскольку ответчик не выполнил требования пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", транспортное средство в установленный срок на осмотр не предоставил, истец обратился в суд с регрессным требованием к ответчику.
В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных участников процесса.
Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.
На основании частей 1,2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Cerato, государственный номер № находившегося под управлением ответчика ФИО2, который выезжал с прилегающей территории не убедившись в маневре и автомобиля Volvo S60 государственный номер № под управлением ФИО3, двигавшегося прямо.
Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников ГИБДД посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (л.д. 5).
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № (л.д. 13). Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Cerato, государственный номер № была также застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №
ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля Volvo S60 государственный номер № ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив извещение о ДТП. В тот же день был произведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.7, 8-10).
Согласно заключению №/ИС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60 государственный номер № с учетом износа зап. частей составила 133900 рублей (л.д. 14-16).
Признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в пределах лимита ответственности на сумму 100000 рублей (л.д. 17).
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Судом установлено, что произошедшее 05.12.2021 ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 100000 рублей. При этом осмотр транспортного средства Volvo S60 государственный номер № и заключение о стоимости восстановительного ремонта были произведены ООО "Аэнком" 10.12.2021 по заказу страховой компании, в рамках которого установлено, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Данные действия были осуществлены СПАО «Ингосстрах» в отсутствие осмотра транспортного средства ответчика ФИО2, надлежащих сведений о том, что ответчик выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра, представлено не было.
Требование о предоставлении ответчиком транспортного средства с направлением на независимую техническую экспертизу было направлено страховой компанией 13.12.2021 и получено ответчиком 06.01.2022, что подтверждается реестром почтовых отправлений, отчетом об отслеживании почтовых отправлений ПАО Почта России (л.д. 19-23).
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Между тем, сам факт непредоставления транспортного средства ответчиком не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса страховщику, поскольку стороной истца не представлено доказательств нарушения своих прав действиями (бездействием) стороны ответчика.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия страховщиком решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения баланса интересов страховщика и страхователя.
Кроме того, судом обращено внимание, что по настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего необходимый пакет документов с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в СПАО «Ингосстрах», признал случай страховым, выплатил страховое возмещение.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворение исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <...>) о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение месяца.
Судья: - подпись
Копия верна
Судья: Е.И. Федорова
Секретарь суда: Л.А. Маханькова