№ 2-1569/2025
61RS0005-01-2025-001662-63
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«23» апреля 2025 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.,
при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1569/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущербаи судебных расходов, ссылаясь на то, что 02.11.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, с полуприцепом № управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля «№, под управлением ФИО, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3
Гражданская ответственность виновника на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-страхование». Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба. Страховой компанией СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000,00 руб. Поскольку страховое возмещение не покрыло расходы истца на ремонт автомобиля, для оценки стоимости восстановительных работ автомобиля обратился в экспертную организацию ООО «ЭКЦ «Гарантия». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила 888328,00 руб.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченного страхового возмещения в размере 488328,00 руб., судебные расходы по досудебному исследованию в размере 8000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к судебному заседанию предоставил заявление о признании исковых требований в полном объеме, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к судебному заседанию предоставила письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска к ней просила отказать в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4 в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, с полуприцепом №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля «№, под управлением ФИО, принадлежащий истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 29.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с истечением срока привлечения.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-страхование». Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000,00 руб.
Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло расходы истца на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭКЦ «Гарантия». Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Гарантия» № ль 05.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 888328,00 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценивая заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познания в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.
Достаточных оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку ответчиками не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.
Таким образом, суд при вынесении настоящего решения принимает во внимание выводы экспертного заключения, а также положения ч.1 ст.67 ГПК РФ и приходит к выводу, что ответчиками не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, опровергающих выводы ООО «ЭКЦ «Гарантия».
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.
При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством,
Суд установил, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Этот факт никем из сторон не оспорен. Кроме того, к судебному заседанию от ФИО3 поступило письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Судом установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством с ведома ФИО4, на которую оформлено право собственности на автомобиль, ФИО3 вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Принимая во внимание приведенные положения норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик ФИО3, виновник дорожно-транспортном происшествия.
С учетом изложенного довод стороны истца о возложении на ФИО4 как на собственника транспортного средства солидарной ответственности за причиненный истцу ФИО3 вреда не соответствует подлежащим применению норм права и, следовательно, является неправомерным, основанном на неверном толковании норм материального права.
В материалах дела отсутствуют доказательств тому, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2024, равно как наступившие последствия в результате этого дорожно-транспортного происшествия стали причиной совместных виновных действий ответчиков.
Поскольку ФИО3 управлял автомобилем в момент аварии на законном основании, то именно он в соответствии со ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный вред, поэтому обязанность по возмещению материального ущерба суд возлагает на ФИО3
Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 488328,00 руб., из расчета: 888328,00 руб. (материальный ущерб без учета износа) – 400000,00 руб. (выплаченная страховая сумма в пределах лимита гражданской ответственности) =488328,00 руб.
По изложенным выше основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО4
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 14708,00 руб. и расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000,00 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил в своем Постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Поскольку ответчик в судебном заседании не возражал против заявленного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, а также не представил суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, руководствуясь приведенными выше нормами права, не находит оснований для уменьшения расходов произвольно, поэтому удовлетворяет требования истца в этой части в заявленном размере.
Суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерба в сумме 488328,00 руб., стоимость досудебного исследования в размере 8000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14708,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб.
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.