Дело № 2-460/2025
УИД 26RS0021-01-2025-000627-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» декабря 2025 года г. Лермонтов
Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего – судьи Рогозина К.В.
при секретаре судебного заседания Авакове А.А.
с участием: истца ФИО2,
представителя ответчика ИП ФИО3 – адвоката ФИО6, действующей на основании ордера № С486307 от 01.10.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании трудового договора прекращенным по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплату заработной платы, морального вреда, возмещении понесенных по делу судебных расходов, по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о признании трудового договора аннулированным (незаключенным).
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд:
- признать трудовой договор № 3, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым со дня принятия судебного решения по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с сокращением численности штата с сохранением гарантий, предусмотренных ст. 180 ТК РФ;
- изменить формулировку увольнения с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ;
- взыскать выходное пособие за 6 месяцев в размере 144 000 рублей в соответствие со ст. 178-180 ТК РФ;
- взыскать неполученную заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 000 рублей из расчета 24 000 рублей в месяц по основаниям, предусмотренным ст. 234 ТК РФ;
- взыскать компенсацию за невыплату заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в частности: за март 2025 в размере 6 732 руб., за апрель 2025 – в размере 5 724 руб., за май 2025 в размере 4 750 руб., за июнь 2025 в размере 3 712 руб., за июль в размере 3 072 руб.;
- компенсацию (или невыплату компенсации) за неиспользованный отпуск в размере 4300 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;
- пени за каждый день задержки выплаты заработной платы и компенсаций, с начала нарушения и до момента фактического исполнения решения суда;
- судебные расходы на общую сумму 2 205 рублей.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования полностью поддержала, в их обоснование пояснив следующее.
С апреля 2024 без оформления трудовых отношений в установленном законом порядке она состояла в фактических трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 №1, осуществляя свою трудовую деятельность в магазине, расположенном по адресу: <адрес> «Д» в должности продавца. Указанный магазин входил в состав торговой сети «Лермонтовский штоф», в которой осуществлялась реализация разливных напитков и снеков. Оплату за свой труд она получала от ИП ФИО1 №1 наличными денежными средствами «по распискам».
В феврале 2025 года к ней обратилась ИП ФИО3 с предложением принять на себя дополнительные трудовые функции, связанные с учетом товара и ведением бухгалтерского учета в данном магазине. Фактическим владельцем сети магазинов «Лермонтовский штоф» является ФИО5 – сын ФИО3, которая в этой же сети выполняет функции главного бухгалтера. С предложением ФИО3 она согласилась, однако потребовала за это дополнительную оплату. Тогда же они пришли к соглашению о том, что в подтверждение оснований осуществления дополнительных выплат, они заключат трудовой договор, согласно которому она будет оформлена на должность администратора в магазине, расположенном в <адрес> «В», деятельность которого также осуществляется под вывеской «Лермонтовский штоф». В заключение данного договора она видела гарантии оплаты дополнительно принятых на себя трудовых функций.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и истцом был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность администратора в магазин по адресу: <адрес> «в» с оплатой труда в размере 24 000 рублей в месяц. Приказом ИП ФИО3 в тот же день она была принята на работу в указанный день, но согласно приказу на должность продавца.
Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла свою трудовую деятельность в магазине «Лермонтовский штоф» в <адрес>, одновременно выполняя работу продавца и бухгалтера, за которую получала оплату как от ИП ФИО1 №1, так и от ИП ФИО3). Однако, в марте 2025 года выплаты от ИП ФИО3 за выполнение дополнительных трудовых функций поступать перестали. Пытаясь выяснить причину происходящего, она обратилась к ФИО5, который сначала просил ее подождать, а спустя некоторое время заявил, что за ее работу ей достаточно выплат от ИП ФИО1 №1
В конце июня 2025 года ей стало известно, что в связи с предстоящим расторжением договора аренды, с ДД.ММ.ГГГГ магазин «Лермонтовский штоф» ИП ФИО1 №1 в <адрес> закрывается. В связи с этим, в данном магазине ею была произведена ревизия, и ДД.ММ.ГГГГ был ее последним рабочим днем в указанном магазине. Официальное уведомление о закрытии магазина она получила от ФИО5 только в июле 2025. При этом, на работу в должности продавца в магазине «Лермонтовский штоф» в <адрес> «В» она не выходила, поскольку это и не предусматривали договоренности между ней и ИП ФИО3
В конце июля 2025 из официального уведомления, полученного от ФИО5 ей стало известно о том, что трудовой договор, заключенный между ней и ИП ФИО3 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. После этого она, воспользовавшись сервисом «Госуслуги» узнала, что согласно записям, в ее электронной трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена ИП ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи прогулом.
Истец считает, что ее увольнение по вышеуказанным основаниям является незаконным, поскольку со своей стороны она не допускала указанного дисциплинарного проступка. В то же время считает, что поскольку магазин «Лермонтовский штоф» ИП ФИО1 №1 в <адрес> «Д» действительно был закрыт в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения, она должна была быть уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с сокращением численности штата индивидуального предпринимателя с одновременной выплатой всех предусмотренных законом пособий и компенсаций, а также компенсацией за неиспользованный трудовой отпуск.
ФИО2 утверждала, что незаконными действиями ответчика ФИО3 ей причинен моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях и неопределенности, отсутствии возможности трудиться, в силу чего она осталась без средств к существованию, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать, страдающую тяжелым заболеванием.
Указала, что увольнение за прогул является незаконным и необоснованным и не соответствующим материалам дела. По ее мнению, требуется признать договор расторгнутым по причине сокращения численности штата, которое соответствует обстоятельствам дела, а так же взыскать гарантии, предусмотренные ст.180 ТК РФ, выходное пособие в связи с сокращением численности штата. Взыскать заработную плату за период работы, компенсацию вынужденного прогула, моральный вред, судебные расходы, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за просрочку выплаты заработной платы и компенсацию за отпуск.
По мнению истца – ответчика ФИО2 действия ИФИО5 были незаконными и не обоснованными. Акты, представленные в деле являются недопустимым и неполными и не относимыми доказательствами. Поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан лицами которые не являются сотрудниками ИФИО5, акт не был представлен ей для ознакомления. Нарушены сроки применения ст. 193 ТК РФ, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, а расторжение трудового договора произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ст.193 предусматривает срок месяц на расторжение трудового договора. Кроме этого, работодатель не запросил объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, отсутствует адрес места работы, откуда был совершен прогул, время указано 17:20, в трудовом договоре указано время смены до 19:00, а прогулом считается отсутствие от 4 и более часов, если принять во внимание время в акте 17:20, получается 1:40, следовательно нарушен порядок применения статьи прогула. Кроме этого, данный акт не подкреплен табелем рабочего времени, предоставил табель по ДД.ММ.ГГГГ, однако табель рабочего времени, который должен быть подписан работником от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время суду не представлен. Если принимать в расчет, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за истцом было закреплено рабочее место, в деле не представлены сведения об отпуске и о больничных. Оснований закрепления рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем акт от ДД.ММ.ГГГГ не относится к расторжению трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Так же по мнению истца-ответчика, акт от ДД.ММ.ГГГГ, является неполным, недопустимым и не относимым доказательством, в акте отсутствует адрес рабочего места, что является обязательным условием при его составлении, отсутствует точное время прогула, акт подписан неуполномоченным лицом, ФИО12 предоставил доверенность, а Орлов не является сотрудником ФИО12, и какое отношение он имеет к данной организации судом не установлено. Также в этом акте есть нарушение, что он не был представлен сотруднику на ознакомление, и не подкреплен табелем учета рабочего времени, что также является обязательным условием при фиксации отсутствия работника на рабочем месте. Нарушен порядок ст.193 ТК РФ, если принимать во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ, то день прогула пришелся бы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.193, днем увольнением сотрудника является его фактический день работы, то есть если брать во внимание данный акт, ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день, а ДД.ММ.ГГГГ должен был состояться прогул, однако на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлены никакие акты об отсутствии на рабочем месте, не запрошено объяснение, что является грубым нарушением порядка увольнение. Первое – отсутствуют законные основания по статье прогула, второе – нарушен порядок увольнения, третье – увольнение не соответствует фактическим обстоятельством дела.
Истец – ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований встречного иска, о чем представила письменные возражения.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись своим правом на участие в деле через представителя.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 исковые требования ФИО2 не признала, предъявила ФИО2 встречный иск, просив, признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный между ИП ФИО3 и ФИО2 незаключенным.
В обоснование встречного иска указано, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был подписан трудовой договор №, согласно которому с указанной даты ФИО2 должна была приступить к работе в должности администратора в магазине, расположенном по адресу: <адрес> на неопределенный срок.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 была ознакомлена под роспись, она была принята на работу в качестве продавца и осуществляла свою трудовую деятельность в магазине по адресу: <адрес> «Д» у ИП ФИО1 №1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена о том, что магазин в <адрес> закрывается с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку со стороны собственника помещения поступило уведомление о досрочном расторжении договора аренды. В связи с этим, ФИО2 было предложено вернуться в место работы, указанное в трудовом договоре, либо на выбор в другие магазины после закрытия этого, однако ФИО2 отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 покинула свое рабочее место в рабочее время, закрыла магазин, отказавшись сообщить причины этого, что подтверждено соответствующим актом.
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 было направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако было проигнорировано.
В соответствии с ч.1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч.2 или 3 ст. 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
В п. 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ указана дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 в указанный день к работе не приступила, в последующем заявив, что она не работала у ИП ФИО3 и намерений работать в магазине, расположенном по адресу указанном в трудовом договоре (<адрес>) у нее не было.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ – фиктивная занятость. Как установлено надзорным органом, ФИО2 фактически осуществляла свою трудовую деятельность у ИП ФИО1 №1 по адресу: <адрес>. Из этого следует, что ФИО2 свою трудовую деятельность в магазине ИП ФИО3, расположенном по адресу: <адрес> не осуществляла, однако получала от нее заработную плату и иные выплаты компенсационного характера.
По мнению ИП ФИО3 указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что трудовые отношения между ней и ФИО2 не возникли.
В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО6 требования встречного иска поддержала по изложенным в нем основаниям, возражала против удовлетворения первоначального иска ФИО2
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что ему знакома ФИО2, поскольку он работает в ИП ФИО3, в сети «Лермонтовский штоф», на должности администратора более 3 лет, и ФИО2 так же работала у ИП ФИО3 в сети «Лермонтовский штоф» и была уволена в июле 2025.
ФИО1 пояснил, что в его должностные обязанности входит поддержание функционирования сети, и подбор и найм персонала.
ФИО2 не явилась на работу в <адрес>, так же она была предупреждена более чем за 3 недели о закрытии магазина, ей было предложено продолжить работу в другом магазине. ФИО2 в один из дней покинула магазин в рабочее время, закрыв его на ключ, забрав кассовый журнал и денежные средства. Это был конец июня месяца, точное число не помнит. Указанный факт был установлен по камерам видеонаблюдения установленным в магазине, после того как он приехал в магазин, открыл его и попытался дозвониться до ФИО2 Дозвониться не удалось, о чем он сообщил ФИО5, и ФИО1 №1 Когда приехали ФИО5 и ФИО1 №1 был составлен акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте. При этом ФИО5 не подавал заявления в полицию на ФИО2
Пояснил, что лично уведомил ФИО2 о том, что магазин закрывается, на что она отреагировала негативно.
В магазине, расположенном в <адрес> ФИО2 не работала, и не появлялась.
Отсутствие ФИО2 на рабочем место актировалось 2 раза, первый акт составлялся в <адрес>, второй – на <адрес> в <адрес>, в июле 2025.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 Трудового Кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. (ст. 15 ТК РФ)
Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3, выступившей в качестве работодателя с одной стороны, и ФИО2 в качестве работника с другой, заключен трудовой договор № предметом которого, согласно соглашению сторон является обязательство работника лично, в течение неопределенного срока выполнять незапрещенную законом работу, определенную настоящим договором в течение полного рабочего дня в должности администратора. Пунктом 1.3 настоящего договора местом работы определен магазин, расположенный по адресу: <адрес> «в». Согласно п.2.2 договора, временем начала работы определено ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6 предусмотрено, что работа осуществляется в период с 10.00 часов до 19.00 часов, с перерывом с 14.00 до 15.00 часов. Работнику устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. (п. 6.4) Выплата заработной платы в размере 24 000 рублей в месяц осуществляется 2 раза в месяц – 1 и 15 числа месяца следующего за расчетным. (п. 7.2)
Во исполнение условий вышеуказанного трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 издан приказ № о приеме ФИО2 на работу в должности продавца, в магазин, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> комиссией в составе ФИО5, ФИО7 и ФИО1 №1 составлен акт, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов ФИО8 отсутствовала на рабочем месте. В телефонном режиме ФИО2 от дачи объяснений отказалась, с ее слов в указанное время она находилась дома. Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте работником не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в адрес ФИО2 направлено требование, в котором последней предлагалось представить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в составе ФИО5, действующего на основании доверенности от имени ИП ФИО3 и ФИО7 в <адрес>, составлен акт об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте, которым зафиксировано, что с ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2ГГ. отсутствует на рабочем месте.
Приказом ИФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, трудовой договор № с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с отсутствием работника на рабочем месте без допустимых оснований (прогулы).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ИП ФИО3 в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последняя уведомлена о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Для ознакомления с приказом ФИО2 предложено обратиться по адресу: <адрес> в рабочее время.
Правом на ознакомление с приказом об увольнении и дачи объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ФИО2 не воспользовалась.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки фактов нарушения ее трудовых прав, оказании содействия в получении компенсационных выплат и привлечении виновных к предусмотренной законом ответственности, указав, что в апреле 2024 года она была трудоустроена в сеть магазинов «Лермонтовский штоф» в <адрес> «Д». ДД.ММ.ГГГГ договор (трудовой) прекращен в связи с ликвидацией магазина. Моментом заключения договора ФИО2 просила считать дату включения ее в общие рабочие чаты в сети «WhatsApp», моментом прекращения – дату удаления из групп. Указала, что фактически собственником и работодателем являлся ФИО5, титульным собственником и работодателем являлась ФИО1 №1 При ликвидации ее не уведомили об увольнении и закрытии магазина. Обращение к ФИО5 по вопросу выплаты необходимой компенсации, было проигнорировано.
Проведенной прокуратурой <адрес> проверкой обращения ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен трудовой договор №. Согласно п.п.1.3 п. 1 вышеуказанного трудового договора местом работы является магазин, расположенный по адресу: <адрес>, однако фактически ФИО2 осуществляла свою трудовую деятельность у ИП ФИО1 №1 в магазине торговой сети «Лермонтовский штоф», расположенном по адресу: <адрес> «Д». Из этого следует, что по адресу: <адрес> ФИО2 свою деятельность не осуществляла, однако в нарушение ст. 129, 136 ТК РФ получала заработную плату и иную компенсацию от ИП ФИО3
Кроме того, в ходе проверки установлено, что ФИО2 осуществляла свою деятельность у ИП ФИО1 №1 в магазине торговой сети «Лермонтовский штоф», расположенном по адресу: <адрес> «Д», однако в нарушение ст. 9 ТК РФ трудовой договор между ФИО2 и ИП ФИО1 №1 не заключался.
В ходе проведения данной проверки ИП ФИО3, будучи опрошенной помощником прокурора <адрес> пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 должна была работать в магазине по адресу: <адрес>, однако по данному адресу трудовую деятельность она не вела, при этом числилась и получала заработную плату. В связи с отсутствием на рабочем месте, ФИО2 была уведомлена о необходимости выйти на работу, однако в связи с тем, что она так и не появилась на работе, впоследствии была уволена.
Из объяснений данных ИП ФИО1 №1 при проведении прокурорской проверки следует, что она являлась индивидуальным предпринимателем и имела торговое помещение в <адрес>, в котором осуществлялась розничная торговля. ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в данном магазине, однако трудовой договор с ней заключен не был, т.к. она работала, была устроена ИП ФИО3 в магазине общей торговой сети «Лермонтовский штоф».
По результатам проведенной проверки, заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении: в отношении ИП ФИО3 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ – фиктивная занятость, нарушение законодательства о труде и охране труда; в отношении ИП ФИО1 №1 – по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ – уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора, либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Постановлением государственного инспектора труда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Постановлением государственного инспектора труда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 №1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Указанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.
В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Таким образом, если трудовые отношения не возникли, то они не могут быть прекращены сторонами трудового договора, а трудовой договор не может быть расторгнут в установленном порядке. Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм отказа от исполнения обязательств сторон, регламентированных таким договором, путем его аннулирования.
К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем статья 16 ТК РФ относит фактическое допущение работника с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст. 67 ТК РФ).
Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что трудовые отношения фактически возникли между ФИО2 и ИП ФИО1 №1, так как в течение длительного времени, а именно с апреля 2024 ФИО2 осуществляла свою трудовую деятельность в магазине, расположенном по адресу: <адрес> «Д» в должности продавца у ИП ФИО1 №1, которая, как следует из пояснений истца, из кассы магазина, наличными денежными выплачивала ей заработную плату.
Несмотря на отсутствие заключенного трудового договора, фактические трудовые отношения, сложившиеся между ФИО2 и ФИО1 №1, послужили основанием для привлечения фактического работодателя к административной ответственности органом надзора – по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ (уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора, либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем).
В тоже время, в материалы дела представлен трудовой договор № 3 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 издан приказ № 2 о приеме ФИО2 на работу в должности продавца, в магазин, расположенный по адресу: <адрес>.
В последующем приказом ИП ФИО3 за № 4 от 21.07.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, трудовой договор № 3 с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с отсутствием работника на рабочем месте без допустимых оснований (прогулы).
Таким образом, осуществив такое юридически значимое действие, как увольнение работника, ИП ФИО3 не только подтвердила наличие между сторонами трудовых отношений, но фактически лишила себя возможности аннулировать трудовой договор с работником, поскольку права и возможности одновременно расторгнуть трудовой договор с работником и аннулировать этот же договор Трудовой кодекс РФ работодателю не предоставляет.
После того, как работодателем издан приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются, в связи с чем работодатель лишается права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, без согласия работника. Это означает, что работодатель связан своим решением о расторжении трудового договора с работником и в одностороннем порядке не вправе восстанавливать трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении.
Поскольку в рассматриваемом случае работодатель уже реализовал свое право на увольнение работника, то после издания ИП ФИО3 приказа N 4 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по пункту пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ сам работодатель в соответствии с ч. 4 ст. 61 ТК РФ аннулировать этот же трудовой договор не вправе. (позиция Верховного Суда РФ определение от 12.09.2008 по делу N 19-В08-15).
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают на основе свободного и добровольного соглашения обеих сторон трудового договора. Расторжение этого договора производится либо на основании инициативы одной из сторон трудового договора или в силу действий работодателя по исполнению предписания закона. Суд не вправе по своему усмотрению решать судьбу трудовых отношений, если по этому поводу состоялось соглашение сторон трудового договора.
При рассмотрении настоящего дела с достоверностью установлено, что факт существования между сторонами трудовых отношений был признан работодателем в силу издания им впоследствии соответствующего приказа об увольнении работника, а также предшествовавших ему документов (табели учета рабочего времени за март, апрель, май, июнь 2025 г., акты об отсутствии на рабочем месте, уведомления).
Таким образом, положения статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность аннулирования заключенного трудового договора в случае, если работник не приступил к исполнению своих обязанностей в установленный срок, не могу быть применены к сложившимся правоотношениям, поскольку трудовой договор, не перешедший из стадии соглашения о намерениях в стадию исполнения, не мог быть расторгнут работодателем в порядке, установленном трудовым законодательством.
В тоже время, материалами дела, а также показаниями самой ФИО2 достоверно установлено, что с даты заключения трудового договора ФИО2 не осуществляла трудовой деятельности в месте указанном в нем, т.е. в магазине, расположенном по <адрес> «в» <адрес>.
Также нашло свое объективное подтверждение то обстоятельство, что ФИО2 была уведомлена о закрытии магазина в г. Минеральные воды с ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в месте указанном в трудовом договоре, обязанности работника ФИО2 не выполняла.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному администратором ФИО7 и ФИО5 – представителем работодателя, продавец ФИО2 не представила письменные объяснения о причинах ее отсутствия на рабочем месте по адресу: <адрес> в. Несмотря на то, что требование о необходимости дать объяснение было получено ФИО2 в почтовом отделении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35734008007957.
В связи с установленным прогулом, факт которого подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена ИП ФИО3 по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В условиях состязательного процесса, суду не представлено доказательств о даче ФИО2 объяснений о причинах ее отсутствия на рабочем месте, на которое и сама истец ФИО2 не ссылалась.
Таким образом, суд считает установленным и подтвержденным факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте без уважительных причин с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования трудового законодательства при принятии решения об увольнении ФИО2 и процедура увольнения, ответчиком ФИО3 не нарушены, поскольку в данном случае дисциплинарный проступок в виде прогула являлся длящимся, в силу чего привлечение работника к ответственности возможно в течение одного месяца исчисляемого с последнего дня прогула.
Указанные обстоятельства дают основания для вывода о том, что месячный срок, установленный для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в данном случае работодателем не нарушен, а процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности соблюденной.
Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Как следует из материалов дела не явка ФИО2 на рабочее место длилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предложение работодателя дать объяснение причин отсутствия на рабочем месте было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако от дачи объяснений она уклонилась.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют: адрес рабочего места, точное время прогула, они подписаны неуполномоченными лицами, судом отклоняются, поскольку таких требований к составлению актов об отсутствии работника на рабочем месте не установлено, при этом акты подписаны уполномоченными лицами.
Оценивая доводы истца о том, что поскольку магазин «Лермонтовский штоф» ИП ФИО1 №1 в <адрес> «Д» действительно был закрыт в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения, в силу чего она должна была быть уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с сокращением численности штата индивидуального предпринимателя с одновременной выплатой всех предусмотренных законом пособий и компенсаций, а также компенсацией за неиспользованный трудовой отпуск, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Таким образом, при расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).
Из смысла указанной нормы закона, с учетом фактических обстоятельств дела, юридически значимыми являются следующие обстоятельства: имелись ли на предприятии как на момент уведомления ФИО2 о закрытии магазина сети "Лермонтовский штоф" в <адрес> занимаемой ею должности продавца, так и на день ее увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации ФИО2, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем.
Как следует из материалов дела и не опровергается ФИО2, ИП ФИО3 действующая через представителя по доверенности ФИО5 направила в адрес ФИО2 письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, о том, что ей было предложено продолжить работать в магазине другого города после закрытия магазина ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, однако от указанного предложения ФИО2 отказалась.
Таким образом, принимая во внимание, что магазин «Лермонтовский штоф» ИП ФИО1 №1 в <адрес> «Д» был закрыт в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, а согласно данным ЕГРИП (Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей) ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты увольнения ФИО2, в него внесена запись о прекращении деятельности ФИО1 №1 в качестве индивидуального предпринимателя, а также учитывая доказанность наличия трудовых отношений возникших между ФИО2 и ИП ФИО3, основанных на факте заключения между ними трудового договора № 3 от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие данных о фактическом сокращении штата работников ИП ФИО3 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания трудового договора № 3 заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3 прекращенным, по основаниям, предусмотренным с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о признании трудового договора № 3, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым со дня принятия судебного решения по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с сокращением численности штата с сохранением гарантий, предусмотренных ст. 180 ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО2 требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании трудового договора прекращенным по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплату заработной платы, морального вреда, возмещении понесенных по делу судебных расходов – отказать.
В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о признании трудового договора аннулированным (незаключенным) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026.
Председательствующий К.В. Рогозин