Мировой судья Мошкин А.Н. Дело № 11-52/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 11-52/2023
г. Череповец 27 сентября 2023 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Фединой А.В.
при секретаре Пученичевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 07 июня 2023 года,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.
Иск мотивирован тем, что в результате произошедшего <дата> года ДТП по вине водителя А. автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения.
Страховщик признал случай страховым, однако, восстановительный ремонт не был организован. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 62100 рублей.
Решением финансового уполномоченного от <дата> года в удовлетворении требований потребителя отказано. С решением финансового уполномоченного и экспертным заключением, которым руководствовался финансовый уполномоченный, истец не согласен.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54422 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50 % от взысканного судом размера страхового возмещения.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 07 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 54422 рубля 00 копеек, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 27211 рублей 00 копеек. С АО «СОГЗ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2133,26 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ставит вопрос об изменении решения мирового судьи в части взысканного страхового возмещения, штрафа, ввиду того, что отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения по среднерыночным ценам, отсутствовали основания для взыскания штрафа с суммы убытков, при исчислении суммы штрафа не учтено, что штраф подлежал взысканию с недоплаченной суммы страхового возмещения 24448 рублей 40 копеек.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Его представитель ФИО2 в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, указал, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего <дата> в 20 часов 10 минут на <данные изъяты> по вине водителя А. автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения.
<дата> года истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. <дата> года АО «СОГАЗ» произвело осмотр автомобиля истца.
<дата> года АО «СОГАЗ» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 600 рублей.
<дата> года истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об оплате стоимости восстановительного ремонта по скрытым повреждениям, <дата> года АО «СОГАЗ» произвело осмотр автомобиля истца.
<дата> года ОА «СОГАЗ» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 500 рублей.
<дата> года истец ФИО1 обратился с претензией в адрес ответчика АО «СОГАЗ», в которой просил в течение десяти суток с момента получения претензии урегулировать страховой случай, в том числе путем выплаты страхового возмещения в размере 44 900 рублей и 6 000 рублей за услуги эксперта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
<дата> года истцом ФИО1 в адрес финансового уполномоченного направлено заявление с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 44 900 рублей, неустойку в размере 138 292 рубля.
Решением финансового уполномоченного от <дата> года требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском к мировому судье.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 56 указанного постановления предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право требования возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мировой судья, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей, признал, что ремонт не был надлежащим образом организован страховой компанией, произошла замена формы возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении, которого с очевидностью недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта ФИО3, составленное по обращению истца, и дополнительную калькуляцию по скрытым дефектам к экспертному заключению, которые стороной ответчика не оспаривались, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет – 107000 рублей, с учетом износа – 80500 рублей, стоимость устранения дефектов составляет 9522 рубля, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 5447 рублей, и с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 62100 рублей, определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 54422 рубля (116522 рубля – 62100 рублей).
Довод апелляционной жалобы относительно того, что размер страхового возмещения должен определяться по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер названной компенсации определен судом первой инстанции независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей.
В данной части решение суда не обжалуется.
Доводы ответчика о неправильном исчислении размера штрафа судом отклоняются ввиду следующего.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа в данном случае должен определяться как разница между надлежащим размером страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа) и размером выплаченного страхового возмещения.
Заключением эксперта ФИО3 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, а не исходя из среднерыночных цен, как указывает представитель АО «СОГАЗ», что следует из исследовательской части заключения.
Соответственно, мировым судьей сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 27211 рублей (54422/2).
При установленных обстоятельствах суд полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны мировым судьей, не имеется, все значимые для дела обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства мировым судьей должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено и вопреки доводам апелляционной жалобы решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» (ИНН <№>) без удовлетворения.
Судья А.В. Федина
Текст мотивированного апелляционного определения составлен 04.10.2023.