Решение по делу № 2-3542/2022 от 13.10.2022 - о признании недействительными п. 2.8 и п. 7.2 опционного договора, расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-3542/2022

УИД 36RS0006-01-2022-002587-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

в отсутствие сторон, третьих лиц,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о признании недействительными п. 2.8 и п. 7.2 опционного договора, расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», указывая, что 10.09.2021 истец заключил договор купли-продажи автомобиля № СКЛС006817 с ООО "СКС-ЛАДА", согласно которому ООО "СКС-ЛАДА" обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить транспортное средство - № стоимостью 400000 рублей.

Во исполнение указанного договора истец 10.09.2021 оплатил в ООО "СКС-ЛАДА" 45000 рублей собственных денежных средств.

Кроме того, 10.09.2021 истец заключил кредитный договор <***> с КБ "ЛОКО-Банк", согласно которого КБ "ЛОКО-Банк" предоставляет кредит истцу в размере 459370 рублей под 12,9 процентов годовых на срок 84 месяца. Из указанных кредитных денежных средств истец оплатил оставшиеся 355000 рублей за вышеуказанный автомобиль.

10 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста», сроком на 84 месяца (семь лет), по условиям которого истец, именуемый по договору «Клиент» обязуется оплатить ответчику, именуемому по договору «Общество» (п.6.1 общих условий) - денежную сумму в размере 104370 рублей, а ответчик обязуется приобрести указанное транспортное средство у истца в собственность, по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, в случае неплатежеспособности истца (п.3.1 общих условий).

Во исполнение указанного опционного договора истец 10 сентября 2021 года оплатил ответчику денежную сумму в размере 104370 рублей из кредитных денежных средств.

14 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного опционного договора и возвращении истцу денежных средств оплаченных по указанному опционному договору.

09 марта 2022 года ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, сославшись на положения п. п. 2, 3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 2.8 опционного договора.

Истец считает такой отказ ответчика незаконным и необоснованным, в связи с чем с учетом уточнений просит признать недействительными п. 2.8 и п. 7.2 опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" от 10.09.2021, заключенного между ФИО1 и ООО "АВТО-ЗАЩИТА", расторгнуть опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" от 10.09.2021, заключенный между ФИО1 и ООО "АВТО-ЗАЩИТА", взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по опционному договору "Финансовая защита автомобилиста" от 10.09.2021 в размере 104370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления, направил в адрес суда возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "СКС-ЛАДА" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица КБ "ЛОКО-Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 10.09.2021 истец заключил договор купли-продажи автомобиля № СКЛС006817 с ООО "СКС-ЛАДА", согласно которому ООО "СКС-ЛАДА" обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить транспортное средство - № стоимостью 400000 рублей.

Во исполнение указанного договора истец 10.09.2021 оплатил в ООО "СКС-ЛАДА" 45000 рублей собственных денежных средств.

Кроме того, 10.09.2021 истец заключил кредитный договор <***> с КБ "ЛОКО-Банк", согласно которого КБ "ЛОКО-Банк" предоставляет кредит истцу в размере 459370 рублей под 12,9 процентов годовых на срок 84 месяца. Из указанных кредитных денежных средств истец оплатил оставшиеся 355000 рублей за вышеуказанный автомобиль.

10 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста», сроком на 84 месяца (семь лет), по условиям которого истец, именуемый по договору «Клиент» обязуется оплатить ответчику, именуемому по договору «Общество» (п.6.1 общих условий) - денежную сумму в размере 104370 рублей, а ответчик обязуется приобрести указанное транспортное средство у истца в собственность, по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, в случае неплатежеспособности истца (п.3.1 общих условий).

Во исполнение указанного опционного договора истец 10 сентября 2021 года оплатил ответчику денежную сумму в размере 104370 рублей из кредитных денежных средств.

Истцу в подтверждение заключенного опционного договора ответчиком был выдан сертификат опционного договора № № от 10.09.2021.

14 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного опционного договора и возвращении истцу денежных средств оплаченных по указанному опционному договору.

09 марта 2022 года ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, сославшись на положения п. п. 2, 3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 2.8 опционного договора.

Однако суд считает такой отказ ответчика незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Отказывая в возврате денежных средств истцу, ответчик указывает на п. 3 ст. 429,3 ГК РФ, согласно которому при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит.

Однако, суд считает, что ответчик неверно трактует действующее законодательство.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Между тем, в данном случае имело место не прекращение опционного договора, а его расторжение, после заключения этого договора.

Истец является по отношению к ответчику ООО "Авто-Защита" потребителем платной услуги финансовой защиты автомобилиста, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду характера обязательства и возмездности опционного договора.

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Однако, ответчиком при рассмотрении претензии истца не было учтено, что опционный договор не прекращался, а расторгался по заявлению истца, в чем ему не могло быть отказано.

Данное обстоятельство влечет прекращение обязательств по этому договору, в том числе в части возможного возникновения опциона (право заявить требование об исполнении).

Расторжение опционного договора в силу одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, прекращает обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, то есть прекращаются будущие обязательства по опционному договору, а не прекращается опционный договор в смысле ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" является расторгнутым.

Согласно пункту 7.2 опционного договора, клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до проведения фактической оплаты Цены опциона в соответствии с общими условиями.

В соответствии с п.2.8 указанного договора, при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Однако условие соглашения о том, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит, как и условие договора о том, что отказаться от договора возможно только лишь до оплаты опциона, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными как условия договора, ущемляющие право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Данные условия нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Положение статьи 429.3 ГК РФ о невозвратности опционного платежа в связи с прекращением опционного договора нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона эти условия договора являются ничтожными.

В связи с тем, что истец расторг спорный договор в одностороннем порядке до окончания срока его действия, а ответчик не подтвердил фактически понесенные расходы при исполнении договора, доказательств того, что ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в материалы дела не представлено, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования о признании недействительными п. 2.8 и п. 7.2 опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" от 10.09.2021, заключенного между ФИО1 и ООО "АВТО-ЗАЩИТА", расторжении опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" от 10.09.2021, заключенный между ФИО1 и ООО "АВТО-ЗАЩИТА", тем самым подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по опционному договору "Финансовая защита автомобилиста" от 10.09.2021 в размере 104370 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо отразмере возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 2000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения решения суда ответчиком требование истца не удовлетворено добровольно, сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 53185 руб. ((104370 руб. + 2000 руб. = 106370 руб.) х 50 %).

Учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 53185 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 3287,40 рублей по требованиям имущественного характера ((104370 – 100 000) х 2 % + 3200) и 300 рублей по требований неимущественного характера, а всего 3587,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать недействительными п. 2.8 и п. 7.2 опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" от 10.09.2021, заключенного между ФИО1 и ООО "АВТО-ЗАЩИТА".

Расторгнуть опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" от 10.09.2021, заключенный между ФИО1 и ООО "АВТО-ЗАЩИТА".

Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору "Финансовая защита автомобилиста" от 10.09.2021 в размере 104370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 53185 рублей.

Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3587,40 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2022.