РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2023-001387-18 г. Москва 05 июня 2023 года

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда гор. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2141/20 по иску ФИО1 XXX к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 XXX обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и, уточнив исковые требования (л.д. 179-180), просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 243076 руб., неустойку за период с 02.08.2022г. по 26.09.2022г. в размере 136122 руб., штраф в размере 114 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя в размере 60000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2022г. в результате ДТП с участием автомобиля XXX, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, наступил страховой случай, по которому, на основании договора страхования СПАО «Ингосстрах» обязано возместить ущерб. 13.07.2022г. представитель по доверенности ФИО2 XXX обратился в СПАО «Ингосстрах» со всеми необходимыми документами и предоставил автомобиль для проведения осмотра. При написании заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков ФИО2 XXX выбрал форму прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенных страховщиком перечня: ГК ФИО3 ФИО4 точка ремонта ОСАГО по адресу: <...> 01.08.2022г. на почту по адресу ФИО2 XXX пришло письмо от СПАО «Ингосстрах», в котором СПАО «Ингосстрах» сообщает о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ГК ФИО3 ФИО4, в связи с чем в одностороннем порядке выдает направление на ремонт на другое СТОА ООО «Моторлайн» точка ремонта ОСАГО 5 (Авто-планета), тем самым навязывая угодное для СПАО «Ингосстрах» СТОА и не предоставляя, в нарушение Закона «Об ОСАГО», право выбора СТОА. 06.08.2022г. ФИО2 XXX обратился повторно с заявлением в СПАО «Ингосстрах» для предоставления ему право выбора СТОА из предложенного страховщиком перечня, а именно в ООО «Гранд Авто»: Сколковское шоссе, д.31, стр.15. Однако, СПАО «Ингосстрах» проигнорировало данное заявление. СПАО «Ингосстрах» в устной форме продолжило навязывать для ремонта автомобиля именно СТОА ООО «Моторлайн» (Авто-планета). 02.09.2022г. был предоставлен автомобиль на ремонт в ООО «Моторлайн» (Авто-планета). ООО «Моторлайн» (Авто-планета) автомобиль на ремонт не приняли. Также ФИО2 XXX было написано заявление в ООО «Моторлайн» с просьбой разъяснить причину отказа в приеме и ремонте автомобиля. Однако, это заявление, также как и автомобиль принято не было, что является грубым нарушением закона. 26.09.2022г. ФИО2 XXX было подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки. Письмом от 29.09.2022г. СПАО «Ингосстрах» незаконно отказало в выплате страхового возмещения и неустойки. 04.11.2022г. ФИО1 XXX было направлено обращение Финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения и неустойки. Решением от 24.11.2022г. №У-22-133398/5020-004 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. До настоящего времени убыток не урегулирован. В данном споре страховщик не организовал восстановительный ремонт, в связи с чем должен возместить стоимость ремонта без учета износа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Толордава XXX исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения, согласно которым истец не воспользовался выданным СПАО «Ингосстрах» направлением для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Авто-планета» по доверенности ФИО6 XXX против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц ООО «Моторлайн», Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 3. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

5. Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 8 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абз. 9 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом, между ФИО1 XXX. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии XXX № 0208207068 со сроком страхования с 19.12.2021 по 18.12.2022 в отношении транспортного средства XXX, государственный регистрационный номер XXX (л.д. 74-75).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2022 вследствие действий ФИО7 XXX., управлявшего транспортным средством XXX, государственный регистрационный номер XXX, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству XXX, государственный регистрационный номер XXX, 2011 года выпуска (л.д. 50, 85-86).

Гражданская ответственность водителя ФИО7 XXX на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №5068671681 (л.д. 90-94).

13.07.2022 истец в лице по доверенности ФИО2 XXX обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 76-80).

Истцом выбрана форма страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8, расположенной по адресу: <...>.

13.07.2022 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 81-82, 83).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «НИК» было составлено экспертное заключение от 14,07.2022 № 75-242618/22-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229400 руб., с учетом износа и округления 129400 руб. (л.д. 95-107).

28.07.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом от 27.07.2022 № 75-242618/22 уведомила истца о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт от 27.07.2022 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Моторлайн» (Автопланета), расположенную по адресу: <...> (л.д. 16, 108-109, 110-111).

Письмо с приложенным к нему направлением было направлено в адрес истца почтовым отправлением, что подтверждается почтовым идентификатором № 80400373548691, согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» 04.08.2022 письмо было получено адресатом.

06.08.2022 СПАО «Ингосстрах» получена направленная представителем истца посредством электронной почты претензия с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Гранд Авто», расположенной по адресу: <...> (л.д. 18).

11.08.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом № 75-242618/22 уведомила истца об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выбранной истцом станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 121-122).

02 сентября 2022 года истец в лице представителя по доверенности ФИО2 XXX обратился в ООО «Моторлайн» с заявлением, в котором указал, что 02 сентября 2022 года на СТОА был представлен вышеуказанный автомобиль, однако автомобиль в ремонт не приняли, причину отказа в принятии автомобиля в ремонт не объяснили (л.д. 17).

26.09.2022 СПАО «Ингосстрах» получено направленное представителем истца посредством электронной почты заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа на основании экспертного заключения в размере 229400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 128464 руб. (л.д. 10-13)

03.10.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом от 29.09.2022 № 75-242618/22-1 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 14-15).

04.11.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с обращением с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа на основании экспертного заключения в размере 229400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 128464 руб. (л.д. 19-22)

11.11.2022 от ООО «Моторлайн» в адрес СПАО «Ингосстрах» поступили разъяснения, согласно которым СТОА выразило готовность принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта по направлению, а также указало, что истец и ее представитель с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению от страховой компании не обращались (л.д. 135). Аналогичное разъяснение поступило от ИП ФИО9 «Авто-планета» (л.д. 136).

23.11.2022 года решением Финансового уполномоченного № У-22-133398/5010-003 в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» было отказано (л.д. 64-73).

Согласно экспертного заключения № Э031123 от 31.03.2023, составленного экспертом-техником ФИО10 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 243100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 147400 руб. (л.д. 186-195).

Допрошенный в судебном заседании свидетель XXX. (супруг истца) показал, что привозил автомобиль в СТОА, сдавал автомобиль по улице Беломорская, в здании бывшего таксопарка, на приеме в СТОА им сказали, что не могут сегодня принять автомобиль. Им отказали в осмотре автомобиля, заявление об отказе в данной компании СТОА не зарегистрировали, пояснили, что нужно сначала записываться через сервис.

Оснований для недоверия показаниям свидетеля у суда не имеется.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что указанная в направлении на ремонт СТОА ООО «Моторлайн» отказалась принимать транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков и порядка организации восстановительного ремонта, в связи с чем у истца имеется право потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты. Определяя стоимость подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения суд исходит из выводов экспертного заключения № Э031123 от 31.03.2023 о размере затрат на проведение восстановительного ремонта в сумме 147400 руб. с учетом износа. Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа суд считает необоснованными, так как исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, в связи с чем, причинение истцу морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом указанных истцом пережитых нравственных страданий, связанных с тем, что истец был лишен возможности пользоваться транспортным средством, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что требуемая сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 40000 руб. и размер штрафа до суммы 50000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в сумме 5 874 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворенных требований с учетом требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 XXX к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 XXX (паспорт РФ XXX) страховое возмещение в размере 147 400 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 5 874 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья: В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 г.