Решение по делу № 2А-539/2023 от 22.03.2023 - о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

№ 2а-539/2023

УИД 61RS0018-01-2023-000326-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Беляевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование заявленных требований указано, что 24.11.2022 года в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам предъявлен исполнительный документ №, выданный 12.11.2022 года нотариусом ФИО3, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № №. 16.11.2022 года возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, по настоящее время постановление об удержании из заработной платы должника время по месту получения дохода не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе не выносилось. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, в непринятии ею достаточных мер принудительного исполнения и обязать принять меры по устранению допущенных нарушений.

В судебное заседание представители сторон и заинтересованное лицо не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела; представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 16.11.2022 года № № возбуждённое ФИО1 на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса ФИО3 от 12.11.2022 года № №, документ, устанавливающий задолженность: договор от 10.02.2021 года № №, сумма подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 105815 рублей 75 копеек, проценты в размере 15332 рубля 53 копейки, сумма расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1406 рублей; срок, за который производится взыскание: с 10.06.2022 года по 10.11.2022 года; итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 122554 рубля 28 копеек в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк»; взыскано по тарифу 1000 рублей; уплачено за оказание услуг правового и технического характера 406 рублей. 16.11.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 34).

16.11.2022 года судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в органы, регистрирующие право собственности граждан, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств и о наличии водительского удостоверения, в ФНС о счетах должника, ЕГРН, в ГУ МВД России и в ФМС, запрос информации о должнике или его имуществе, в ПФР о СНИЛС, на автообзвон, на СМС-оповещение, к операторам связи, в ЗАГС об актах гражданского состояния (л.д. 29-33, 36-42). По информации ГИБДД за ФИО2 нет зарегистрированных транспортных средств. Согласно ответу Росреестра за должником нет зарегистрированного недвижимого имущества. По сведениям банков у должника имеются открытые расчётные счета в банках: Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, Филиал «Ростовский» АО «ОТП Банк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», в связи с чем, 06.12.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. По информации ОЗАГС должник фамилию не меняла, сведения о регистрации её смерти отсутствуют. Согласно ответу ПФР ФИО2 трудовую деятельность не осуществляет, является получателем пенсии по старости, в связи с чем, 27.01.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 59-60). 10.03.2023 года на депозитный счёт ССП поступили денежные средства, удержанные с пенсии должника в размере 6330 рублей 28 копеек которые 13.03.2023 года распределены и перечислены в пользу взыскателя в полном объёме (л.д. 56). 16.03.2023 года в ССП обратилась ФИО2 с заявлением о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума пенсионера. 20.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении заявления (л.д. 58). Остаток задолженности на 22.03.2023 года составляет 116082 рубля 32 копейки.

Доказательства того, что административному ответчику поступало заявление о проведении проверки бухгалтерии ГУ УПФР по Ростовской области, суду не предоставлены, при таких обстоятельствах оснований для рассмотрения данного обращения не имелось.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.112015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий судебного пристава, как должностного лица, незаконными, не имеется, поскольку установлено, что заявление о проведении проверки не поступало, по исполнительному производству проводятся действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа. Сама по себе невозможность взыскания денежных средств в установленный срок не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, суд считает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в срок, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Шаповалова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023 года.