64RS0010-01-2023-001107-95

ДЕЛО №2а- 1-931/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г.Вольск

ФИО7 районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика – ФИО2, административного ответчика ФИО3,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Вольскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, старшему судебному приставу Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5 о признании постановления незаконным

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 16 июня 2023 года № об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО6 в части определения размера удержания в 25%, и об удержании 70% из заработной платы должника ежемесячно, мотивируя свои требования тем, что 26 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в его пользу компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, в размере 500000 рублей. 16 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату должника, с определением размера ежемесячного удержания в 25%. Указанное постановление нарушает его права, как взыскателя и противоречит требованиям статьи 99 Закона об исполнительном производстве, в котором размер удержаний из заработной платы должника при возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении ущерба, причиненного преступлением не может превышать 70%.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным выше.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава - начальника Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту - начальник Вольского МОСП) – ФИО2, действующая на основании доверенности, судебный пристав – исполнитель ФИО3 административный иск не признали, суду пояснил, что при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и определении размера удержаний судебный пристав-исполнитель исходил из материального положения должника, подтвержденного представленными ФИО6 документами. Сведениями о том, что предметом взыскания является моральный вред, причиненный преступлением против жизни и здоровья судебный пристав – исполнитель не располагала, так как в исполнительном листе об этом не указано, копии судебных актов об этом взыскателем не представлялись. Определение размера удержания относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, а статья 99 Закона об исполнительном производстве определяет только максимальный предел такого удержания.

Административный ответчик - начальник Вольского МОСП, представители административных ответчиков – Вольского межрайонного отделения судебный приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту – ФИО7 МОСП), Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту – УФССП России по Саратовской области), заинтересованное лицо должник ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в его пользу компенсации морального вреда в связи причинением вреда жизни и здоровью, в размере 500000 рублей.

16 июня 2023 года от ФИО6 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление о снижении размера удержаний из ее заработной платы до 25% в связи с нахождение на ее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличием кредитных обязательств (потребительские, ипотека) в общем размере 15000 рублей, необходимостью оплаты коммунальных платежей.

Данное ходатайство было удовлетворено, 16 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату должника, с определением размера ежемесячного удержания в 25%. Постановление направлено по месту работы должника ПАО «СаратовЭнерго» для исполнения.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (часть 1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 4).

Таким образом, правила, установленные статьей 99 вышеназванного закона, предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника. Во взаимосвязи со статьей 4 этого же Федерального закона они позволяют судебному приставу-исполнителю в свете указанных принципов исполнительного производства устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что вместе со своим ходатайству об установлении размера удержаний в 25% от заработной платы, ФИО6 представила судебному приставу-исполнителю копии: свидетельства о рождении сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому она является матерью-одиночкой, кредитного договора от 26 февраля 2021 года на сумму 145000 рублей, с ежемесячным платежом 3441 рубль 93 копейки в месяц, на срок 60 месяцев; кредитного договора от 04 декабря 2021 года на сумму 45000 рублей, с ежемесячным погашением 3652 рубля в месяц на срок 120 месяцев, кредитного договора от 13 апреля 2022 года на 46254 рубля сроком на 60 месяцев, с уплатой 1593 рублей 03 копеек в месяц, справки о задолженности и графика платежей по договору ипотеки от 28 декабря 2017 года на 1020000 рублей до 28 декабря 2043 года, с погашением по 8473 рубля 38 копеек в месяц, справки о задолженности по кредитному договору от 29 сентября 2021 года на сумму 55000 рублей сроком до 27 ноября 2026 года, справки о месте работы и справки 2-НДФЛ за 11 месяцев 2022 года, из которой следует, что средняя заработная плата ФИО6 в 2022 году составляла, за вычетом подоходного налога) 30397 рублей 74 копейки ((382247,09-47872): 11 месяцев).

Судебный пристав-исполнитель, оценив представленные должником документы, определил размер взыскания в 25% от ежемесячной заработной платы, что должно составлять примерно 7599 рублей 44 копейки в месяц (30397,74: 4).

Суд считает, что принимая указанное решение в части определения размера удержания, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, соблюдая баланс интересов взыскателя на своевременное получение присужденной ему суммы и интересов должника, который также не может быть лишен средств существования, в том числе необходимых для содержания несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель, определяя размер удержания, не мог учесть назначение взысканной суммы морального вреда, как ущерб, причиненный преступлением против жизни и здоровья взыскателя, поскольку ни в исполнительном листе, ни в сопроводительном письме Вольского районного суда таких сведений не содержалось, а взыскатель решение суда к исполнительному производству не приобщал.

Доводы административного истца о предвзятости и необъективности сотрудников Вольского МОСП по данному исполнительному производству в связи с тем, что ФИО6 работает в юридическом отдела ПАО «СаратовЭнерго» и занимается просроченной задолженностью, знакома с судебными приставами, суд во внимание не принимает, поскольку административный истец подтвердил, что отводов судебному приставу-исполнителю он не заявлял, и какой-либо заинтересованности должностных лиц Вольского МОСП судом установлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований административного истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Вольскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, старшему судебному приставу Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5 о признании постановления незаконным отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через ФИО7 районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023.