Решение по делу № 2-314/2022 от 14.09.2022 | Бежецкий городской суд (Тверская область)

Дело № 2-314/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Смирновой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Дымовой Ю.В.,

с участием истца ФИО8 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к адвокату Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» Шитовой Наталье Ивановне, некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов», Бежецкому филиалу № 1 НО «ТОКА», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к адвокату Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» Шитовой Н.И., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в августе 2006 года ответчик - адвокат Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» Шитова Н.И. заключила соглашение с матерью истца ФИО9 по защите его интересов по уголовному делу: досудебный №064030-06, судебный №1-133/2006 и в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2022 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не выполнила обязательство честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы ФИО8 всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, причинив ему моральный вред.

Ответчик - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области 02 августа 2006 г., 20 сентября 2006 г., 06 октября 2006 г. и 30 ноября 2006 г. нарушил права и свободы истца ФИО8, гарантированные ст.ст. 21, 22 ч. 2, ст. 50 Конституции РФ, ст.ст. 5, 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, причинив ему моральный вред.

Его фактическое процессуального принуждения задержание было произведено сотрудниками ОВД Бежецкого района Тверской области в 12 часов 00 минут 31 июля 2006 года.

ФИО8 со свидетелями ФИО1 и ФИО2, передвигающимися на автомобиле ВАЗ 21099 по автодороге г. Кашин – г. Бежецк, остановили сотрудники ОВД и голословно указали ему, что он задержан в качестве подозреваемого за изнасилование ФИО3 (страница 4 приговора, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2), доставили в ИВС ОВД Бежецкого района Тверской области и водворили в камеру.

Будучи юридически неграмотным лицом, не зная норм действующего законодательства, на следующий день 01 августа 2006 года ФИО8 подписал следователю разные процессуальные документы, значение которых ему не разъяснялись.

Таким образом, протокол задержания подозреваемого от 01 августа 2006 года, в соответствии с которым ФИО8 якобы задержал следователь ФИО5 в 10 часов 25 минут 01 августа 2006 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и протокол допроса подозреваемого от 01 августа 2006 года в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами и не имеют юридической силы. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В нарушение требований ст.ст. 91, 92, 108 УПК РФ ФИО8 постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 02 августа 2006 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – «на неизвестное время».

В соответствии со ст.ст. 97, 99, 101 УПК РФ в данном постановлении не соблюдены обязательные требования:

- в вводной части отсутствуют данные о личности, дате и месте рождения ФИО8, его месте работы, месте жительства, регистрации, о судимости и военнообязанности, семейном положении и здоровье;

- в описательно-мотивировочной части указаны ложные данные о личности ФИО8, «порочащие честь и достоинство», что он характеризуется по месту жительства отрицательно и злоупотребляет спиртными напитками (абзац 5 страницы 5 приговора от 06.10.2006 г., по месту работы и жительства – характеризуется положительно);

- в резолютивной части не указан обязательный срок содержания под стражей ФИО8, по какую дату включительно его содержание под стражей предрешено судом.

Таким образом, указанное постановление вынесено судом с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, что нарушило права и свободы ФИО8, гарантированные ст.ст. 21, 22 ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст.ст. 5, 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В нарушение глав 33, 34 УПК РФ, постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 20 сентября 2006 г. ФИО8 мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения – «на неизвестное время».

В нарушение требований ст. 229 УПК РФ суд первой инстанции 20.09.2006 г. по своей инициативе провел предварительное слушание. В соответствии с гл. 34 УПК РФ по своей инициативе суд вправе провести судебное слушание только в случае, если суд усматривает в материалах поступившего дела основания для приостановления или прекращения уголовного дела, либо для возвращения уголовного дела прокурору. В иных случаях для проведения предварительного слушания необходима инициатива (ходатайство) стороны, которое стороной защиты не подавалось в суд.

В указанном постановлении не соблюдены обязательные в силу уголовно-процессуального закона требования:

- в резолютивной части не указан обязательный срок содержания под стражей ФИО8, по какую дату включительно его содержание под стражей.

Таким образом, указанное постановление вынесено судом с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, что нарушило его права и свободы, гарантированные ст.ст. 21, 22 ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ст.ст. 5, 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 06 октября 2006 г. был провозглашен в «закрытом» судебном заседании в нарушение гласности, предусмотренной ч. 7 ст. 241 УПК РФ, во всех случаях приговор провозглашается публично в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора (постановление Пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007 г. №7 «О судебном приговоре»).

Приговор постановлен в нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ на недопустимых доказательствах: протоколе задержания подозреваемого от 01 августа 2006 г. в 10 часов 25 минут и протоколе допроса подозреваемого от 01 августа 2006 г.

Судом первой инстанции нарушены требования, гарантированные статьями 5, 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда 30 ноября 2006 г. с участием прокурора, представляющего сторону обвинения, рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО8 и адвоката Шитовой Н.И. на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 06.10.2006 г. без «личного» участия, на данном судебном заседании стороны защиты не было и судом кассационной инстанции не был назначен защитник бесплатно. Это нарушило требования ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, в силу которых судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Это нарушило право ФИО8 на справедливый суд при отсутствии на судебном заседании стороны защиты и ее право на эффективное участие в слушании.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 30 ноября 2006 г. приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 06 октября 2006 г. в отношении ФИО8 изменен: исключено из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО8 наказания по правилам ст. 70 УК РФ, считать ФИО8 осужденным окончательно на основании с. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, суд второй кассационной инстанции допустил нарушения, предусмотренные статьями 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушения суда первой инстанции, предусмотренные статьями 5, 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установил, не исправил допущенные нарушения международного права на внутригосударственном уровне.

Ответчик адвокат Шитова Н.И. в ходе предварительного следствия не обжаловала заведомо «неправосудные» судебные акты, которыми нарушено право ФИО8 на свободу и личную неприкосновенность, не указала о недопустимости доказательств, не обеспечила эффективную защиту его прав и свобод. Не разъясняла значение процессуальных документов, которые подписывались ФИО8 следователю ФИО5 с участием ответчика, не обсуждала с ним позиции по его защите, не возражала против незаконных действий (бездействий) следователя и не подавала жалоб в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ, не ходатайствовала об очной ставке с потерпевшей ввиду существенных противоречий, о проверке ФИО8 на полиграфе, об истребовании в Бежецкой ЦРБ выписки из медицинской карты о его здоровье.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, по указанию ответчика Шитовой Н.И. и следователя, истцом был подписан протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела – без материалов уголовного дела, которое ФИО8 не предоставлялось и по настоящее время ему неизвестно, сколько нарушений и недопустимых доказательств содержится в нем.

Ответчик и следователь при собирании уголовного дела с обвинительным уклоном и недопустимыми доказательствами воспользовались полной юридической неграмотностью ФИО8, отсутствием у него познаний в нормах действующего законодательства, о законности и не законности процессуальных действий, об эффективности и не эффективности действий адвоката (защитника), что нарушило право истца на эффективную защиту по уголовному делу.

Как следует из протоколов судебного заседания, ответчик Шитова Н.И. умолчала о существенных нарушениях по уголовному делу, допущенных в ходе досудебного следствия, не обеспечила эффективную и реальную защиту и бездействовала на процессе, которым приоритетно руководил государственный обвинитель, чью сторону принял суд и при постановлении приговора удовлетворил в полном объеме требования государственного обвинителя при назначении срока наказания.

Такими действиями ответчика Шитовой Н.И. было нарушено право ФИО8, закрепленное в ст. 6 параграф 1 (с), а именно отсутствие обеспечения эффективной защиты при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Ответчиком Шитовой Н.И. в суд второй инстанции была подана кассационная жалоба на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 06.10.2006 г., в которой она умолчала и не указала о допущенных нарушениях по уголовному делу в ходе досудебного и судебного следствия, предусмотренных статьями 5, 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о незаконности назначенного судом наказания по правилу ст. 70 УПК РФ, в связи с декриминилизацией ч. 1 ст. 213 УПК РФ, ввиду внесения изменений в УК РФ Федеральным законом РФ от 08.12.2003 г.

Ответчиком Шитовой Н.И. было указано ФИО8, что она будет участвовать в суде кассационной инстанции посредством «личного» участия и защищать его интересы, но свое обязательство не выполнила, что нарушило право на эффективную защиту при основе состязательности и равноправия сторон.

При нахождении со своей супругой ФИО7 на длительном свидании 22.03.2007 г. в исправительном учреждении, ФИО8 узнал от нее, что в ходе предварительного следствия адвокат Шитова Н.И. указывала неоднократно на порочащие честь и достоинство истца сведения его супруге, на то, чтобы она его бросила и уезжала к себе в Белгородскую область, что его мать заключила соглашение с Шитовой Н.И. по защите его прав по уголовному делу, в котором указывалось, что его место в тюрьме и его необходимо бросить. От чего он был «в шоке» и в силу своей юридической неграмотности, отсутствия литературы по юриспруденции, ему не было известно, что данные противоправные действия Шитовой Н.И. можно было обжаловать в коллегию адвокатов в годичный срок совершения адвокатом дисциплинарного поступка.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и указанным кодексом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами.

Указанные положения законов при защите прав, свобод и законных интересов ФИО8 ответчиком Шитовой Н.И. не были соблюдены, ею не была обеспечена реальная эффективная защита по данному уголовному делу в ходе предварительного расследования и судебного следствия, ответчиком скрывалась и сознательно не выявлялась фальсификация следователем материалов уголовного дела и не были обжалованы заведомо неправосудные судебные акты о нарушениях права ФИО10 на свободу и неприкосновенность личности по нарушениям статей 5, 6 Конвенции. Указывались в его адрес порочащие честь и достоинство сведения, умалялось его достоинство личности – ч. 1 ст. 21 Конституции РФ.

В отношении истца ответчиком Шитовой Н.И. были совершены дисциплинарные проступки, порочащие честь и достоинство адвоката и умаляющие авторитет адвокатуры в РФ, что не соответствует статусу адвоката.

Ответчик Министерство финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, в постановлениях Бежецкого городского суда Тверской области от 02.08.2006 г., 20.09.2006 г. нарушило право ФИО8 на свободу и личную неприкосновенность – ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 06.10.2006 г. нарушил право истца на справедливое судебное разбирательство – ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 30.11.2006 г. нарушено право ФИО8 на справедливое судебное разбирательство и право на эффективное средство правовой защиты статьями 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Необходимо отметить, что о допущенных нарушениях по уголовному делу №1-133/2006, указанных в исковом заявлении, истцу стало известно лишь в 2021 г. при получении копий состоявшихся судебных решений по уголовному делу из Бежецкого межрайонного суда Тверской области.

В результате действий ответчика Шитовой Н.И. ФИО8 претерпевает сильные физические страдания в виде . Он претерпевает нравственные страдания в виде ухудшающего его достоинство, как человека, направленное на то, чтобы вызвать у него чувство душевной боли и неполноценности, которые унижают и позорят, ломают его моральное сопротивление, от чего он испытывает пытку.

Доводы, указанные истцом выше, подтверждаются документально материалами уголовного дела №1-133/2006, находящегося в Бежецком межрайонном суде Тверской области.

По мнению ФИО8, причиненный ответчиком Шитовой Н.И. ему моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему ответчиком денежной компенсации в размере 747 000 рублей.

В результате действий ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области было нарушено право ФИО8, гарантированное статьями 5, 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По мнению ФИО8, причиненный ответчиком Министерством финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области ему моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему ответчиком денежной компенсации в размере 2 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Европейской конвенции, ФИО8 имеет право на эффективное средство правовой защиты, которое должно быть эффективным как теоретически, так и практически, которое должно позволять исправить допущенные нарушения того или иного права на внутригосударственном уровне и позволить возместить причиненный нарушением вред.

Просит: в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать с ответчика адвоката Шитовой Н.И. в его пользу денежную компенсацию причиненного ответчиком морального вреда в размере 747 000 рублей; в соответствии со статьями 151, 1070, 1100, 1101, 1099 ГК РФ взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области в его пользу денежную компенсацию причиненного ответчиком морального вреда, в размере 2 500 000 рублей.

Определением Бежецкого межрайонного суда от 06 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: некоммерческая организация «Тверская областная коллегия адвокатов», Бежецкий филиал № 1 НО «ТОКА».

Определением суда от 18 июля 2022 года (протокольная форма) к производству суда принято заявление ФИО8 об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать в его пользу с Шитовой Н.И. денежную компенсацию в размере 250000 рублей, обосновав тем, что ответчик Шитова Н.И. не выполнила требования по соглашению от августа 2006 г., заключенного с его матерью ФИО4 по защите его интересов по уголовному делу.

В судебном заседании истец ФИО8 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Шитова Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых указала следующее. Осужденный ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с нее 747 000 рублей в возмещении ему морального вреда, как он считает, что она не выполнила обязательство адвоката честно, разумно и добросовестно отстаивать его права и законные интересы по защите этих прав и интересов по его уголовному делу № 1-133/2006 г. Бежецкого городского суда, чем ему был причинён моральный вред. И, кроме того, просит ещё взыскать моральный вред с Управления Федерального казначейства по Тверской области. С исковыми требованиями истца она не согласна. Всё изложенное в иске является неправдой и оскорбляет ее как адвоката с 30 летним стажем работы. Все материалы уголовного дела № 1-133/2006 г. подтверждают, что на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства она осуществляла защиту законных прав и интересов ФИО8 в 2006 году в строгом соответствии с действующим на тот момент законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным Законом от 31.05.2002 г. №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката /принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г./, т.е. честно, разумно и добросовестно отстаивала права и законные интересы истца. Никаких претензий у истца к ней не было как в ходе предварительного следствия, ведения дела в суде, так и в последующем на протяжении 16 лет. Все документы по данному уголовному делу ФИО8 получал вовремя, о чём в деле есть его расписки. По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ ФИО8 был задержан 1 августа 2006 г. в 10 час. 40 мин. С задержанием согласился. В качестве подозреваемого был допрошен 1 августа 2006 г. Постановлением Бежецкого городского суда истцу 2 августа 2006 г. была избрана мера пресечения - заключение под стражу. Все эти следственные действия проходили при участии адвоката Бежецкого филиала №2 «НО ТОКА» ФИО6 3 августа 2006 г. согласно письменного заявления истца от 3.08.2006 г. о его желании в дальнейшем представлять его интересы адвокатом Н.И. Шитовой и заключённым соглашением с его матерью ФИО4., защиту его прав и интересов на предварительном следствии и в Бежецком городском суде приняла на себя она. В кассационной инстанции его защиту прав и интересов она не осуществляла, так как он ее об этом не просил и соглашения на ведение дела в Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда с ней родственники не заключали. Приговором Бежецкого городского суда от 6.10.2006 г. ФИО8 был признан виновным по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ. С частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Суда г. Бежецка и Бежецкого района от 23.03.1998 г. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, хотя прокурор в ходе судебного заседания 4-6 октября 2006 г. просил наказать его 7 годами лишения свободы. Ею и истцом были поданы кассационные жалобы, которые не были удовлетворены судом второй инстанции. Больше ни с какими просьбами, в том числе на дальнейшее обжалование приговора, истец и его родственники к ней не обращались. Не приведя никаких доказательств причинения ею морального вреда, нарушив сроки исковой давности, ФИО10 спустя 16 лет в июне 2022 года незаконно предъявляет иск к ней о взыскании с нее компенсации морального вреда, а заодно и с Управления Федерального Казначейства по Тверской области. На основании изложенного, ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, просит в иске ФИО8 о взыскании с нее в его пользу компенсации морального вреда в размере 747000 рублей отказать. С дополнительными исковыми требованиями ФИО8 не согласна. Никакого морального вреда в 2006 году, осуществляя его защиту на предварительном следствии и в суде, она истцу не причиняла. Никаких доказательств в обоснование своего дополнительного иска истец не предоставил. Кроме того, истец нарушил все сроки исковой давности для обращения с таким иском в суд. Свои возражения от 20.06.2022 г. она еще раз подтверждает применительно и к дополнительному иску. На основании изложенного, ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, в дополнительном иске ФИО8 о взыскании с нее в его пользу компенсации морального вреда в размере 250000 рублей просила отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых, ссылаясь на положения ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, п. 1 ст. 56 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2000 г. (Бюллетень ВС РФ 2003 г., № 3) указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности государства за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Однако ФИО8 не доказана вина причинителя вреда (незаконность действий (бездействие) государственных органов или должностных лиц этих органов - Бежецкого городского суда Тверской области и Тверского областного суда - при вынесения постановления или приговора суда). Из исковых требований ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации следует, что постановление от 02 августа 2006 года, постановление от 20 сентября 2006 года вынесены Бежецким городским судом Тверской области в отношении ФИО8 с нарушением действующего законодательства. Также приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 06 октября 2006 года и определение Тверского областного суда от 30 ноября 2006 года в отношении ФИО8 постановлены с нарушением действующего законодательства. Вынесенные акты, по мнению ФИО8, нарушили его право на справедливое судебное разбирательство, его право на свободу и личную неприкосновенность. Однако истцом не представлены какие-либо документы, из которых следует, что действия (бездействие) государственных органов или должностных лиц этих органов - Бежецкого городского суда Тверской области и Тверского областного суда - при вынесения постановлений, определений или приговора суда причинили ему физические, нравственные страдания. Вынесенные в отношении ФИО8 судебные акты вступили в законную силу. Таким образом, истцом не доказан и не подтвержден факт причинения ему физических и нравственных страданий. Минфин России считает, что истцом не доказан и не подтвержден столь значительный размер денежной компенсации, тем самым также нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства, а именно п. 1 ст. 56 ГПК РФ. На основании вышеизложенного, Министерство финансов Российской Федерации просит отказать ФИО8 в удовлетворении исковых требований по делу № 2-314/2022 о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что, как указано в п.2 определения суда от 06.06.2022 года о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, является: факт причинения истцу морального вреда; какие именно действия каждого из ответчиков причинили истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались, и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями, и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда каждого из ответчиков; причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями; размер компенсации. Обязанность доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда возлагается на истца. Обязанность доказать указанные обстоятельства, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ), возлагается на истца. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом Шитовой Н.И. своих профессиональных обязанностей при осуществлении защиты ФИО8, либо о нарушении его прав и причинении в результате этого физических, либо нравственных страданий истцом не предоставлено. Этим же определением суда НО «ТОКА» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, что на его взгляд кажется неверным. НО «ТОКА» является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании Устава, утверждаемого его учредителями. В соответствии с п.12 ст.22 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» члены коллегии не отвечают по обязательствам своих членов. Такая же норма содержится и в Уставе НО «ТОКА» (п.п.1.9,3.3). Таким образом, нормы материального права и действующее законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре не позволяет привлечь НО «ТОКА» в качестве соответчика настоящего гражданского договора. С учетом изложенного, полагает исковые требования ФИО8 о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Бежецкого филиала № 1 НО ТОКА, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте слушания по делу, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, изучив доводы искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, возражений на них, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом;

b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом;

c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;

d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом;

e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг;

f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче.

Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение.

Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.

Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Из ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.

Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;

e) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.

Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Из ст. 50 Конституции РФ следует, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В ст. 48 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Защитник – лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК РФ) порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты, что предусмотрено ст.49 УПК РФ.

На основании ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан, в том числе честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.

В силу положений ч.2 ст.7 вышеуказанного Федерального закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г.) при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан, в том числе честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Как следует из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

По правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Ответчиком Шитовой Н.И. до вынесения решения по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку заявленные ФИО8 исковые требования вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на них исковая давность не распространяется.

Разрешая требования истца, заявленные к адвокату Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» Шитовой Н.И. о компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления истца и не опровергнуто ответчиком, в августе 2006 года адвокат Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» Шитова Н.И. заключила соглашение с матерью истца ФИО4 по защите его интересов по уголовному делу: досудебный № 064030, судебный № 1-133/2006.

Из материалов уголовного дела Бежецкого городского суда Тверской области № 1-133/2006 (далее - уголовное дело) в отношении ФИО8, следует, что 30.07.2006 г. Бежецкой межрайонной прокуратурой было возбуждено уголовное дело № 064030 в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ.

Из протокола задержания подозреваемого от 01 августа 2006 года следует, что ФИО8 был задержан Бежецким межрайонным прокурором в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ в 10 часов 25 минут 01 августа 2006 года в следственной комнате ИВС ОВД, ФИО8 были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, личный обыск подозреваемого не производился. Протокол задержания содержит подписи прокурора и подозреваемого ФИО8 Подозреваемый ФИО8 был согласен с задержанием, по окончании задержания никаких заявлений не имел, протокол прочитал лично и замечаний на него не представил.

После задержания 01.08.2006 г. с 15 час. 20 мин. до 17 час. 15 мин. подозреваемый ФИО8 был допрошен следователем ФИО5., при допросе также принимал участие защитник подозреваемого – адвокат ФИО6 Протокол допроса подозреваемого содержит подписи следователя, защитника и подозреваемого ФИО8 Перед началом, в ходе либо по окончании допроса подозреваемого замечания от ФИО8 и его защитника – адвоката ФИО6 не поступили. Протокол прочитан ФИО8 лично, замечаний к нему он не имел.

Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 02.08.2006 г. ФИО8 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному следственному делу № 064030. Постановление вступило в законную силу 08.08.2006 г. В судебном заседании принимал участие защитник подозреваемого ФИО8 -адвокат ФИО6

Из заявления ФИО8 от 03.08.2006 г., адресованного следователю Бежецкой межрайонной прокуратуры ФИО5 следует, что он против замены адвоката ФИО6 на Шитову Н.И. не возражает, т.е. хочет, чтобы его интересы в дальнейшем представляла адвокат Шитова Н.И.

Согласно ордеру Президиума Тверской областной коллегии адвокатов № 035958 от 03 августа 2006 года адвокату Шитовой Н.И. поручено ведение уголовного дела ФИО8 по ч. 2 ст. 132 УК РФ в Бежецкой межрайонной прокуратуре по соглашению.

С 03.08.2006 г. защиту интересов ФИО8 по указанному уголовному делу осуществлял адвокат Шитова Н.И., что подтверждается ордером адвоката № 035958 от 03 августа 2006 года, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 09.08.2006 г., протоколом допроса обвиняемого от 09.08.2006 г., постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 31.08.2006 г., протоколом допроса обвиняемого от 31.08.2006 г., протоколом уведомления обо окончании следственных действий от 31.08.2006 г., протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 31.08.2006 г.

04.09.2006 г. материалы уголовного дела № 064030 по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ и ч. 1 ст. 132 УК РФ были направлены в Бежецкий городской суд для рассмотрения по существу. В Бежецком городском суде уголовному делу присвоен № 1-133/2006.

Согласно постановлению судьи Бежецкого городского суда Тверской области Кустова А.В. от 06.09.2006 г. на основании ст. ст. 227-229 УПК РФ по уголовному делу назначено предварительное слушание в закрытом судебном заседании для решения вопроса о мере пресечения ФИО8 до назначения судебного заседания по данному уголовному делу.

Согласно ордеру Президиума Тверской областной коллегии адвокатов № 038153 от 19 сентября 2006 года адвокату Шитовой Н.И. поручено ведение уголовного дела ФИО8 по ст. 30 ч. 3 ст. 131 ч. 1, ст. 132 ч. 1 УК РФ в Бежецком городском суде по соглашению.

Участие защитника – адвоката Шитовой Н.И. в предварительном слушании подтверждается протоколом предварительного слушания судебного заседания от 20.09.2006 г.

Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 20.09.2006 г. назначено закрытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО8 на 10 часов 00 минут 4-5-го октября 2006 г., мера пресечения ФИО8 оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Как следует из указанного постановления от 20.09.2006 г. уголовное дело подлежало рассмотрению в закрытом судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, поскольку ФИО8 обвинялся в преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

Участие защитника – адвоката Шитовой Н.И. в судебных заседаниях 4, 5 и 6 октября 2006 года подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания.

Приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 06 октября 2006 года ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 131 УК РФ, ч.1 ст. 132 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Не согласившись с таким приговором осужденный ФИО8 и его защитник Шитова Н.И. подали кассационные жалобы. Осужденный ФИО8 просил в кассационной жалобе о ее рассмотрении в свое отсутствие.

При рассмотрении кассационных жалоб на приговор суда в судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда адвокат Шитова Н.И. участия не принимала, вместе с тем сведений о заключении соглашения с последней по ведению уголовного дела в данной судебной инстанции в материалах дела не имеется.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 30.11.2006 изменен, исключено из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по правилам статьи 70 УК РФ, окончательно ФИО8 назначено наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 30.11.2006 г.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом Шитовой Н.И. своих профессиональных обязанностей при осуществлении защиты ФИО8, либо нарушения его прав в ходе предварительного расследования, подготовки уголовного дела к судебному разбирательству, судебного следствия, апелляционного судебного производства, причинения в результате этого физических либо нравственных страданий ФИО8, материалы указанного уголовного дела не содержат, истцом суду не представлено.

Ссылку истца на то, что в ходе предварительного следствия адвокат Шитова Н.И. не обжаловала, по мнению истца заведомо «неправосудные» судебные акты, которыми нарушено право ФИО8 на свободу и личную неприкосновенность, не указала о недопустимости доказательств, не обеспечила эффективную защиту его прав и свобод, не возражала против незаконных действий (бездействий) следователя и не подавала жалоб в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ, не ходатайствовала об очной ставке с потерпевшей ввиду существенных противоречий, о проверке ФИО8 на полиграфе, об истребовании в Бежецкой ЦРБ выписки из медицинской карты о его здоровье, не участвовала и не защищала его интересы в суде кассационной инстанции, суд отклоняет, поскольку необходимость совершения адвокатом Шитовой Н.И. таких процессуальных действий из материалов уголовного дела не следует.

Доводы истца о подписании протокола об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела без материалов уголовного дела, которое ему не предоставлялось, судом отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Доводы ФИО8 о том, что адвокат Шитова Н.И. не разъясняла значение процессуальных документов, которые подписывались ФИО8 следователю ФИО5 с участием ответчика, не обсуждала с ним позиции по его защите, а также о том, что Шитова Н.И. неоднократно указывала его супруге на порочащие честь и достоинство истца сведения, иные, заявленные истцом в обоснование иска, суд находит не обоснованными, поскольку ничем не подтверждены, ответчиком Шитовой Н.И. опровергнуты.

С учетом изложенного, доказательств того, что Шитова Н.И. не выполнила свои обязанности по соглашению от августа 2006 г., заключенному с матерью истца – ФИО4 по защите его интересов по уголовному делу, в материалах дела не содержится.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано, что действия (бездействия) ответчика Шитовой Н.И. повлекли нарушение его конституционных и иных прав, вызвали у него какие-либо нравственные и физические страдания или каким-либо иным образом повлияли на состояние его здоровья, в том числе в виде ухудшения гипертонической болезни, онемения пальцев рук, головокружения, шумов в ушах и колющей боли в области сердца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушений прав истца действиями (бездействием) ответчика, равно как и факт причинения ему морального вреда не доказаны, суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 к адвокату Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» Шитовой Н.И. о компенсации морального вреда в размере 747000 рублей, взыскании денежной компенсации в размере 250000 рублей, не имеется в связи с недоказанностью заявленных исковых требований, поэтому в иске следует отказать.

Также требования к ответчикам НО «Тверская областная коллегия адвокатов», Бежецкому филиалу № 1 НО «ТОКА» подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку указанные ответчики в соответствии с ч.12 ст.22 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. п. 1.9, 1.11 Устава НО «ТОКА» не отвечают по обязательствам своих членов – адвокатов.

Разрешая требования истца, заявленные к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В основании заявленного иска ФИО8 фактически оспаривает процессуальные действия, связанные с его задержанием, избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражей, составлением соответствующих документов по уголовному делу, приговор по которому в отношении него вступил в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО8 постановлением Бежецкого городского суда от 02.08.2006 г., данная мера пресечения постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 20.09.2006 г. оставлена без изменения, при этом оба постановления не обжалованы, не отменены, вступили в законную силу.

Приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 06 октября 2006 года был обжалован, его законность, обоснованность и справедливость проверены судом кассационной инстанции. Дальнейшая проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда, достоверности положенных в их основу доказательств может быть проведена исключительно в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Суд полагает, что требование истца, по сути, является требованием о повторной оценке обстоятельств, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному уголовному делу.

В связи с этим доводы о допущенных, по мнению ФИО8, процессуальных нарушениях по уголовному делу, суд отклоняет, поскольку на правильность постановленного судом решения они повлиять не могут.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для удовлетворения иска ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к адвокату Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» Шитовой Наталье Ивановне, некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов», Бежецкому филиалу № 1 НО «ТОКА», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Председательствующий В.Е. Смирнова