Судья Алибулатов З.И. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

с участием прокурора Ибрагимовой М.М.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя - адвоката Гугаева М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО2 на постановление Каякентского районного суда РД от 13 февраля 2023 г., которым заявление оправданного ФИО1 и Гугаева М.М. о возмещении имущественного вреда удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления заявителя ФИО1 представителя заявителя – адвоката Гугаева М.М., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Ибрагимовой М.М. полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил :

13 февраля 2023 г. постановлением Каякентского районного суда РД удовлетворено ходатайство оправданного ФИО1 и его защитника Гугаева М.М. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу оправданного ФИО1 сумму в размере 150000 тысяч рублей.

В своей апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации выражает своё несогласие с обжалуемым постановлением, указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального законодательства.

Так, указывает, что понесенные заявителем расходы должны быть подтверждены оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам с указанием всех необходимых реквизитов, которые подтверждают внесение им денежных средств в кассу адвокатского образования, соглашением с адвокатом заявителя об оказании юридических услуг конкретно в рамках определенного дела, в котором должны быть подробно описаны услуги, оказанные юристом по делу, а также актом приема - передачи выполненных работ.

В обжалуемом постановлении суда от 13.02.2023 г. судом было установлено, что в качестве доказательства понесенных судебных расходов заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.01.2022 г. на сумму 150000 тысяч рублей. Согласно постановлению №17 размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными непосредственно связанными с ее осуществлением и подтвержденными материала дела.

При этом из обжалуемого постановления не усматривается, были ли представлены в ходе судебного заседания соглашения (договор) на оказание юридических услуг в рамках уголовного дела, по которому заявитель обвинялся в совершении преступления и акты приема-передачи выполненных работ.

Указывает на то, что постановление от 13.02.2023 г. было принято судом без учета оценки заявленных сумм понесенных расходов на оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием с точки зрения рыночных значений действительной стоимости юридических услуг, объема работы, квалификации адвоката, а также без оценки того, были ли данные суммы объективно необходимыми и достаточными в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Также указывает, что в каждом конкретном случае размер вознаграждения, выплаченного адвокату, должен отвечать требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалификационной юридической помощи и на лице, которое заявило о возмещении судебных расходов, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. Минфин России считает, что сумма взысканных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000,00 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и является чрезмерной.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Гугаев М.М. и заявитель ФИО1 Б.Р. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности обжалованного постановления и отсутствии оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы представителя Минфина РФ.

В соответствии ч. ч. 1 и 4 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированномуимущественного вредавключает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5)иныхрасходов. Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленномстатьей 399настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 (ред. от 28 июня 2022 г.) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, и рассмотрение заявления реабилитированного о возмещении вреда, судом произведено с соблюдением требований в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов РФ ФИО5, постановление суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями закона и основан на исследованных в судебном заседании материалах.

Согласно обжалованному постановлению судом первой инстанции установлено, что Уголовное дело № 62427 было возбуждено 18.02.2016 г. следователем СО ОМВД России по Каякентскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Защитник Гугаев М.М. вступил в процесс по делу на основании соглашения с ФИО3 с 21 октября 2020 года, что подтверждено ордером адвоката, и участвовал на всех стадиях судебного разбирательства по делу.

13.08.2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14.09.2020 г. заместителем прокурора Каякентского района утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1 и уголовное дело направлено в Каякентский районный суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от 07.06.2021 г. ФИО3 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 04.08.2021 г. отменен приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 07.06.2021 г. в отношении ФИО1 с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При первичном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции защитник ФИО7 принимал участие в 12 судебных заседаниях, а именно: 21.10.2020, 06.11.2020, 18.11.2020, 22.12.2020. 29.12.20290. 17.02.2021, 19.93.2021. 02.04.2021, 06.06.2021, 21.05.2021, 02.06.2021. 07.06.2021.

Приговором Каякентского районного суда РД от 01 февраля 2022 года ФИО1 Б.Р. обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от 12 мая 2022 года приговор Каякентского районного суда РД от 1 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

При повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции защитник Гугаев М.М. принимал участие в 12 судебных заседаниях, а именно: 27.09.2021 г., 08.10.2021 г., 22.10.2021 г., 08.11.2021 г., 12.11.2021 г., 10.12.2021 г., 17.12.2021 г., 27.12.2021 г., 11.01.2022 г., 19.01.2022 г., 27.01.2022 г., 31.01.2022 г. защитником Гугаевым М.М. в интересах осужденного ФИО8 подготовлены возражения на апелляционные представления прокурора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что заявление оправданного ФИО1 и его защитника Гугаев М.М. является законным и соответствует требованиям положения ст. ст. 133 - 135 УПК РФ.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Минфина РФ, фактические обстоятельства оказанной юридической помощи адвокатом Гугаевым оправданному ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела в судах, наличие оснований для подачи настоящего заявления и оснований для его удовлетворения установлены правильно, поскольку эти выводы суда основаны на исследованных судом письменных материалах уголовного дела, приведенных в обжалованном постановлении.

Суд установил, что, в ходе производства по уголовному делу в защиту ФИО1 по соглашениям, заключенным с ним, осуществлял адвокат Гугаев М.М., которому за оказание юридической помощи им были выплачены денежные средства в сумме 150 000 рублей, в обоснование заявления были представлены материалы уголовного дела, принятые судом решения, ордер адвоката, квитанция оплаты заявителем услуг адвоката на сумму 150000 рублей.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования.

Как разъяснено п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" размер выплат определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Из материалов уголовного дела, исследованных судом, установлено, что на различных стадиях производства по нему заявителем ФИО1 заключались соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Гугаевым М.М., что подтверждено имеющимися ордерами.

Расходы об оплате труда адвоката Гугаева М.М. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 января 2022 года на сумму 150 000 рублей.

Данные о фактическом исполнении адвокатом Гугаевым М.М., взятого на себя поручения об оказании юридической помощи заявителю, имеются в материалах уголовного дела в виде протоколов состоявшихся судебных заседаний по рассмотрению настоящего уголовного дела, и это обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Суд, удовлетворяя заявление ФИО1, правильно сослался в постановлении на положения гл. 18 УПК РФ и ГК РФ, регламентирующие вопросы возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности лица.

Поэтому, суд первой инстанции правильно в постановлении пришел к выводу, что из приведенных в заявлении реабилитированного расходов компенсации подлежит сумма, которая была выплачена ФИО1 защитнику за оказание ему юридической помощи в ходе рассмотрения уголовного дела.

При этом суд правильно пришел к выводу о том, что указанный размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определен судом, исходя из фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы и оснований полагать о несоразмерности затрат по оплате юридической помощи в связи с частичным прекращением уголовного преследования у суда не имеются, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении закона и на материалах проверенных в судебном заседании непосредственно.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов РФ ФИО2 о том, что постановление суда первой инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку опровергнуты исследованными судом материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания по материалу и вынесенным судом постановлением.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и проверенным им доказательствам, при этом нарушений процессуального и материального законов и прав участников процесса судом не допущено.

Довод жалобы о том, что постановление суда судом принято без проверки наличия соглашения об оказании юридической помощи адвокатом заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции рассмотрел и считает, что не приведение судом в постановлении самого соглашения не влияет на законность принятого судом решения, поскольку заявителем и его адвокатом в суд представлено Соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 21.10.2020 года между адвокатом Гугаевым М.М. и ФИО1, в котором расписаны условия и объем оказываемой юридической помощи, вознаграждение адвоката соглашением установлено в размере 150000 рублей, условия его и сроки его выплаты. Соглашение составлено и подписано сторонами.

Исполнение объема оказанных адвокатом Гугаевым в пользу заявителя ФИО1 подтверждены исследованными материалами уголовного дела и тем, что Гугаев оказывал юридическую помощь боле 2 лет и 2 месяца в пользу реабилитированного. Оплата услуг адвоката заявителем подтверждена квитанцией, представленной в суд.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что размер вознаграждения, выплаченного адвокату не отвечает требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалификационной юридической помощи и, что сумма взысканных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000,00 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и является чрезмерной, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку опровергается исследованными судом материалами уголовного дела, объемом оказанных адвокатом заявителю юридической помощи

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому постановление суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу представителя Минфина РФ - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ правильно взысканы в пользу заявителя 150 000 рублей в возмещение расходов, выплаченных им за оказание юридической помощи защитнику.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для индексация взыскиваемой суммы в соответствии с уровнем инфляции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,

постановил :

постановление Каякентского районного суда РД от 13 февраля 2023 г. об удовлетворении заявления ФИО1 и его адвоката Гугаева М.М. о возмещении имущественного вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минфина РФ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий