УИД: 61RS0033-01-2024-002677-77

Дело № 2-27/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В.,

при секретаре Асланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, Администрации Кировского сельского поселения Ростовской области о выделе доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, Администрации Кировского сельского поселения Ростовской области о выделе доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности. В обосновании исковых требований указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2 070 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанное право собственности приобретено истцом в порядке наследования после смерти его матери ФИО2 АлексА.ны.

Вторым наследником после смерти ФИО2 АлексА.ны является его родной брат, ответчик по делу ФИО1, который в установленном законом порядке отказался оформлять наследственные права после смерти матери. По названой причине права собственности ответчика на спорный земельный участок по настоящее время не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Он в настоящее время намерен осуществить выдел в натуре, принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности, на земельный участок, с кадастровым номером № площадью 2 070 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с целью самостоятельного распоряжения вновь образованным земельным участком.

Поскольку права собственности ответчика на долю земельного участка не зарегистрировано, следовательно, между сторонами не может быть заключено соглашение о способе и условиях раздела спорного земельного участка, в связи, с чем истец обратился в суд и просит выделить его в собственность в натуре, в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на целый земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2 070 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1 016 кв.м., со следующими координатами границ: <данные изъяты>; прекратить его право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2 070 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признать за ним право собственности земельный участок площадью 1 016 кв.м., с указанными координатами границ.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания извещался надлежащим образом, по адресу регистрации, которая подтверждается адресной справкой, однако не явился за получением судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях неоднократно направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела. Судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Представитель Администрации Кировского сельского поселения Ростовской области в судебное заседание не явился.Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2 070 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанное право собственности приобретено истцом в порядке наследования после смерти его матери ФИО2 АлексА.ны. Вторым наследником после смерти ФИО2 АлексА.ны является его родной брат, ответчик по делу ФИО1, который в установленном законом порядке отказался оформлять наследственные права после смерти матери. По названой причине права собственности ответчика на спорный земельный участок по настоящее время не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. Истец ФИО1 в настоящее время намерен осуществить выдел в натуре, принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности, на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2 070 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с целью самостоятельного распоряжения вновь образованным земельным участком. Поскольку права собственности ответчика на долю земельного участка не зарегистрировано, следовательно, между сторонами не может быть заключено соглашение о способе и условиях раздела спорного земельного участка, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд за разрешением данного спора. Проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной землеустроительной экспертизой разработан вариант выдела доли истца в натуре в самостоятельный земельный участок. Согласно заключению эксперта № от 20.01.2025 года, экспертом разработана схема выдела в натуре принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности, из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанной схеме, истцу выделяется земельный участок площадью 1 016 кв.м., со следующими координатами границ: <данные изъяты>. В досудебном порядке не представилось возможным заключить соглашение с участником общей долевой собственности о разделе общего имущества, а потому обращение истца в суд с указанным иском является обоснованным. При принятии решения суд также исходит из того, что имеются предусмотренные законом основания для выдела в натуре доли истца. Выдел имущества истца обеспечивает равенство всех собственников, не причинит ущерба общему имуществу и не нарушит права и законные интересы других сособственников, то есть в данном случае соблюдены требования ст. 252 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО1, Администрации Кировского сельского поселения Ростовской области о выделе доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить. Выделить в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в натуре, в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на целый земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2 070 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1 016 кв.м., со следующими координатами границ: <данные изъяты>. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2 070 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности земельный участок площадью 1 016 кв.м., со следующими координатами границ: <данные изъяты>. Разъяснить, что согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 06.03.2025.