Решение по делу № 2-738/2023 от 31.05.2023

Гражданское дело № 2-738/2023

УИД 26RS0033-01-2022-000395-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джанибекова Р.М., при секретаре судебного заседания Казиевой А.А.

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «Труновскрайгаз» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

АО «Труновскрайгаз» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

23.03.2023 года истцом подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, которое мотивировано тем, что по приговору от 02.12.2021 года Труновского районного суда Ставропольского края ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.160 УК РФ, ч.1 ст. 201 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст. 201 УК РФ (эпизод 1) - виде лишения свободы сроком на 1

год;

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод 2) - виде лишения свободы сроком на 2 год, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

ФИО2 при осуществлении полномочий исполнительного директора Акционерного общества «Труновскрайгаз» (далее АО «Труновскрайгаз», Общество) в неустановленном месте и времени, но не позднее 23.04.2014 года, имея личную заинтересованность неимущественного характера, а именно: укрепление своих позиций и приобретение большого авторитета в Управляющей компании, с целью улучшения материального состояния указанных лиц, при осознании общественной опасности совершенного им деяния, игнорируя требования п. 2.1.6 Трудовых договора от 07.04.2014 №5/14, от 21.11.2014 №26/14, от 22.11.2017г. №23, от 26.11.2018г. №9/18, а также требований п.2.1.6 должностной инструкции исполнительного директора АО «Труновскрайгаз», и пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.7, 2.9 «Регламента согласования персонала, принимаемого в газораспределительные организации края», утвержденного приказом генерального директора ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь» от 22.12.2014 №201, а именно:

- принял решение о трудоустройстве ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8;

- дал указания подчиненному ему сотруднику специалисту по работе с персоналом ФИО9 (ФИО10), об издании приказа о приеме на работу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, при отсутствии положительного результата их согласования в управляющей организации АО «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее - Управляющая организация).;

-подписал приказы о приеме на работу и трудовые договора,заведомо зная о том, что указанные лица не были намерены выполнять свои должностные обязанности.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с приказами и трудовыми договорами не были ознакомлен и к выполнению работы не приступил, не выполняли свои должностные обязанности и не были намерены их выполнять, о чем ФИО2 достоверно знал.

ФИО2 игнорировал не выход на работу и не выполнение ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 своих должностных обязанностей которые фактически выполняли работу гостиничного комплекса «Вербная балка» в лице ФИО4, сторожа склада в лице ФИО6, охранника в лице ФИО5 и ФИО8 на территории Карачаево-Черкесской Республики и газосварщика базы отдыха «Вербная балка» Ставропольского края в лице ФИО7 получая заработную плату из средств АО «Труновскрайгаз».

Обеспечил начисление заработной платы и её перечисление на расчетные счета ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 из фонда заработной платы работников АО «Труновскрайгаз».

В результате, ФИО2, действуя умышленно, с целью извлечения выгод и преимуществ для других лиц, используя свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемой им организации АО «Труновскрайгаз», злоупотребил своими должностными полномочиями.

В окончательной редакции исковых требований от 31.05.2023 года истец просил суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму причиненного ущерба в размере 5832600,41 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали в удовлетворении иска, представили суду письменные возражения на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования, о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 приговором от 02.12.2021 года Труновского районного суда Ставропольского края признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.1 ст. 201 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст. 201 УК РФ (эпизод 1) - виде лишения свободы сроком на 1

год;

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод 2) - виде лишения свободы сроком на 2 год, без штрафа и ограничения свободы.

Гражданские иски представителя АО «Труновскрайгаз» удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу АО «Труновскрайгаз» был взыскан причиненный ущерб в размере 3581669,16 рублей, а в остальной части иска отказано С ФИО2 в пользу АО «Труновскрайгаз» был взыскан причиненный ущерб в размере 135081,74 рублей, а в остальной части иска отказано

Апелляционным определением от 16.02.2022 года Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 02.12.2021 года в отношении ФИО2 в части разрешения гражданских исков отменен. Дело в данной части передано на новое рассмотрение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В окончательной редакции исковых требований представитель истца просил взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 5832600,41 руб.

Свои доводы истец мотивировал тем, что, ФИО2 при осуществлении полномочий исполнительного директора Акционерного общества «Труновскрайгаз» в неустановленном месте и времени, но не позднее 23.04.2014 года, имея личную заинтересованность неимущественного характера, а именно: укрепление своих позиций и приобретение большого авторитета в Управляющей компании, с целью улучшения материального состояния указанных лиц, при осознании общественной опасности совершенного им деяния, игнорируя требования п. 2.1.6 Трудовых договора от 07.04.2014 №5/14, от 21.11.2014 №26/14, от 22.11.2017г. №23, от 26.11.2018г. №9/18, а также требований п.2.1.6 должностной инструкции исполнительного директора АО «Труновскрайгаз», и пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.7, 2.9 «Регламента согласования персонала, принимаемого в газораспределительные организации края», утвержденного приказом генерального директора ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь» от 22.12.2014 №201, а именно:

-принял решение о трудоустройстве ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8;

-дал указания подчиненному ему сотруднику специалисту по работе с персоналом ФИО9 (ФИО10), об издании приказа о приеме на работу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, при отсутствии положительного результата их согласования в управляющей организации АО «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее - Управляющая организация).;

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения относительно исковых требований.

От представителя истца поступил отзыв на возражение ответчика, согласно которого, сторона истца не согласна с доводами изложенными в возражениях

Судом установлено, что органом предварительного следствия (эпизод 1 по чт.1 ст.201 УК РФ) был вменен ущерб, причиненный истцу в размере 46900895, 81 руб, в то время как установлено судом и подтверждается заключением № 49 от 31.03.2021 ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 2469028, 87 руб., ФИО5 в размере 267647, 92 руб., ФИО6 в размере 334336, 24 руб., ФИО7 в размере 461042, 88 руб., ФИО8 в размере 49613, 25 руб, а всего 3581669, 16 руб.

Кроме того органом предварительного следствия (Эпизод 2 по ч.3 ст.160 УК РФ), был вменен ущерб, причиненный истцу в размере 231705 руб, в то время как следует из справки № 187 от 18.03.2020 года ФИО11 за совмещение должности за период с июля 2018 года по февраль 2019 года были перечислены денежные средства в размере 135081, 74 руб.

На основании вышеизложенного суд считает, что сумма ущерба была установлена судом при вынесении приговора в сумме 3 581 669,16 руб. (Эпизод 1 по ч.1ст.201 УК РФ) и 135 081, 74 рубля (Эпизод 2 по ч.3 ст.160 УК РФ) и является преюдициальным.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, то есть суд не может игнорировать выводы, сделанные другими судами (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 № 4-КГ16-12). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановления от 21 декабря 2011 года № 30-Г1 и от 8 июня 2015 года №14-П; Определения от 6 ноября 2014 года № 2528-0, от 17 февраля 2015 года № 271 -О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение от 4 июля 2017 года № 1442-0). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом факты могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление от 21 декабря 2011 года №30-П).

Отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, в случае если гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. Такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, ст. 1064 ГК закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, как указано в определении, размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст. 56 ГПК (Определение Конституционного Суда №297-0/2020 от 11.02.2020). КС отметил аналогичную позицию Верховного Суда, отраженную в п. 8 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2003 г. № 23 о судебном решении. По мнению ВС, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Так по настоящему гражданскому делу доказательствами, обосновывающими причиненный ущерб в размере 3581669,16 руб. и 135081,74 руб. является заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы №49 от 31.03.2021 г., Справкой №129 об исследовании документов АО «Труновскрайгаз» от 27.02.2020 г. и другими доказательствами, также исследованными в судебном заседании и положенными судом в основу приговора.

Вместе с тем стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих ущерб, причиненный на сумму, превышающую 3716750,90 руб. От проведения судебной экспертизы сторона истца отказалась.

Доводы истца о том, что представленные бухгалтерские документы, подтверждают размер причиненного ФИО2 ущерба на сумму 5832600,41 руб. суд находит не состоятельными, поскольку сами по себе бухгалтерские документы не позволяют сделать подобные выводы.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Труновскрайгаз» о взыскании с ответчика в счет возмещении вреда, причиненного преступлением денежных средств подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 3 581 669,16 руб (Эпизод 1 по ч.1ст.201 УК РФ) и 135 081, 74 рубля (Эпизод 2 по ч.3 ст.160 УК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Мэрии муниципального образования г. Черкесска подлежит взысканию государственная пошлина в размере.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Труновскрайгаз» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.Али-Бердуковского Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики, зарегистрированного по адресу: 369000, <адрес> материальный ущерб причиненный совершенным преступлением в размере в размере 3 581 669,16 руб. и 135 081, 74 рубля. Итого взыскать 3 716750, 90 руб.

В удовлетворении исковых требований в части превышающей сумму 3 716750, 90 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в бюджет Мэрии муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 26783, 75 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2023 года

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков