Решение по делу № 2-363/2024 от 13.03.2025 - о защите прав потребителя.

КОПИЯ

Дело № 2-7/2025

24RS0056-01-2023-003320-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 09.11.2022 сроком на три года,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 16.01.2025 сроком по 15.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному общество «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ланг В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных 19.02.2025 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к Страховому акционерному общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, в результате ДТП, произошедшего 05.05.2022 вследствие действий водителя ФИО4, управляющего транспортным средством МАЗ 47041-281, регистрационный знак №, с участием автомобиля Alfa Romeo, регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Mercedes Benz C200 Kompressor, регистрационный знак н303нв124. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца не была застрахована. 17.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением по страховому случаю, однако, письмом от 31.05.2022 ответчик уведомил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Решение службы финансового уполномоченного от 03.04.2023 в удовлетворении требований истца также отказано, в связи с тем, что заявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.05.2022. Согласно проведенной судебной экспертизе, повреждения на транспортном средстве истца относятся к заявленному ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 547 485 рублей, величина итоговой стоимости автомобиля – 341 488 рублей, стоимость годных остатков – 38 930 рублей. Так как затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают рыночную стоимость, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным. На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» ущерб в размере 302 558 рублей (341 488 руб. – 38 930 руб.), стоимость экспертизы – 25 000 рублей, расходы на консультацию трасолога – 5000 рублей, расходы на претензию – 3000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному – 3000 рублей, неустойку за период с 06.06.2022 по 06.06.2022 – 3 025 рублей 58 копеек и за период, начиная с 07.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 302 558 рублей, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления – 5000 рублей, расходы за представление интересов в суде – 40 000 рублей, расходы на дубликаты экспертных заключений – 5000 рублей, расходы на копирование материалов дела для суда – 280 рублей, расходы на доверенность – 2640 рублей, почтовые расходы – 151 рубль 20 копеек, расходы на судебную экспертизу – 45 000 рублей, штраф.

Истец Ланг В.В. извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему. Дополнительно суду пояснил о том, что на взыскании суммы ущерба в размере 302 558 рублей сторона истца не настаивает, выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему. Так, 12.03.2025 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения согласно выводам судебной экспертизы в размере 302 558 рублей почтовым переводом. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить суммы неустойки и штрафа. Расходы на независимую экспертизу не подлежат удовлетворению, поскольку порядок урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предполагает необходимости и не возлагает на потерпевшего - потребителя финансовых услуг обязанность по организации независимой экспертизы. Расходы на дубликат экспертного заключения являются необоснованными, как и расходы на консультацию трассолога. Также просила снизить судебные расходы на представителя до разумных размеров.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее представителем ФИО5, действующим по доверенности, были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на слушание дела не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 около 23:40 час. в г. Красноярске по Енисейскому тракту в районе дома № 53/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ 47041-281, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Mercedes Benz C200, регистрационный знак №, под управлением Ланга В.В., Alfa Romeo, регистрационный знак №, в отсутствие водителя.

Из объяснений ФИО4, данных им в рамках административного производства 06.05.2022 следует, что он 05.05.2022 около 23:40 час., управляя автомобилем МАЗ 47041-281, регистрационный знак №, двигался по Енисейскому тракту со стороны Солнечного. В районе дома 53/1 Енисейского тракта ФИО4 при перестроении с левой полосы в правую, не заметил автомобиль Mercedes Benz C200, регистрационный знак №, в связи с чем, допустил с ним столкновение. Mercedes Benz C200 по инерции совершил наезд на автомобиль Alfa Romeo, регистрационный знак №. Дорожное покрытие – асфальт, разметка ПДД есть. При ДТП пострадавших нет.

Ланг В.В. в своем объяснении от 06.05.2022 в рамках административного производства пояснил о том, что 05.05.2022 около 23:40 час., управляя транспортным средством Mercedes Benz C200, регистрационный знак №, двигался по Енисейскому тракту в сторону Северного шоссе по правой полосе. В районе дома 53/1 по Енисейскому тракту на автомобиль Ланга В.В. с левой стороны стал наезжать автомобиль МАЗ 47041-281, регистрационный знак №, отчего Ланг В.В. совершил столкновение с автомобилем Alfa Romeo, регистрационный знак №

Согласно схеме места происшествия, первичное место столкновения, автомобилей МАЗ 47041-281, регистрационный знак №, и Mercedes Benz C200, регистрационный знак № расположено на правой полосе Енисейского тракта в районе дома 53/1 в г. Красноярска. Вторичное место столкновения автомобиля Mercedes Benz C200 на стоящий автомобиль Alfa Romeo, регистрационный знак № расположено на обочине Енисейского тракта.

Участниками ДТП ФИО4, ФИО3 схема дорожно-транспортного происшествия подписана без возражений, относительно направления движения и расположения транспортных средств после ДТП.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле Mercedes Benz C200, регистрационный знак №, зафиксированы повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, капота, переднего левого крыла.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 06.05.2022 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в нарушение п. 8.4 ПДД РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 8.4 ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно–транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4, управляя автомобилем МАЗ 47041-281, регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Mercedes Benz C200, регистрационный знак №, под управлением Ланга В.В., двигающимся справа попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz C200, который от указанного удара допустил столкновение со стоящим автомобилем Alfa Romeo, регистрационный знак №

Указанные нарушения ПДД водителя ФИО10 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Лангу В.В. ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Ланга В.В. суд не усматривает. Доказательств того, что водитель Ланг В.В. имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО10 в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, на момент ДТП собственниками автомобиля МАЗ 47041-281, регистрационный знак № являлась ФИО11, Alfa Romeo, регистрационный знак № - ФИО7

Истец Ланг В.В. является собственником Mercedes Benz C200, регистрационный знак №, на основании договора купли–продажи транспортного средства от 02.05.2022.

Согласно представленным сведениям ответчика, в САО «ВСК» с заявлением №№ о страховом возмещении обратился собственник транспортного средства Alfa Romeo, регистрационный знак № – ФИО12

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №

С заявлениями о принятии наследственного имущества умершего ФИО12 к нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО13 обратились сын ФИО8 и супруга ФИО9, что следует из материалов наследственного дела №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, Черной Т.М. выданы свидетельства о праве на наследство умершего ФИО12 по закону.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Alfa Romeo, регистрационный знак №, и истца застрахована не была.

17.05.2022 Ланг В.В. обратился в САО «ВСК»» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

18.05.2022 ответчиком САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика САО «ВСК» подготовлено экспертное исследование ООО «Краш Экспертс» от 27.05.2022 №, в соответствии с которым повреждения автомобиля Mercedes Benz C200, регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.05.2022.

Письмом от 31.05.2022 ответчик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Не согласившись с решением САО «ВСК», 16.01.2023 Ланг В.В. в лице представителя обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 275 800 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

В обоснование претензии истец представил консультацию специалиста от 30.09.2022, составленную обществом с ограниченной ответственностью «Автограф» (далее – ООО «Автограф») и экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Автооценка» (далее – ООО «Автооценка») № 6799-12/22 от 14.12.2022.

Однако сведения о предоставлении ответа САО «ВСК» на претензию истца в материалах дела отсутствуют.

Решением финансового уполномоченного от 03.0.2023 в удовлетворении требований Ланга В.В. у САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 22.03.2023 №У-23-21223/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.05.2022.

По ходатайству представителя истца с учетом возражений стороны ответчика об относимости повреждений автомобиля истца к ДТП, имевшему место 05.05.2022, судом была назначена судебная экспертиза в общество с ограниченной ответственностью Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» (далее – ООО ЦНЭ «Профи»)

Согласно выводов заключения эксперта ООО ЦНЭ «Профи» № 30/2025 от 26.09.2024, вероятный механизм данного ДТП указан экспертом в исследовательской части заключения по-фазно. Эксперт считает, что в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле Mercedes Benz C200, регистрационный знак № могли образоваться все повреждения, указанные в актах осмотра данного транспортного средства, кроме повреждений радиатора ГУР, патрубка радиатора ГУР и патрубка охлаждения левого нижнего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C200, регистрационный знак №, 2001 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия - 05.05.2022, составила 547 485 рублей, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом округления составила 301 173 рублей. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля Mercedes Benz C200, регистрационный знак №, 2001 года выпуска, на дату ДТП - 05.05.2022г. составила 341 488 рублей, стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля Mercedes Benz C200, регистрационный знак №, на дату ДТП - 05.05.2022 составила 38 930 рублей.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Оценив заключение эксперта ООО ЦНЭ «Профи» суд полагает, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим определению страхового случая, в связи с чем у истца возникло право требования страхового возмещения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о получении автомобилем истца повреждений при иных обстоятельствах судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован и сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Разрешая вопрос об определении размера оплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО ЦНЭ «Профи», поскольку оно составлено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Оснований ставить под сомнение выводы ООО ЦНЭ «Профи» у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, сторонами не оспаривается.

После внесения изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "а").

Согласно пункту 18 названной статьи Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом установленных судом обстоятельств, согласно выводов эксперта ООО ЦНЭ «Профи» сумма страхового возмещения составляет 302 558 рублей, из расчета: 341 488 руб. (рыночная стоимость ТС) – 38 930 руб. (годные остатки).

Поскольку 12.03.2025 ответчиком в добровольном порядке в пользу Ланга В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 302 558 рублей (платежное поручение № 9369) к принудительному взысканию данную сумму суд не обращает.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.

В связи с чем, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 17.05.2022.

11.03.2025 САО «ВСК» признало ДТП от 05.05.2022 страховым случаем и 12.03.2025 произвело оплату страхового возмещения в размере 302 558 рублей почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением № от 12.03.2025.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.06.2022 (по истечению 20 дней полке обращения за страховой выплатой) по 12.03.2025 (дата выплаты страхового возмещения), - всего за 1 011 дней.

За указанный период размер неустойки составил 3 058 861 рубль 38 копеек, согласно следующему расчету: 302 558 руб. х 1% х 1 011 д.

С учетом положений ст. 7, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Пленума N 7 в заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в защиту интересов которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, характер и объем нарушенного права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика объективных причин неисполнения обязательства в полном объеме, обоснований исключительности данного случая и несоразмерности законной неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки по доводам ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение не произведено заявителю, удовлетворяя требование истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 151 279 рублей, который определяется из расчета: (302 558 руб. х 50%).

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа по доводам ответчика

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 4 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг досудебного эксперта в размере 25 000 рублей, дубликата экспертного заключения в размере 5 000 рублей, и о взыскании расходов на консультацию трасолога в размере 5000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на консультацию трасолога от 30.09.2022, досудебное исследование от 14.12.2022 понесены до обращения к финансовому уполномоченному (03.04.2023), который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то оснований для признания данных расходов, а равно как на изготовление дубликата исследования, консультации трассолога необходимыми и их взыскания со страховщика – у суда не имеется.

С ответчика, как стороны, проигравшей гражданско-правовой спор исходя из правила, предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат к взысканию в пользу истца расходы, понесенные истцом в связи с проведением судебной экспертизы в ООО ЦНЭ «Профи» в размере 45 000 рублей. Несение указанных выше расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №26 от 03.02.2024.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 15, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 1 июня 2019 г. изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

Поскольку Законом об ОСАГО, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спора за составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

15.01.2023 между ФИО3 и ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» в лице директора Скирда Е.Г. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: консультация, подготовка и подача претензии в САО «ВСК» по факту ДТП от 05.05.2022; услуги по обращению в службу финансового уполномоченного по правам потребителей; составление искового заявления к ВСК как к причинителю вреда; подача искового заявления в суд; представление интересов в суде.

В соответствии с п. 4 настоящего договора, подготовка претензии – 3 000 рублей, услуги по обращению в службу финансового уполномоченного по правам потребителей – 3 000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей; представление интересов в суде – 40 000 рублей; копирование документов для суда – 1л. 10 рублей.

Ланг В.В. произвел оплату юридических услуг, а именно 3 000 рублей за подготовку претензии по квитанции к ПКО № от 15.01.2023, 3 000 рублей за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного по квитанции к ПКО №27 от 25.02.2023, 5 000 рублей за составление искового заявления по квитанции к ПКО №91 от 02.05.2023, 40 000 рублей за представление интересов в суде по квитанции к ПКО №92 от 02.05.2023.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: составление претензии, обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, уточнения иска, участие в судебных заседаниях (19.09.2023, 22.09.2023, 13.03.2025) суд считает необходимым определить размер оплаты за услуги представителя в размере 30 000 руб.

Также истцом заявлены расходы, понесенные в связи с копированием искового материала для суда, подтвержденные истцом документально – квитанцией приходному кассовому ордеру №74 от 02.05.2023 в размере 280 рублей. С учетом разъяснений, содержащимися в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумности, суд определяет размер расходов по копированию документов (28 листов), в размере 280 рублей.

Кроме того в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат к взысканию почтовые расходы истца в размере 151 рубля 20 копеек, в связи с направлением копии искового заявления третьим лицам, что подтверждается двумя кассовыми чеками от 02.05.2023 на сумму 75 рублей 60 копеек каждый.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме 2640 рублей, оплаченных ФИО3 согласно квитанции от 09.11.2022.

Принимая во внимание, что данная доверенность выдана заявителем на данное конкретное дело, суд с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает возможным взыскать указанные расходы в размере 2 640 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 10 526 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>): страховое возмещение – 302 558 рублей; неустойку за период с 06.06.2022 по 12.03.2025 – 400 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей; компенсацию морального вреда – 4 000 рублей; почтовые расходы – 151 рубль 20 копеек; расходы по удостоверению доверенности – 2 640 рублей, расходы по копированию документов – 280 рублей, расходы на судебную экспертизу - 45 000 рублей; штраф – 151 279 рублей.

Решение в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страхового возмещения в размере 302 558 рублей к принудительному взысканию не обращать.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 526 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова