УИД: 66RS0049-01-2025-001282-07
Мотивированное решение изготовлено 04 января 2026 года
Дело № 2-733/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Реж 18 декабря 2025 года
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Лихачевой А.С.,
при секретаре Сычёвой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733/2025 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что 20 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Audi A5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющей автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Транспортное средство ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», Audi A5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО возместило убытки ФИО2 в размере 74 900 руб. Расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.
Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 74 900 руб., расходы по уплате госпошлины 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указала, что никаких извещений от страховой компании о предоставлении автомобиля на осмотр она не получала.
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A5, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ-2107, г/н №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. №
Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. При этом водитель ФИО1 в извещении признала свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со сведениями ОГИБДД ОМВД России «Режевской» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Audi A5, г/н № на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО2, транспортное средство ВАЗ-2107, г/н № – ФИО1 (л.д. №
Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. №
Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и прямом возмещении убытков (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 достигнуто соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО2 (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр автомобиля ФИО2, составлен акт осмотра (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 подписано соглашение о размере страховой выплаты в размере 74 900 руб. (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 74 900 руб. (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату САО «РЕСО-Гарантия» 74 900 руб. (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 надлежало в течение пяти рабочих дней предоставить на осмотр автомобиль ВАЗ-2107, г/н № (л.д. № Указанное уведомление не получено ответчиком и возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ответчика было направлено смс-извещение о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр (л.д. №
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается, что в установленный законом срок ответчик транспортное средство на осмотр страховщику не представила, в связи с чем у страховщика возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.
Так, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
Таким образом, вопреки доводам истца не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.
В силу требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны ФИО1 непредставлением автомобиля на осмотр, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик, будучи виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, намеренно уклонялась от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего, учитывая то, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшему у страховой организации сомнений относительно наступления страхового события не возникало, расчет страхового возмещения произведен на основании данных осмотра поврежденного автомобиля Audi A5, г/н №, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.
Кроме того, суд отмечает, что уведомление о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство было направлено ФИО1 уже после подписания соглашения о размере страховой выплате потерпевшему.
Доводы истца о наличии права регресса независимо от нарушения прав и интересов страховщика, о том, что страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения потерпевшему в установленный законом срок, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.
Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 11.1, подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны ФИО1 непредставлением своего транспортного средства на осмотр, поскольку документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Лихачева