Решение по делу № 2-167/2025 от 03.07.2025 - о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Промышленный районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с иском к ООО «СК Согласие» о восстановлении срока подачи искового заявления, взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 248 788 рублей 80

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела усматривается, что В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у сторон ДТП полисов ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

15RS0010-01-2024-002347-41 Дело № 2-167/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2025 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопанова З.Г.

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с иском к ООО «СК Согласие» о восстановлении срока подачи искового заявления, взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 248 788 рублей 80 копеек, взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, взыскании неустойки по фактическое исполнение обязательств по договору страхования, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером стразовой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 124 394,40 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 20 часов 00 минут на ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности гр. ФИО11 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ему же, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус гр. ФИО13

Гражданская ответственности ФИО14 была застрахована в ООО «СК Согласие», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

ДД.ММ.ГГГГ года истец предоставил в ООО «СК Согласие» пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения.

Уведомлением ООО «СК Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в страховой выплате на основании того, что заявленные повреждения ТС не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Указанные доводы истец считает незаконными и необоснованными, так как опровергаются объяснениями водителей, а также материалами ГИБДД.

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 248 788,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в АНО СОДФУ было подано обращение о взыскании страхового возмещения, неустойки с ООО «СК Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ года Финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения (получено посредством «Почты России» ДД.ММ.ГГГГ года) в связи с тем, что при подаче обращения к финансовому уполномоченному заявителем не представлено ходатайство о восстановлении срока подачи обращения, а также заявителем не приложены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока подачи обращения.

ДД.ММ.ГГГГ года в АНО «СОДФУ» было повторно подано обращение о взыскании страхового возмещения, неустойки с ООО «СК Согласие» с приложенными медицинскому выписками, подтверждающими уважительность причин пропуска срока подачи обращения.

ДД.ММ.ГГГГ года Финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что согласно ст. 17 Закона № 123-ФЗ обращение финансовому уволоченному может быть направлено в электронной форме через личный кабинет потребителя финансовых услуг, под которым понимается информационный ресурс, который размещен на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-коммуникационной сети «Интернет» включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Сведения и документы, подтверждающие отсутствие у заявителя физической возможности использования им средств связи, включая телекоммуникационную систему «Интернет», в том числе в периоды, предшествующие прохождению стационарного лечения, в материалы обращения не представлены.

Указанные доводы истец считает незаконными в связи с тем, что у ФИО1 имеется системное нарушение функций организма, особенно в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, был неоднократно госпитализирован в больницу на стационарное лечение, где ему был поставлен диагноз «инфаркт миокарда и проведено стенирование 1 ветви тупого края огибающей ветви. В связи с тем, что в течение продолжительного времени из-за осложнений в виде застойной сердечной недостаточности, истец не мог обратиться в АНО ССОДФУ для защиты своих прав и интересов. Также, финансовым уполномоченным не было учтено, что истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет возможности зарегистрировать обращение на портале АНО СОДФУ в виду отсутствия навыков пользования информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, его представителя, представителя ответчика ООО «СК «Согласие».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 20 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус, под управлением ФИО15 принадлежащего на праве собственности гр. ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ему же, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус гр. ФИО16

Гражданская ответственности ФИО17. была застрахована в ООО «СК Согласие», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Данное решение Финансового уполномоченного суд считает вынесенным незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

Частью 4 указанной статьи поименованного закона предусмотрено право финансового уполномоченного восстановить названный срок на основании обоснованного заявления потребителя.

Вопреки доводам, изложенным в решении финансового уволоченного № №, обращение ФИО1 в адрес АНО СОДФУ содержит ходатайство о восстановлении срока подачи обращения к финансовому уполномоченному

Кроме того, заявителем Джиевым В..С. к обращению приложены документы, подтверждающие уважительности причин пропуска срока обращения к финансовому уполномоченному, в виде наличия системных нарушений функций организма, а именно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года заявитель был неоднократно госпитализирован в больницу на стационарное лечение, с диагнозом инфаркт миокарда и проведено стенирование 1 ветви тупого края огибающей ветви. В связи с чем, в течение продолжительного времени ФИО1 не мог обратиться к врачу.

Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, были приложены к обращению, а именно: выписка лечебно-диагностического центра «АС-Медикл», выписка из истории болезни стационарного больного № №, выписка из истории болезни стационарного больного № №, выписной эпикриз РКБ Министерства здравоохранения РСО-Алания больного ФИО1, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Данным доводам заявителя Финансовым уполномоченным при вознесении решения о прекращении рассмотрения обращения № № оценка дана не была.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом ФИО1. Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден надлежащим образом.

Данные обстоятельства в виде нарушений здоровья истца, подтвержденных материалами дела, являются, по мнению суда, основанием для восстановления срока обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика ООО «Согласие» о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, т.к. приведенные обстоятельства в виде являются основанием для восстановлении срока исковой давности в соответствии с положениями ст.205 ГК РФ, а именно, судом были признаны уважительными причины пропуская срока обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному с заявленными требованиями.

Передача полномочий для представления интересов представителям по доверенности не является основанием для отказа в признании причин пропуска срока исковой давности уважительными.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем, в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ года №, установлено, что повреждения на автомашине ООО «СК Согласие», могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Размер ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на дату ДТП определен экспертом в размере 231 700 рублей.

Суд полагает, что исследование судебного эксперта проведено объективно и верно, с подробным и всесторонним анализом причин и обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, доводы Ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ года № у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Кроме того, судом учитывается, что заключение ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ года № проведено экспертом ФИО21 прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о которых внесены в государственный реестр экспертов-техников. Проведение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований для вывода о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «СК Согласие» не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено материалами дела, то есть имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, и ФИО1 имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с подпунктом а пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определяется судом равным стоимости восстановительного ремонта т/с истца рассчитанной судебным экспертом без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП, и составляет 231 700 руб.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику с досудебной претензией, а также в обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ-40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В данном деле страховой случай наступил ФИО22 года, в период действия полиса ОСАГО, в связи с чем, ответчик ООО «СК Согласие» обязан был осуществить истцу страховую выплату по полису ОСАГО, чего им сделано не было.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца подлежит страховая выплата в сумме 231 700 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (день вынесения решения) за <данные изъяты> дня просрочки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 231 700 рубля за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещении за каждый день просрочки с 31.05.2025 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Следовательно, с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2317 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день полной оплаты страхового возмещения, но не более 100 000 рублей, с учетом положений п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 231 700 рублей/ 2= 115 850 рублей.

Данный размер штрафа, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 30 000 рублей подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца к взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с п.4 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Так, факт оплаты истцом стоимости судебной экспертизы в размере 60 000 рублей подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО5 на основании доверенности.

Как следует из письменного отзыва ответчика, им заявлено ходатайство о снижении размера суммы на оплату услуг представителя истца.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежат снижению до 20 000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей судом не установлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1, паспорт серии гражданина РФ серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, страховое возмещение в размере 363 200 (триста шестьдесят три тысячи двести) рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, в размере 3 632 (три тысячи шестьсот тридцать два) рубля 66 копеек в день, но не более 100 000 (ста тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 181 600 (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, исковые требования ФИО1 к ООО «СК Согласие» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК Согласие» (ИНН №) в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 11 648 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья: З.Г. Цопанова