Решение по делу № 2-1026/2022 от 03.10.2022 - о защите прав потребителей.

дело 2-1026/2022

УИД 23RS0054-01-2022-001818-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 03 октября 2022 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре Супряга А.Н.

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, мотивировав тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2020 вследствие действий ..., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер <***>. ФИО1 заявил о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность на момент ДТП и обратился с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 02.11.2020 Финансовая организация направила Заявителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО3, 16.07.2021 автомобиль был частично отремонтирован и возвращен ФИО1 с недостатками. 30.07.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в части ремонта дисков Транспортного средства в размере 5 200 рублей 00. Ремонт автомобиля выполнен не в полном объеме по повреждениям полученным в ДТП, также появились новые повреждения после некачественного ремонта. Согласно Экспертному заключению № 008/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н Н665УУ93без учета износа запасных частей составила 211 000 рублей. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от 31 мая 2022 года требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков некачественного ремонта в размере 182338, 61 рублей, в части неустойки отказано. В связи с чем, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 400 000 рублей – неустойку; 10 000 руб. – сумму, предназначенную для компенсации морального вреда; 10 000 руб. – убытки на проведение независимой экспертизы; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по оплате юридических услуг: 1000 рублей - консультация, 9000 руб. – за составление искового заявления, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде; 1850 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, ФИО2 поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы изложенные в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещенная о дате и времени слушания дела надлежащим образом, согласно возражений поступивших суд просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку и штраф в порядке ст.333 ГК РФ, а так же снизить моральный вред, расходы на оплату услуг эксперта и представителя исходя из принципа разумности и справедливости, в порядке ст.100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2020 вследствие действий ..., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащемуФИО1 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер <***>.

ФИО1 заявил о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № 0125418831 (убыток ХХХ0125418831РN№001).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0125418831.

Гражданская ответственность ... на момент ДТПзастрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серииМММ № 6004207222.

14.10.2020 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

02.11.2020 АО «СОГАЗ» направила истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО3

СТОА ИП ФИО3 уведомило ответчика о том, что не сможет произвести покраску колесных дисков.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что СТОА категорически не хотел принимать автомобиль ФИО1 на ремонт, однако после многочисленных переговоров 22.06.2021 принял автомобиль на ремонт.

16.07.2021 автомобиль был частично отремонтирован и возвращен ФИО1 с недостатками.

30.07.2021 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в части ремонта дисков Транспортного средства в размере 5 200 рублей.

Таким образом, ремонт автомобиля выполнены не в полном объеме по повреждениям полученным в ДТП, также появились новые повреждения после некачественного ремонта.

10.09.2021 ФИО1 обратился в АО «Согаз» с претензией об устранении недостатков ремонта, и просьбой произвести ремонт по всем повреждениям, полученным в ДТП.

17.09.2021 АО «Согаз» произвело осмотр автомобиля и зафиксировало повреждения, однако, ответа не претензию не поступило.

Телеграммой от 27.10.2021 ФИО1 известил АО «Согаз» об осмотре автомобиля для проведения независимой экспертизы.

Согласно Экспертному заключению № 008/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н <***> без учета износа запасных частей составила 211 000 рублей.

28.02.2022 истец повторно обратился с заявлением (претензией), приложив экспертное заключение.

Письмом от 21.03.2022 страховщик вновь отказал в возмещении убытков после некачественного ремонта.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от 31.05.2022 требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков некачественного ремонта в размере 182 338, 61 рублей.

Относительно неустойки Финансовый уполномоченный требований ФИО1 оставил без удовлетворения, разъяснив при этом, что поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об обнаружении недостатков проведенного ремонта поврежденного Транспортного средства 10.09.2021, а крайней датой организации осмотра Транспортного средства и выдачи направления для устранения недостатков восстановительного ремонта являлась 15.09.2021, то исчисление неустойкиподлежит с 16.09.2021.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторыхположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком 16.06.2022, что подтверждается платежным поручением №5179.

Таким образом с 16.09.2021 по 16.06.2022 года страховщик допусти просрочку исполнения 273 дня.

1823,39 руб. х273 дня = 497785,47 руб.

Пункт 21 стать 12 Закона об ОСАГО гласит, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и должна быть снижена судом не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки, учитывая ограничения установленные пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, полагает необходимым взыскать с ответчика 400 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела установлено, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.05.2022, ответчиком исполнено добровольно 16.06.2022, то есть в порядке и сроки установленные данным решением, до подачи настоящего иска в суд, в связи с чем у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, не имеется.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, полагает, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о взыскании стоимости независимой экспертизы проведенной по его инициативе, в связи с отсутствием ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Данная позиция отражена в "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание степень, сложность, объем и характер оказанных ФИО1 юридических услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что подлежащая взысканию сумма судебных расходов является завышенной, и полагает необходимым снизить размер судебных расходов по заключенному договору о возмездном оказании услуг с 20 000 рублей до 10 000 рублей.

С учетом имеющегося в материалах дела оригинала нотариальной доверенности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой доверенности.

Учитывая, что истец в соответствии с п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Туапсинский район государственная пошлина в размере 7 518,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., расходы по оплате доверенности – 1850 руб., а всего взыскать 431 850 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования Туапсинский район государственную пошлину в размере 7 518,50 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Судья С.Н.Еременко