Судья Шульга Н.В. Дело № 2-97/2023

УИД № 35RS0001-02-2022-005129-29

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2023 года № 33-3806/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО7 АнатО. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 марта 2023 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2020 года около 13 часов 00 минут у <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный №..., причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 и под её управлением транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный №...

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») по полису ОСАГО серии №... со сроком действия с 12 мая 2020 года по 11 мая 2021 года.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») по полису ОСАГО серии РРР №....

11 августа 2020 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М» (далее ООО «ТК Сервис М») организовало осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

18 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 посредством почтовой связи письмо от 17 августа 2020 года №... с приложением направления на ремонт транспортного средства от 15 августа 2020 года на станцию технического обслуживания ООО «Драйв Моторс», расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 85), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18 августа 2023 года №..., а также идентификатором №....

25 августа 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 83 200 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление ФИО1 письмом от 28 августа 2020 года №... уведомило ФИО1 о признании факта наступления страхового случая и принятом решении об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

17 сентября 2020 года ФИО1 вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 83 200 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление ФИО1 письмом от 21 сентября 2020 года №.../А уведомило ФИО1 о признании факта наступления страхового случая и принятом решении об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Не согласившись с отказом в изменении формы страхового возмещения, ФИО1 20 октября 2020 года обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 83 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее финансовый уполномоченный) от 9 ноября 2022 года № У-20-156013/5010-003 в удовлетворении заявления ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО отказано (л.д. 94-100)

Оспаривая правомерность отказа финансового уполномоченного, 9 ноября 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 73 900 рублей, расходов по досудебной оценки 5000 рублей, почтовых расходов 600 рублей, расходов на юридические услуги и услуги представителя 15 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей и штрафа, представив экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 от 18 декабря 2020 года №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа запасных частей 73 901 рубль, с учётом износа – 54 934 рубля 05 копеек (л.д. 27).

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 29 апреля 2021 года (№...) (л.д. 45-49), оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской <адрес> от <ДАТА> (№...), исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

11 августа 2020 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учёта износа 72 463 рубля, с учетом износа - 52 900 рублей.

В связи с истечением 29 августа 2020 года срока действия выданного направления на ремонт 26 ноября 2021 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства либо выплате страхового возмещения в размере 73 900 рублей.

Письмом от 9 декабря 2021 года №... ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный №..., на СТОА ИП ФИО5 (л.д. 17-18).

Уведомлением от 29 марта 2022 года ИП ФИО5 сообщил о невозможности проведения ремонта.

Письмом от 7 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения.

8 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 52 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

В связи с неполучением страхового возмещения из-за представленных некорректных банковских реквизитов 20 апреля 2022 года ФИО1 направила заявление о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами.

29 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения посредством АО «Почта России», что подтверждается платёжным поручением №....

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 5 июля 2022 года № У-22-71489/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований (л.д. 40-46).

7 марта 2023 года транспортное средство ФИО1 отремонтировано.

ФИО1 8 сентября 2022 года обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика страхового возмещения в размере 110 748 рублей 44 копейки, расходов по досудебной оценке 5000 рублей, расходов по оплате юридических и представительских услуг 15 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовых расходов 600 рублей, штраф.

Истец ФИО1, извещённая надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом, не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110 748 рублей 44 копейки, штраф в размере 55 374 рубля 22 копейки, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 5000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3414 рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывая, что ФИО1 ни по одному из сформированных ей направлений транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта не предоставила, ссылаясь на необходимость определения страхового возмещения по Единой Методике, действующей на дату наступления страхового случая, без учета износа, в соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М», подготовленным по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 52 900 рублей, которая выплачена истцу, отсутствие оснований для взыскания штрафа с убытков, сложности в организации восстановительного ремонта транспортных средств в текущей экономической обстановке, завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО6 просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах», на котором лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовал, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» от 17 февраля 2023 года № 27/23, назначенной по ходатайству ФИО2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 200 194 рубля без учета износа деталей (л.д. 195-215).

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривало.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что размер страхового возмещения должен определяться по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учетом износа, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не заключалось.

Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Изложенные в жалобе обстоятельства, свидетельствующие о том, что страховая компания неоднократно выдавала направления на ремонт, а ФИО1 не представляла автомобиль на ремонт, не могут служить основанием для отказа во взыскании убытков, поскольку при нарушении станцией технического обслуживания права потерпевшего на осуществление восстановительного ремонта, что подтверждается уведомлением ИП ФИО5 от 11 апреля 2022 года (л.д.119), ответственность за допущенные нарушения несет страховщик.

Довод жалобы о том, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку суд принял во внимание представленные истцом письменные доказательства несения судебных расходов (договор возмездного оказания услуг от 18 сентября 2020 года, заключенного с ФИО6, по условиям которого стоимость выполнения работ оговорена в размере 15 000 рублей (л.д. 9-10) квитанцию от 18 сентября 2020 года серии №... на сумму 15 000 рублей об оплате ФИО1 оказанных услуг представителем (л.д. 7) и исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, объема предоставленных истцу услуг, участия представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 21 ноября 2022 года, 16 и 21 декабря 2022 года, 27 марта 2023 года, достижения положительного результата рассмотрения иска.

При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей является соразмерной объему защищаемого права, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для снижения размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя не усматривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что взыскание убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению не освобождает страховщика от взыскания штрафа, не усмотрев оснований к снижению размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3).

С учетом изложенного штраф подлежит начислению на страховую выплату, взысканную судом, а на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит.

Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» относительно потребительского штрафа в данный ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» от 17 февраля 2023 года №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный №..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 71 900 рублей, с учетом износа 53 400 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 платежным поручением №... от 29 апреля 2022 года (л.д. 120 оборотная сторона) страховое возмещение в размере 52 900 рублей.

Таким образом, недополученная часть страхового возмещения составила 19 000 рублей (71 900 рубля – 52 900 рублей).

Соответственно, размер штрафа составит 9500 рублей (71 900 рублей – 52 900 рублей) : 2). Оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 марта 2023 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа изменить, снизив его размер с 55 374 рублей 22 копеек до 9500 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО7 АнатО. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Н.И. Бочкарева

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.