Гр.дело № 2-725/2025
УИД: 04RS0021-01-2025-000336-59
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Герасимовой Ю.В., при секретаре судебного заседания Пинтаевой А.Б., с участием помощника ст.прокурора ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (ФИО3) ФИО14 к ФИО3 ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обращаясь в суд с иском просит признать ответчика ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением по адресу .... Требования мотивированы те, что истец является общедолевым собственником указанного жилого помещения. Ответчик ФИО5 зарегистрированный в указанной квартире, перестал проживать в ней с ДД.ММ.ГГГГ г. В настоящее время истцу место нахождения ответчика неизвестно, с регистрационного учета не снялся, более 12 лет он не выполняет обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги. В квартире не имеется имущества, принадлежащее ответчику. Регистрация ответчика существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, принадлежащим истцу, чем нарушает права истца и других собственников.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, согласно докладной помощника судьи истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку прибыть в Петропавловск-Камчатский городской суд, для участия в судебном заседании посредством ВКС, не имеет возможности из-за погодных условий.
В судебном заседании ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежаще, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, отбывает наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО5, ФИО6, в судебном заседании не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования не подлежащими удовлетворению суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 1 ст. 288, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Жилищного кодека РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статьей ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Учитывая, что вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшихся от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства Жилищным кодексом Российской Федерации прямо не урегулирован, к спорным правоотношениям по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) подлежат применению нормы статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО7 с составом семьи из 7 чел. Администрацией Советского районного г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер ... на право занятия двухкомнатной ..., общей площадью 28.8 кв.м, полезной площадью 39.8 кв.м. В том числе в состав семьи входил и истец и ответчик.
Согласно выписке из лицевого счета по адресу ... от ... от .... на регистрации в жилом помещении начатся: ФИО6, (третье лицо) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 (третье лицо) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: ..., находится в долевой собственности по 1/4 доли у ФИО6, ФИО6, ФИО5, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, основанием государственной регистрации является договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ
Согласно уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений в отношении ФИО5 объектов недвижимости у него не имеется.
В материалы дела представлен договор на передачу квартиры в собственность граждан на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира № 4 д. ... ... передана в собственность ФИО6, ФИО6, ФИО5, ФИО5 в равных долях. При этом право пользование сохраняется за ФИО5 (ответчиком), ФИО5, ФИО7
Ответчик ФИО5 на момент приватизации спорной квартиры был в ней зарегистрирован, проживал в качестве члена семьи нанимателя, имел равное с нанимателем право пользования квартирой и, как следствие, приобрел право на ее приватизацию.
Согласно заявления ФИО5 (ответчик) дал согласие на приватизацию жилой квартиры, расположенной п .... В число собственников просил его не включать.
Отказ ответчика от участия в приватизации спорной квартиры порождал возникновение у истца и третьих лиц права на приобретение квартиры в свою собственность в порядке приватизации, гарантируя при этом ответчику право пользования квартирой, не ограниченное каким-либо сроком.
Согласно сведений, имеющихся в материалах дела ответчик ФИО5, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ИК-2 г. Улан-Удэ. В настоящее время отбывает наказание в ИК -7 г. Ангарск Иркутской области.
Оценивая доводы истца о длительном не проживании и выезде ответчика из спорного жилого помещения, отсутствие в жилом помещении имущества ответчика, суд приходит к выводу о том, что выезд ФИО5 из спорного жилого помещения носит временный характер и вызван объективными причинами, а именно отбыванием наказания в местах лишения свободы.
Дача членом семьи нанимателя согласия на приватизацию жилого помещения без фактического участия в приватизации предполагает сохранение за ним бессрочного права пользования жилым помещением, которое по смыслу ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ может быть прекращено лишь волеизъявлением самого бывшего члена семьи собственника.
Истцом не представлено доказательств добровольного отказа ответчика от реализации своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения; доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое постоянное место жительства.
Ссылки истца по оплате собственниками за ответчика коммунальных услуг и обременение в связи с этим дополнительными расходами судом о отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора.
Оценив в совокупности установленные судом обстоятельства дела, на основании приведенных норм права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (ФИО3) ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья Герасимова Ю.В.