Дело № 2-1012/2022 УИД 78RS0020-01-2021-005304-75

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ТСЖ «Малиновское» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО ««Ингосстрах»» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ТСЖ «Малиновское», в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ТСЖ «Малиновское» в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 458 331 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 793 рублей 33 копеек, взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между собственник и СПАО «Ингосстрах» был заключен Договор страхования имущества с периодом действия с 00.00.0000 по 00.00.0000 (полис Эконом 200), адрес (территория страхования): .... В соответствии с указанным договором застрахованы: недвижимое имущество (конструкция квартиры) на сумму в размере 3 000 000 рублей, отделка – 450 000 рублей, движимое имущество и техническое оборудование – 300 000 рублей, гражданская ответственность – 300 000 рублей. В период действия договора 00.00.0000 произошло повреждение внутренней отделки указанной квартиры вследствие халатного залития с вышерасположенной квартиры № № 0, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей ответчику на праве собственности, что подтверждается актом от 22 января 2021 года, составленными сотрудниками ООО «УК «Единый Город» с участием собственник СПАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение страхователю в размере 112 100 рублей, связи с чем у него возникло право требования убытков, понесенных в рамках договора страхования, в порядке суброгации.

Представитель истца извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК «Единый Город» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» был заключен Договор страхования имущества с периодом действия с 10 февраля 2020 года по 09 февраля 2021 года (полис № № 0), адрес (территория страхования): .... В соответствии с указанным договором застрахованы: недвижимое имущество (конструкция квартиры) на сумму в размере 5000 000 рублей, отделка – 600 000 рублей, движимое имущество и техническое оборудование – 500 000 рублей, гражданская ответственность – 600 000 рублей.

В период действия договора, а именно, 00.00.0000 произошло повреждение внутренней отделки квартиры № № 0.

Согласно акту от 2 июля 2020 гола, составленному собственниками квартир №№ 0, № 0, № 0, сантехника ТСЖ «Малиновское», 18 июля 2020 года в 2 час. 00 мин. поступил звонок от собственника квартиры № № 0 о прорыве стояка ГВС и заливе квартиры. В срочном порядке была перекрыта система ГВС дома. При осмотре аварийного стояка ГВС обнаружено разгерметизация соединения муфты GEBO. Произведены первичные ремонтные мероприятия. С 09 июня 2020 года в квартире № № 0 производились ремонтные работы по договору подряда от 02 июня 2020 года юридической компанией ООО «ПРСК». ТСЖ «Малиновское» было оповещено о проведении ремонта, по заявке собственника квартиры № № 0 отключались стояки ХВС и ГВС. По окончании сантехнических работ сантехником ТСЖ производился осмотр выполненных работ, замечаний не было.

Согласно акту от 04 сентября 2020 года, составленному в составе собственника квартиры № № 0, председателя правления ТСЖ «Малиновское» ФИО4, сантехника ТСЖ слесарь произведен осмотр квартиры № № 0, повреждена отделка всех комнат, кухни, туалет, ванная комната, движимая имущество. К акту прилагается акт от 27июля 2020 года.

Согласно акту от 14 сентября 2020 года, составленному в составе собственника квартиры № № 0, председателя правления ТСЖ «Малиновское» ФИО4, сантехника ТСЖ слесарь произведен осмотр квартиры № № 0, обнаружено, что повреждена отделка двух комнат, а именно: при входе слева ржавые подтеки на стене, ламинат «разбухание», кухня: ржавые подтеки вдоль кухонного гарнитура, разбухание двух ящиков кухонного гарнитура, коридор: по правой стене ржавые подтеки, ламинат «разбухание», ванная комната: возможно скрытые повреждения под подвесным потолком, туалет: поврежден короб из гипрока и плитки. К акту прилагается акт от 27 июля 2020 года.

СПАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение страхователю в размере 458 332 рублей 78 копеек.

Собственником квартиры, находящейся по адресу: ..., является ответчик ФИО1.

ТСЖ «Малиновское» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу казанных норм, дял возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Судом установлено, что собственник обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ответчикам ТСЖ «Малиновское», ФИО1, в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 157 914 рублей 88 копеек, неустойку – 157 914 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф, расходы по оценке – 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 300 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2022 года исковые требования собственник удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ТСЖ «Малиновское» в пользу собственник в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 157 914 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 80 457 рублей 44 копейки, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований собственник отказано, в удовлетворении исковых требований собственник к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2022 года оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судами установлено, что на общедомовом стояке ГВС с 3-го по 4-й этажи произведена замена части оцинкованной трубы на трубу ППР (полипропиленовую) с установкой соединительной муфты GEBO, работы выполнены без согласования с ТСЖ.

Также установлено, что 00.00.0000 между подрядчиком ООО «.» и заказчиком ФИО1 заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в кв. № 0, работы выполнялись по 05 июля 2020 года. Согласно исполнительной сметы к договору подряда, подрядчик работы по замене стояка ГВС не производил.

08 июня 2020 года ФИО1 обратился к ТСЖ «Малиновское» с заявлением, в котором просил разрешить перекрыть стояки ХВС и ГВС для замены труб водоснабжения в кв. № 0 к 12 час. 09 июня 2020 года. В журнале приема заявок ТСЖ за 09 июня 2020 года имеется запись о заявке из кв. № 0 от ФИО1 об отключении стояков ГВС И ХВС в связи с ремонтом в квартире: заявка отмена как выполненная. После выполнения работ сантехник ТСЖ принял выполненные работы.

Входе рассмотрении вышеуказанного дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам заключения экспертов № 0 от 00.00.0000, в результате исследования установлено, что в ходе выполнения работ по замене трубопровода стояка ГВС в квартире № № 0 соединение трубопровода из полимерных материалов и стали выполнено в квартире № № 0; причиной залива, имевшего место 00.00.0000, явилось нарушение технологии работ по замене участка стального трубопровода на полипропиленовый в квартире истца, а именно: отсутствие крепления трубопровода хомутами к стене, что влечет за собой линейное расширение участка трубопровода из полипропилена и, как следствие, нарушение соосности с последующей разгерметизацией резьбового соединения; не выполнены работы по уплотнению резьбового соединения льняной прядью, лентой ФУМ. После завершения работ по замене участков трубопроводов управляющей компанией не были выполнены работы по гидравлическому испытанию трубопроводов. На дату производства экспертизы вышеуказанные нарушения не устранены.

Определяя лицо, на которого надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба, суды руководствовались подп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения и запрещается самовольно демонтировать или отключать обогревающие-элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Судами установлено, что ТСЖ разрешило ответчику ФИО1 произвести замену части стояка ГВС, то есть внести изменения во внутридомовые инженерные системы. Соответствующие работы были проведены по заказу ФИО1 лицом, которое было проинструктировано сантехником ТСЖ. После проведения работ по замене части стояка ГВС сантехник ТСЖ проверил выполненные работы и принял их, в связи с чем данные действия ТСЖ свидетельствуют о принятии им в эксплуатацию внесенных изменений в систему ГВС, в связи с чем именно ТСЖ было обязано содержать данное общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Данная обязанность ТСЖ надлежащим образом не исполнена: в частности, ТСЖ не были проведены гидравлические испытания замененного участка стояка ГВС, кроме того, ответчик ТСЖ «Малиновское», достоверно зная о выполненных работах по замене части стояка ГВС, предписаний о восстановлении стояка ГВС в исходное состояние не выдавало. Кроме того, с момента производства работ до момента залива в квартире истца замененный участок стояка ГВС эксплуатировался на протяжении 1,5 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина в причинении ущерба, а, следовательно, и обязанность по возмещению такого ущерба, лежит на ответчике ТСЖ «Малиновское», которое ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что залив квартиры, расположенной по адресу: ..., произошел по вине ТСЖ «Малиновское», суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований страховой компании о возмещении понесенных убытков, заявленных к ответчику.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта сторонами заявлено не было.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ТСЖ «Малиновское» в свою пользу в денежные средства в размере 458 331 рублей 78 копеек.

На основании п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из материалов дела видно, что истцом исковые требования в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба не были изменены.

Таким образом, суд полагает ограничиться суммой в размере 458 331 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ «Малиновское» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 458 331 рублей 78 копеек.

Требования истца к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика ТСЖ «Малиновское» в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7 783 рублей 32 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ТСЖ «Малиновское» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Малиновское» в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 458 331 рублей 78 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7 783 рублей 32 копеек.

В удовлетворении оставшейся части размера требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 29 июля 2022 года.