РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2025 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Ренгач О.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-76/2025 (УИД) 71RS0015-01-2024-001567-37 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО3.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой 20 марта 2024 года произошел пожар.
Ответчик ФИО3 является пользователем данного жилого помещения - на основании договора найма, заключенного с ФИО2 18.01.2024г., и на момент возникновения пожара проживала в данной квартире.
Пожар в квартире произошел в результате использования ФИО3 газовой горелки при производстве на заказ картин из эпоксидной смолы.
Вследствие действий ФИО3 истцу причинен имущественный ущерб, из-за пожара выгорела ванная комната, закоптились стены, потолок и кухонный гарнитур.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению полученных разрушений и устранения дефектов от пожара в рамках причиненного ущерба согласно заключению ООО «Первого Центра Судебных Экспертиз» № от 12.04.2024 года составляет 1015000 рублей.
Истец, с целью досудебного урегулирования обратилась с претензией к ответчику, однако ее требования были оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 1 015 000 руб., расходы по оплате проведенной досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, а так же оплате госпошлины в размере 13275 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО4, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании свою вину в возникновении пожара в квартире истца признала, указала что не согласна с суммой ущерба, заявленной ко взысканию ФИО2 Заявила ходатайство о проведении экспертизы, от проведения которой и несению расходов по ее оплате в последствии отказалась.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из содержания изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.\ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 50,6 кв.м., по адресу: <адрес>, с К№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АД № от 6 мая 2014 года и сведениями ЕГРН.
Ответчик ФИО3 с 18 января 2024 года проживала в принадлежащей истцу квартире на основании договора найма жилого помещения заключенного сторонами 18 января 2024 года. Срок действия договора установлен до 25.12.2025 года.
Обстоятельства возникновения пожара, расположения очага возгорания и причины его возникновения установлены в рамках проверки дознавателем ОНДи ПР г.Тулы (<адрес>).
Как следует из отказного материала № от 29.03.2024 года, представленного ОНДиПР г<адрес> 20 марта 2024 года в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу произошел пожар. В результате пожара выгорела ванная комната размером 2Х2, обгорела стиральная машина, закоптились туалет и коридор, закоптились стены, потолок и кухонный гарнитур. Погибших и пострадавших нет. На месте пожара находилась ФИО3, которая пояснила, что является арендатором данной квартиры, возгорание произошло из-за неисправности газового баллона.
Согласно справке ООО «Оружейная слобода» на лестничной площадке МКД по адресу: <адрес> пострадало общедомовое имущество данного многоквартирного дома. Ориентировочная стоимость восстановительных работ составляет 19083,2 руб.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 29 марта 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа на сумму 40 000 рублей.
Постановлением ОНДи ПР <адрес>) в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО3 требований пожарной безопасности, которые привели к возникновению пожара и причинению материального ущерба истцу.
С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз». Согласно заключению специалиста № по состоянию на 20 марта 2024 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1015000 рублей. (объектами исследования являлись внутренняя отделка поврежденных помещений в квартире <адрес>, в том числе предметы мебели и интерьера, сантехническое и электрооборудование.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Как следует из положений ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать его сохранность и поддерживать помещение в надлежащем состоянии.
Согласно п.2.1 договора найма квартиры по адресу: <адрес>, заключенного сторонами наниматель обязан пользоваться жилым помещением исключительно в целях проживания; надлежащим образом относиться к жилому помещению и использовать соответственно ее назначению и техническим особенностям; соблюдать правила пользования жилыми помещениями, в том числе правила безопасности, принимать необходимые меры к сохранности жилого помещения, установленного в ней оборудования и имущества; возмещать ущерб, причиненный жилому помещению и установленному в нем оборудованию по вине нанимателя; выполнять других обязанности, установленные действующим законодательством для нанимателей жилых помещений.
Однако ФИО3 не представила каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей нанимателя. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчиком суду так же не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд считает установленной вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Суд в ходе рассмотрения дела разъяснил ответчику право заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, положения части 1 статьи 56, части 3 статьи 79 ГПК РФ, порядок оплаты судебной экспертизы с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 43-П, предложил представить суду наименование экспертных учреждений, готовность их провести экспертизу, предварительно внести денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Тульской области.
По ходатайству ФИО3 по данному гражданскому делу для определения стоимости ущерба, причинённого истцу была определением от 05 ноября 2024года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тульской ЛСЭ Министерства юстиции России. Ответчику ФИО3 были разъяснены порядок и способ исполнения определения от 5 ноября 2024 года г. о назначении судебной экспертизы.
Однако 23 января 2025 года экспертиза не была проведена и материалы дела были возвращены в суд в связи с не поступлением оплаты от ответчика ФИО3 в полном объеме.
Как следует из "Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий квартал 2023 года" если суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 ГПК Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих невозможность внесения платы в полном объеме в виду отсутствия финансовой возможности ФИО3 суду представлено не было. Каких-либо ходатайств о принятии дополнительных доказательств, оказании содействия судом в их представлении, ФИО3 не заявляла, в связи с чем суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предполагают возможность возмещения виновным лицом ущерба исходя из принципа полного его возмещения, суд считает, что право истца будет в полной мере восстановлено при возмещении ущерба без учета износа, согласно заключению экспертизы, выполненному ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз» и определяет его в размере 1 015 000 рублей, выводы которого ответчиком опровергнуты не были.
Как установлено в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке причиненного пожаром ущерба в размере 18 000 рублей.
Поскольку истцом понесены данные расходы, которые в смысле статьи 15 ГК РФ являются для неё убытками, и они были необходимыми, учитывая, что без указанного заключения ФИО2 была бы лишена возможности обратиться в суд с настоящим иском, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13275 руб.
Данные расходы подтверждены документально (чеком по операции от 21 мая 2024 года) в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.<адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 1 015 000рублей, расходы на оплате услуг экспертов в размере 18 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13275 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 3 февраля 2025 года.
Председательствующий О.В.Ренгач