Решение по делу № 02-0586/2025 от 20.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/25 по иску ФИО3 к АО «Джи Эм Пи Констракшн» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО «Джи Эм Пи Констракшн» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2024 в 09 час. 24 мин. в <...> водитель ФИО4 управляя автомобилем .... г.р.з. ...., принадлежащим АО «Джи Эм Пи Констракшн» на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем .... г.р.з. .....

Постановлением по делу об административном правонарушении № .... от 09.01.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Автомобиль .... государственный регистрационный знак .... принадлежит Истцу на праве собственности согласно свидетельству 9927 426456 от

По результатам обращения истца в СПАО «Ингосстрах» в рамках ОСАГО истцу была произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб., т.е. в максимальном размере, установленном п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного в результате ДТП имущественного вреда, поскольку согласно выполненному по заказу истца и за счет истца отчету №....от 02.02.2024 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, составила 1 091 789 руб.

Направленная претензия ответчику 19.08.2024 осталась без ответа.

Для определения стоимости ущерба, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

Истец на основании договора от 27.12.2023 сдавал в аренду свой автомобиль. Стоимость аренды составляла 5 000 руб. в сутки.

Период простоя автомобиля в связи с ДТП составил 66 дней (с 09.01.2024 по 15.03.2024). Таким образом, размер упущенной выгоды составляет 330 000 руб.

Претензия о возмещении имущественного вреда получена ответчиком 23.08.2023, но оставлена без ответа.

Таким образом неправомерное удержание денежных средств ответчиком рассчитывается за период с 01.09.2024 по 07.09.2024 (7дней) х 18% = 3 517 руб. 63 коп.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 691 789 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., упущенную выгоду в размере 330 000 руб., проценты за период с 01.09.2024 по 07.09.2024 в размере 3 517 руб. 63 коп., а также продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, которая доводы иска поддержала, по основаниям, изложенным в нем, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Джи Эм Пи Констракшн» ФИО2, в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов иска, по основаниям изложенным в письменном отзыве, дополнениях к письменному отзыву, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п. 11 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положения ст. 15. п.1, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч.ч. 1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме (п. 5.1 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 N 6-П).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страх", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред объеме (п. 5.2 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 N 6-П).

Также в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2024 в 09 час. 24 мин. в <...> водитель ФИО4 управляя автомобилем .... г.р.з. ...., принадлежащим АО «Джи Эм Пи Констракшн» на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем .... г.р.з. .....

Направленная претензия ответчику 19.08.2024, была получена 23.08.2024, однако осталась без ответа.

Также суд отмечает, что ответчиком АО «Джи Эм Пи Констракшн» каких-либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлялось, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем, исходя из того, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (положения статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса; при таких обстоятельствах судом самостоятельно без ходатайства ответчика судебная экспертиза не назначается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком АО «Джи Эм Пи Констракшн» в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного заключения специалиста предоставлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам, представленным стороной истца (ч. 2 ст. 68, ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взысканию с АО «Джи Эм Пи Констракшн» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит сумма в размере 691 789 руб. (1 091 789 руб. – 400 000 руб.).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения эксперта в размере 7 000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), также суд принимает во внимание, что данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное заключение специалиста принято судом в качестве доказательства определения размера ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 330 000 руб. суд исходит из следующего.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Согласно абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 по делу N А60-53822/2011).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Истец, заявляя требования о взыскании о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 330 000 руб., представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.12.2023 заключенный с ФИО6, квитанцию о переводе денежных средств в размере 59 500 руб. на имя Ксения С.

Согласно п.3.1 договора аренды, плата за пользование автомобилем составляет 5 000 руб. в сутки, включая все налоги и выплачивается арендатором в следующем порядке – раз в сутки, или по договорённости между сторонами может быть другой порядок.

Учитывая вышеприведённые нормы права, суд приходит к выводу, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения убытков, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления.

Между тем истцом не представлены доказательства того, что он имел доход в виде арендных платежей, который он утратил в результате действий ответчика, доказательств получения ежедневно в период с 27.12.2023 по 08.09.2024 арендных платежей в виде 5 000 руб. не представлено, более того доказательства, что у ФИО6 имелась лицензия на работу в такси также в материалах дела отсутствует, таким образом факт действительности сделки не подтвержден надлежащими доказательствами, а потому оснований к удовлетворению исковых требований ФИО3 о взыскании упущенной выгоды в размере 300 000 руб. не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 01.09.2024 по 07.09.2024 в размере 3 517 руб. 63 коп., а также продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что данные требования не основаны на законе, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, кроме того суд не находит в действиях ответчика необоснованного пользования денежными средствами истца, сумма которых установлена и взыскана настоящим решением суда и как следствие отсутствуют основания для начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «Джи Эм Пи Констракшн»– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Джи Эм Пи Констракшн» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 691 789 руб., расходы на оценку 7 000 руб.

В удовлетворении других исковых требований ФИО3 –оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2025 года.