Решение по делу № 2-1724/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-1724/2023

УИД: 56RS0027-01-2023-001485-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В. - судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области, временно осуществляющей полномочия судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области,

при секретаре Давлетгарееве Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с иском к ООО «Сеть Связной», указав, что 2августа 2020 года между ФИО2 и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 96989 руб.

Практически сразу после покупки в товаре начали проявляться производственные дефекты. Обратился к продавцу с претензией, которая им оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 2-4321/2021 от 19 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2022 года указанное решение суда отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В пользу ФИО2 с ООО «Сеть Связной» взыскана стоимость смартфона – 96989 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке – 48994,5 руб.

25 апреля 2022 года выдан исполнительный лист на взыскание денежных сумм.

30 апреля 2022 года ФИО2 уступил ему права требования денежных средств из причиненного ущерба по договору купли-продажи смартфона и по исполнительному листу на основании договора цессии и дополнительного соглашения от 30 апреля 2022 года, в соответствии с которым ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 80000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 сентября 2022 года произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО1 по требованиям к ООО «Сеть Связной».

9 ноября 2022 года произведено списание денежной суммы с ответчика по исполнительному листу.

1 декабря 2020 года потребитель обратился к продавцу с претензией, просил провести проверку качества товара, осмотр, диагностику смартфона, которая получена 15 декабря 2020 года, с учетом установленного законом о защите прав потребителей срока рассмотрения (10 дней) просрочка исполнения обязательства исчисляется с 26 декабря 2020 года и до дня исполнения решения суда - 9 ноября 2022 года, то есть просрочка составляет 683 дня или 683 % от суммы нарушенного обязательства 96989 руб., равна 662434,87 руб. Сумма неустойки не может превышать цену товара.

Просит взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки с 26 декабря 2020 года по 9 ноября 2022 года включительно в размере 96989 руб., штраф в размере 48494,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, об отложении судебного разбирательства не просил, письменный отзыв на иск не представил.

Третье лицо в суд также не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 2 августа 2020 года по договору купли-продажи ФИО2 приобрел в ООО «Сеть Связной» телефон <данные изъяты>, стоимостью 96989 руб.

В пределах гарантийного срока им выявлен дефект телефона: не работает функция Face-ID (распознавание лица), нагревается нижняя часть при зарядке.

Направленное покупателем в адрес ответчика заявление о проведении диагностики товара от 17 августа 2020 года (в 15-дневный срок после покупки) ответчиком не получено, поскольку ФИО2 указан неверный адрес.

1 декабря 2020 года покупатель обратился с повторным заявлением к ответчику, в котором вновь просил провести проверку качества товара, осмотр, диагностику смартфона. Письмо получено ООО «Сеть Связной» 15 декабря 2020 года.

ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2021года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Данные обстоятельства и факты в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для суда, обязательны для суда и не доказываются вновь.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2022 года между Б.М.ВБ. и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) от 30апреля 2022 года, согласно которому ФИО2 передал истцу права требования с ООО «Сеть Связной» денежных средств из договора купли-продажи смартфона и по исполнительному листу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что данное судебное решение исполнено продавцом 9 ноября 2022 года, в указанную дату денежная сумма 146983,50 руб. зачислена на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений, начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя или уполномоченного им лица от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар по договору суммы, законность которого подтверждена апелляционным определением, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ответчика в пользу потребителя уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Решение суда о взыскании денежных средств, уплаченных покупателем за товар, не прекратило обязательства ответчика по возврату потребителю денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требования потребителя о возврате стоимости приобретенного им товара (претензия получена 15 декабря 2020 года, десятидневный срок удовлетворения которой истек 25 декабря 2020 года, а значит с 26 декабря 2020 года подлежит начислению неустойка) по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. на момент фактического исполнения ответчиком апелляционного определения – 9 ноября 2022 года. То есть период просрочки составил 683 дня. Расчет неустойки следующий: 96989руб. * 1 % * 683 дня = 662434,87 руб.

Вместе с тем, в заявленный истцом период просрочки действовал мораторий, во время которого не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Так, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

По пункту 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория с 1 апреля 2022 года прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, до окончания срока действия моратория, то есть до 01 октября 2022года.

Таким образом, период просрочки в рассматриваемом деле составит с 26.12.2020 года по 31.03.2022 года = 461 день; с 02.10.2022 года по 09.11.2022года = 39 дней, всего просрочка 500 дней.

Расчет неустойки следующий: 96989 руб. * 1 % * 500 дня = 484945 руб.

Однако, согласно абзацу 4 части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, требования ФИО1, к которому перешло право требования указанной денежной суммы за товар на основании договора цессии, о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», за период с 26декабря 2020 года по 9 ноября 2022 года в размере 96989 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что требование истца о выплате неустойки ответчиком не выполнено в добровольном порядке. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, у первого возникло обязательство по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, размер выплаченной компенсации морального вреда, степень вины нарушителя, исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что 7 марта 2023 года ФИО1 в адрес ООО «Сеть Связной» была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, что подтверждается описью вложений и почтовой квитанцией. Доказательств выплаты неустойки в добровольном порядке в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные положения закона и то обстоятельство, что требования истца своевременно не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика штрафа в размере 49994,50 руб. (96989 руб. + 3000 руб. * 50 %).

В соответствие с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статей 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В обоснование требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 1 марта 2023 года. Из содержания договора следует, что исполнитель принял обязательства по оказанию заказчику ФИО1 юридических услуг по подготовке позиции, иска, представительских услуг в судебных заседаниях о взыскании суммы задолженности по договору займа (расписке) от 18 ноября 2017 года. По данному договору им оплачено 20000руб. Иных доказательств, подтверждающих несение расходов с данным рассматриваемым делом о взыскании неустойки с ООО «Сеть Связной», в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ФИО1 не доказал надлежащими доказательствами связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Истец в силу действующего законодательства при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением требований истца, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО Оренбургский район государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период просрочки с 26 декабря 2020 года по 9 ноября 2022 года в размере 96989 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 49994,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 3410 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 24 мая 2023 года.

Судья: О.В. Евсеева