УИД: 28RS0014-01-2023-000203-03
Дело №2-136/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года с. Екатеринославка
Октябрьский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Барабаш М.В.,
при помощнике судьи Артышко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО1 в обоснование иска ссылаясь, что между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты MasterCard Credit Momentum №хххххх5184 по эмиссионному контракту №-Р-658420335, открытием счета № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. Вынесенный 29 декабря 2021 года судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, был отменен определением суда от 15 февраля 2023 года. Согласно расчета исковых требований по состоянию на 25 апреля 2023 года, истец указывает, что образовалась просроченная задолженность в виде просроченного основного долга в размере 94 382,58 рубля. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по указанной кредитной карте в соответствии с расчетом, произведенным на 23 июня 2023 года, в общей сумме 95 384,94 рубля, в том числе просроченный основной долг – 93 254,21 рубля, неустойки и комиссии 2 130,73 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 031,48 рубля. Кроме того, просит произвести на основании пп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ зачет государственной пошлины в сумме 1 965,34 рубля, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа.
В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №ДВБ/124-Д от 08 апреля 2022 года, не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 также не явилась, судебная корреспонденция, направленная по адресу ее фактического проживания, возвращена по истечении срока хранения, по имеющемуся в материалах дела контактному номеру телефона ФИО1 трижды извещалась о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть иск в ее отсутствие, не согласилась с требованиями Банка, ссылаясь, что задолженность по кредитной карте удерживается в рамках исполнительного производства. Указанные обстоятельства дают суду основания полагать такое уведомление надлежащим, в соответствии со ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.
Учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть иск в отсутствие представителя истца и ответчика.
Из содержания п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Из материалов дела следует, что 19 октября 2012 года ФИО1 обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила банк открыть ей счет и выдать кредитную карту Сбербанка с лимитом кредита в размере 40 000 рублей.
Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту MasterCard Credit Momentum №хххххх5184 с лимитом кредита 40000 рублей с полной стоимостью кредита 19% годовых, открыл ей банковский счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с п. 3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк, Тарифами Банка на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых.
Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Пунктом 3.9 условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ответчик была ознакомлена, согласна с ними и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении.
Свои обязательства по условиям заключенного договора истец выполнил в полном объеме.
Платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, 31 января 2022 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, определением мирового судьи от 15 февраля 2023 года судебный приказ был отменен.
24 марта 2023 года истец в адрес ответчика направил требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок не позднее 24 апреля 2023 года. Указанное требование ответчиком выполнено не было, добровольно задолженность перед ПАО "Сбербанк России" погашена не была.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По состоянию на 23 июня 2023 года задолженность ответчика по просроченному основному долгу составила 93 254,21 рубля, по неустойке 2130,73 рубля.
Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона. Неустойка рассчитана истцом за период с 18 мая 2021 года по 12 ноября 2021 года. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, в связи с чем, суд соглашается с ним и принимает его за основу.
Поскольку заемщиком перед истцом обязательства по кредитной карте надлежащим образом не были исполнены, то в соответствии с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании суммы просроченного основного долга и неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа с ФИО1, так как факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком нашел свое подтверждение.
При этом как следует из информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП по Амурской области ФИО3 от 19 июня 2023 года, на основании судебного приказа № о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк РФ в отношении ФИО1 дважды возбуждались исполнительные производства. Возбужденное 19 апреля 2022 года ИП №-ИП на сумму долга 138 499,24 рубля, было окончено 04 июля 2022 года на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма удержаний составила 24 631,51 рубля, остаток долга – 113 867,73 рубля. Возбужденное 17 января 2023 года исполнительное производство №-ИП было прекращено 19 июня 2023 года в связи с отменой судебного приказа. Из общей суммы задолженности 113 846,90 рубля сумма удержаний составила 16 496,42 рубля, остаток долга составил 97 350,48 рубля, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству.
Доводы ответчика о том, что удержания задолженности по кредитной карте производятся в рамках исполнительного производства, основанием к отказу в иске не являются, поскольку судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен, взыскания в настоящее время не производятся, а взысканные в рамках исполнительного производства суммы банком учтены в полном объеме, что подтверждается информацией истца о движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга заемщика, в которой окончательный размер задолженности Банком определен по состоянию на 23 июня 2023 года с учетом поступивших за период с февраля 2023 года по 19 мая 2023 года платежей в порядке исполнения судебного приказа.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum №хххххх5184 (эмиссионный контракт №-Р-658420335) в размере 95 384,94 рубля, в том числе просроченный основной долг – 93 254,21 рубля, неустойки и комиссии 2 130,73 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно платежному поручению № от 26 ноября 2021 при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по кредитной карте №-Р-658420335 от 19 октября 2012 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 1965,34 рубля.
02 мая 2023 года платежным поручением № истцом доплачена государственная пошлина по настоящему иску в сумме 1066,14 рубля.
Истец просит произвести зачет государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При отмене судебного приказа в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о зачете государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 031,48 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
решил:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum №хххххх5184 (эмиссионный контракт №-Р-658420335), в сумме 95 384 (девяносто пять тысяч триста восемьдесят четыре рубля) 94 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 031 (три тысячи тридцать один) рубль 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд Амурской области.
Председательствующий –
Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года