№ 2-2123/2025

УИД 22RS0069-01-2025-004056-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мамайкиной Е.А.,

при секретаре Штерцер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вереск» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вереск» (ООО «УК «Вереск») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ///, которая находится на последнем этаже. +++ ею было обнаружено протекание воды с потолка из-за дождя, в результате чего был причинен вред имуществу. +++ был составлен акт осмотра, в котором выявлены следы протекания: в прихожей обои отклеились по шву соединения, под входной дверью отщелкнулись, на потолке видны желтые разводы (15 см.*2 м.), в зале расщелкнулся ламинат (50 см.*60 см.). +++ истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 127 424,40 руб., а также о возмещении расходов на оплату оценочной экспертизы в размере 7 000 руб. и расходов на оплату услуг по оказанию юридической консультации и подготовке претензии в размере 6 300 руб. Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения. Ответственность за причинение ущерба затоплением квартиры возлагается на ответчика. В силу того, что она является собственником квартиры, соответственно он также является потребителем предоставляемых ООО «УК «Вереск» услуг, в том числе по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, крыша, с которой произошло протекание, причинившее повреждения имуществу истца — является общим имуществом многоквартирного дома № ... корн. ... по адресу: ///, обязанность по содержанию которого, в силу вышеперечисленных нормативных актов, возлагается на ООО "УК Вереск", следовательно, организация, оказывающая услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме — это управляющая компания, а граждане, являющиеся собственниками помещений, а также пользователями, фактически проживающие в помещениях в многоквартирном доме — являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией, то на правоотношения между ними по предоставлению коммунальных услуг и услуг по обслуживанию общего имущества дома распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указывая на то, что со стороны ответчика не были приняты меры к исключению нарушений, не были проведены соответствующие проверки, не были осуществлены действия, направленные на предотвращение причинения вреда, а также не были оказаны услуги, необходимые для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, а именно: услуги по выявлению нарушений, приводящих к протечкам и их устранению; для оценки стоимости причиненного ущерба и подготовки экспертного заключения, поскольку она не обладает специальными познаниями в области оценочной экспертизы, была вынуждена обратиться в А и заплатить 7000 руб., ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 127 424,40 руб.; затраты, связанные с восстановлением нарушенного права, а именно: услуги по оценке в размере 7000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% цены товара с +++ по день вынесения судебного решения (на дату подачи искового заявления — 2 548,49 руб.); компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм в пользу потребителя, в связи с неудовлетворением требований потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Вереск» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по существу заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч.3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от +++ ..., определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил).

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: /// принадлежит на праве собственности ФИО1

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Вереск».

Из искового заявления, пояснений участников процесса следует, что +++ в спорной квартире, принадлежащей истцу, произошло затопление, в результате протекания воды с потолка из-за дождя.

Факт затопления квартиры, принадлежащей истцу, подтверждается актом от +++, составленным представителем ООО «УК «Вереск», и никем не оспаривается.

В силу п. 1.1 договора управления многоквартирным домом от +++, для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания дома и придомовой территории (в установленных границах), своевременного оказания услуг и выполнения работ по текущему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечения коммунальными услугами собственников помещений в таком доме и пользующихся помещениями в этом доме лиц, решения вопросов пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения указанным имуществом собственник передает, а управляющая организация за плату принимает на себя функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с перечнем услуг и работ по управлению и обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и стоимостью (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.2.2 вышеназванного договора, управляющая организация обязана организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки собственника либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих собственнику помещений по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в рамках работ и услуг, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, в установленные действующим законодательством и настоящим договором сроки.

Участвовать во всех проверках и обследованиях многоквартирного дома, а также в составлении актов по фактам непредставления, некачественного или несвоевременного предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещений (общего имущества) по настоящему договору (п. 2.2.5)

Перечень услуг и работ по управлению и обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и их стоимость определен в Приложении № 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

+++ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу вследствие некачественного оказания услуг по надлежащему содержанию крыши и водоотводящих устройств многоквартирного дома в размере 127 424,40 руб., возмещении затрат на проведение оценочной экспертизы в размере 7000 руб. и затрат на оплату услуги по оказанию юридической консультации и подготовке претензии в размере 6 300 руб., которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Истцом к исковому заявлению приложена копия заключения специалиста ... от +++ А, согласно которому комплекс услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире по адресу: /// составляет 127424, 40 руб.

Установленный экспертом размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений в спорной квартире истца сторонами не оспорен, доказательств, его опровергающих, суду не представлено.

Поскольку управление многоквартирным домом по адресу: /// осуществляет ООО «УК «Вереск», именно данная организация должна обеспечить исправное состояние общедомового имущества, поэтому нее возлагается ответственность за состояние общего имущества.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением ей принадлежащей квартиры, суд исходит из наличия виновных действий в причинении ущерба со стороны ответчика – ООО «УК «Вереск», так как в судебном заседании установлен факт ненадлежащего оказания потребителю услуги по договору управления многоквартирным домом.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, определен в сумме 127 424,40 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском в суд размер ущерба установлен истцом на основании заключения специалиста ... от +++ А, стоимость которого согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от +++ составляет 7000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, ? иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из положения указанных норм права, ввиду того, что сумма причиненного истцу имущественного ущерба ответчиком не выплачена, оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

Исходя из положений приведенных норм права неустойка за период с +++ по +++ составляет 107 036, 50 руб. (127 424, 40 руб. х 84 дня х 1%).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, недолгое управление домом, наличие у жителей дома долга перед управляющей компанией по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, поскольку обстоятельств, свидетельствующих ее явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом не установлено, доказательств обратному ответчиком не представлено.

В связи с чем с ООО «УК «Вереск» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с +++ по +++ в размере 107 036,50 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает неисполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества и неудовлетворению в добровольном порядке требований потребителя, степень и характер вины ответчика, вызванную этим необходимость обращения в суд, позицию ответчика, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости и определяет сумму в размере 1500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию ввиду попытки заключения мирового соглашения с истцом, судом не принимаются во внимание, поскольку они не являются добровольным удовлетворением требований потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Вереск» в пользу истца ФИО1 подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 121480,45 руб. (127424,40 руб.+7000 руб.+1500 руб.+107036,50 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11243,83 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Цыгуля А к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вереск» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вереск» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ...) в счет ущерба, причиненного заливом квартиры +++ - 127424,40 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500,00 руб., неустойку за период с +++ по +++ в размере 107036,50 руб., штраф в размере 121480,45 руб., всего взыскать 364441,35 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вереск» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в доход бюджета городского округа города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 11243,83 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.

Судья Е.А. Мамайкина

Мотивированное решение изготовлено 04 ноября 2025 года.