Дело № 2-1291/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,
при секретаре Горюхаловой А.Е.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя,
ответчика ФИО3,
в отсутствие третьих лиц
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, расходов на экспертизу, расходов по оплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3 с о взыскании 466 800 руб., в качестве возмещения нанесенного имущественного вреда, по 233 400 руб. в пользу каждого истца, 20 000 руб. в качестве оплаты за проведение экспертного исследования, по 10 000 руб. в пользу каждого истца, 7 868 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины.
В последующем истцы уточнили исковые требования в части суммы возмещения нанесенного имущественного вреда, и просят суд взыскать с ответчика 485 513,06 руб. в пользу каждого истца по 242 756,53 руб. Остальные исковые требования остались без изменения.
В обосновании исковых требований истцы ссылаются на тот факт, что они являются совладельцами помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> помещение № IV, по ? доли у каждого.
27.09.2021 г. по вине ответчика произошло залитие данного помещения. Согласно акту, составленного ООО «Центр комплексного обслуживания управляющая компания «Партнер» от 08.10.2021 г., залитие помещения истцов произошло из нежилого помещения № II, <адрес>.
Согласно вышеуказанного акта, причиной залития явился срыв штуцера на ИПУ холодной воды, ОХТА зав. № 120025383, находящего в санузле нежилого помещения № II, после первого вводного запорного устройства.
Для определения размера нанесенного имущественного вреда, истцы обратились в ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно проведенному исследованию сумма нанесенного имущественного вреда составляет 466 800 руб. Ответчик присутствовал при проведении экспертного исследования.
08.12.2021 г. истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой требовали возместить нанесенный имущественный вред, которую ответчика получила 21.12.2021 г., однако претензий осталась без удовлетворения.
Истец ФИО1, ФИО2, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель истцов ФИО4 на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, считала размер ущерба чрезмерно завышенным. Кроме того, указывала на то, что истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку в помещении истцов расположен бассейн, который и мог дать протечку и залить помещение. В помещении, не предназначенном для бассейна, с плохой вентиляцией, соответственно некоторые из повреждений могли образоваться от повышенной влажности в помещении. Кроме того, ответчик утверждает, что было еще два залития помещения истцов 22.01.2020 г., 17.06.2021 г. и имеющиеся повреждения могли быть причинены ранее в результате залитий.
Представитель третьего лица ООО «Центр комплексного обслуживания управляющая компания «Партнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что залитие произошло по причине срыва штуцера на ИПУ холодной воды, находящейся в санузле нежилого помещения, принадлежащего ФИО3
Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее пояснял, что после выходного дня обнаружил, что в арендуемом им помещении, принадлежащем ФИО3, сорвало штуцер на ИПУ холодной воды, находящейся в санузле нежилого помещения, в результате чего произошло залитие помещения, принадлежащего истцам. Им, ФИО5, был вызван сотрудник управляющей компании, по прибытии которого они вместе начали устранять последствия затопления.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела, истцы являются сособственниками нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> лит А3, помещение № IV, по ? доли у каждого.
Установлено также, что собственником нежилого помещения № II, расположенного над помещением истцов, по адресу: <адрес> лит А3 (секция Е) является ФИО3
27.09.2021 г. произошло залитие указанного нежилого помещения.
На основании акта, свидетельствующего о последствиях залития нежилого встроенного помещения № IV, лит А3 (секция Е), <адрес>, составленного ООО «Центр комплексного обслуживания управляющая компания «Партнер» 08.10.2021 г., с участием ФИО1, ФИО2, представителей управляющей компании, были зафиксированы следующие повреждения:
Входная группа в нежилое помещение Sобщ. – 4 м.кв. Стены водоэмульсионная краска – следы залития на уровне нахождения воды 0,6 м. от пола, отслоение штукатурного, шпаклевочного и окрасочных слоев по всему периметру стен входной группы. Пол - керамическая плитка, отслоение плитки в количестве 2 штук.
Комната (ресепшен) Sобщ. - 21,9м?. Стены - гипсовиниловые стеновые панели, изготовитель ООО «Промтехмаркет» г. Воронеж, в результате залития на одной стене произошла деформация и разрыв панели размером 0,4м х 0,2м. Откос проема в комнату - водоэмульсионная окраска, на уровне нахождения воды 0,6м от пола, отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя размером 2 м.кв. Пол - керамическая плитка, отслоение плитки в количестве 8 штук. Дверь - филенчатая, разбухание дверного полотна, коробки и дверных откосов, нарушение притвора двери. Дверь в коридор - деформация двух наличников размером 1,2м.кв. Откос проема в коридор - отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя размером 1,2 м.кв.
Коридор Sобщ. - 11м.кв. Дверь - филенчатая, разбухание и деформация наличника двери 0,7 м., разбухание и деформация наличника дверного проема 0,9 м.
Комната (тренерская) Sобщ. - 8,5м.кв. Стены - гипсовиниловые стеновые панели, в результате залития нижней части панелей на уровне нахождения воды 0,7 м. от пола, имеется разбухание стеновых панелей и отслоение защитного декоративного слоя по всему периметру комнаты. Дверь-филенчатая разбухание дверного полотна, дверной коробки, наличников, нарушение притвора двери. Потолок и пол не пострадали.
Комната (раздевалка) Sобщ. - 9,7м.кв. Потолок - подвесной «Армстронг», залитие плиток в количестве 11 шт. размером 0,5м. х0,5м., коррозия и деформация каркаса потолка размером 6 м.кв. Не работают два светодиодных светильника для потолка «Армстронг». Залит датчик пожарной сигнализации в кол. 1 шт. Дверь в спортзал - деформация и разбухание наличников на 0,7 м. от пола в количестве 2 шт. Откос проема в спортзал - водоэмульсионная окраска на уровне нахождения воды, отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя 1,4 м.кв.
Комната (спортзал) Sобщ. - 18 м.кв. Потолок - подвесной «Армстронг», обрушение плиток в количестве 40 шт. размером 0,5м.х0,5м., обрушение и деформация каркаса потолка 18 м.кв., обрыв электропроводки освещения, обрыв пожарной сигнализации, залитие датчиков пожарной сигнализации в количестве 2 шт., обрушение четырех светодиодных светильников. Стены - гипсовиниловые стеновые панели, в результате залития нижней части панелей на уровне нахождения воды 0,7 м. от пола, имеется разбухание стеновых панелей и отслоение защитного декоративного слоя по всему периметру комнаты, две панели выгнулись. Подоконник пластиковый - следы ржавчины. Дверь в хлораторную - деформация и разбухание дверного полотна, коробки, наличников всей двери, нарушение притвора. Дверь в раздевалку - наличники разбухли 1,2 м., сантехнический короб - обрушение нижней стенки короба 0,16 м.кв.
Комната (бассейн) Sобщ. - 50 м.кв. Стены - керамическая плитка, в результате залития произошло отслоение от стены плитки в количестве 102 штук размером 30мм.х40мм. Потолок - подвесной потолок «Армстронг» из-за нахождения в воде, каркас потолка покрылся коррозией 12 м.кв. залиты плитки подвесного потолка в количестве 28 штук, залиты светодиодные светильники в количестве 4 штук. Пол - простая масляная окраска, отслоение окрасочного слоя 17,5м.кв.
Комната (хлораторная) Sобщ. - 4,1м.кв. Стены - водоэмульсионная окраска, отслоение разбухание шпаклевочного и окрасочного слоя на уровне нахождения воды 0,7 м. от пола, по всему периметру стены.
Туалет Sобщ. -3,1м.кв.. Потолок - панели ПВХ, деформация и провисание панелей размером 2,5 м.кв.
Коридор Sобщ. - 2,6 м.кв. Потолок - панели ПВХ, провисание и деформация по всей площади коридора, не работает один светодиодный светильник.
Так же в результате залития пострадала следующая мебель, комната (ресепшен) - тумба, раздевалка с обувницей, стол детский, пеленальный стол, диван. Комната (раздевалка) - пеленальные столики в количестве 2 штук, лавки мягкие в количестве 2 штук. Комната м (бассейн) - стул барный. Комната (тренерская) - диван, табуретки 2 шт., обеденный стол.
Туалет-тумба под раковину.
Залитие произошло в нежилом помещении № II, собственник ФИО3, <адрес>, 27.09.2021 г. Причина залития - срыв штуцера на ИПУ холодной воды, ОХТА зав. № 120025383, находящейся в санузле нежилого помещения № II, после первого вводного запорного устройства (запорное устройство, кран, находится в рабочем состоянии). Сбоев в работе повысительных насосов не было, заявок на отсутствие или повышения давления холодной воды, в ООО «ЦКО УК «ПАРТНЕР» и аварийную службу не поступало.
Кроме того, истец ФИО2 внес замечания в акт в письменном виде, указав, что представители управляющей компании отказались фиксировать следующие повреждения:
Сололифт (насосы канализационные) Грандфос – 2 шт.; насос бассейна Еспа – 1 шт., лайнер бассейна в ржавчине, загрязнение и вымыванием межплиточных швов на полу; корозия на батареях отопления 12 шт., затопление пылесоса Filips; порча ролеты ролставней.
ФИО3, собственник помещения № II, <адрес>, на подписание акта не явилась, о дате и времени была уведомлена по телефону.
В целях определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Экспертно-правовая группа».
Согласно экспертному заключению № Н 107-21, об оценке рыночной стоимости прав требования восстановительного ремонта нежилого встроенного помещения № IV, лит А3, <адрес>, составленному ООО «Экспертно-правовая группа», рыночная стоимость прав требования восстановительного ремонта указанного нежилого помещения составляет 466 800 руб.
Ответчик не согласилась с указанным заключением, считала стоимость восстановительного ремонта чрезмерно завышенной, в судебном заседании указывала на то, что не установлена причинно-следственная между действиями ответчика и наступившим ущербом, поскольку в помещении истцов был расположен бассейн, который и мог дать протечку и залить помещение. Кроме того, ответчик утверждает, что было еще два залития помещения истцов 22.01.2020 г., 17.06.2021 г. и имеющиеся повреждения могли быть причинены ранее в результате залитий. Заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.08.2022 г. назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Определить какие в нежилом помещении № IV <адрес> имеются повреждения, возникшие в результате залития 27 сентября 2021 года;
2. Определить, возможны ли иные причины образования выявленных в нежилом помещении № IV <адрес> повреждений:a) получены в результате иных (одного или нескольких) залитий (предположительно 22.01.2020 г., 17.06.2021 г.);
б) получены в результате ненадлежащей эксплуатации установленного в помещении бассейна (вытекание, выплескивание воды т.д.);
в) получены в результате содержания помещения в нарушении санитарно-технических требований, установленных ГОСТ, СНИП и т.д.;
г) получены в результате иных факторов, таких как некачественный ремонт помещения (например отслоение плитки, покрытия стен и т.д.) ненадлежащего ухода и неразумного хранения помещения после затилия 27.09.2021 г.;
3. Определить стоимость восстановительного ремонта причиненных повреждений в результате залития от 27.09.2021 г.;
4. Каково снижение стоимости («ущерб») пострадавшего имущества в результате аварийной ситуации («залития»), с учетом его износа, находящегося в нежилом помещении № IV <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в ценах, действовавших на дату производства экспертизы?
Производство экспертизы было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».
05.12.2022 г. в адрес суда поступило заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 02.12.2022 г. № 6457-6458/6-2.
Согласно выводам указанного заключения по первому вопросу установлено, что повреждения, возникшие в результате залития 27.09.2021 г., которые имеются в нежилом помещении № IV <адрес>, отражены в Таблице № 1 (графы 2,3,4).
Согласно выводам эксперта по второму вопросу, повреждения, возможно полученные от иных причин, не связанных с залитием от 27.09.2021 г. следующие:
1. Наличие коррозии на панелях подвесного потолка Армстронг в помещении «Бассейн» (варианты а) и в).
2. Поверхность потолка в помещении «Бассейн» на площади 17 м.кв. не облицована потолочными плитками. На момент залития 2 плитки и элементы каркаса находятся на полу.
3. Недостаток в виде деформации рольставни входной двери.
4. Недостаток в виде отсутствия местами заполнения межплиточных швов напольной плитки.
5. Недостаток в виде изменения характера звучания облицовки стен из керамической плитки в помещении «Бассейн» (вариант г).
6. Недостаток в виде следов ржавчины местами на радиаторах отопления.
Стоимость восстановительного ремонта и причиенных повреждений, выявленных в нежилом помещении № <адрес>, в результате залития от 27.09.2021 г., рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 и составляет 331 015, 20 руб., что усматривается из заключения эксперта при ответе на третий вопрос.
Согласно выводам заключения эксперта по четвертому вопросу, снижение стоимости («ущерб») пострадавшего имущества в результате аварийной ситуации («залития»), с учетом его износа, находящегося в нежилом помещении № <адрес>, в ценах, действовавших на дату производства экспертизы составляет 154 497,86 руб.
Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 02.12.2022 г. № 6457-6458/6-2 и ООО «Экспертно-правовая группа» № Н 107-21, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 02.12.2022 г. № 6457-6458/6-2, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего наличие повреждений, а также действительную стоимость восстановительного ремонта, причиненного помещению <адрес>, пострадавшей в результате залития.
Экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 02.12.2022 г. № 6457-6458/6-2 мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, перечислил повреждения, возникшие в результате залития 27.09.2021 г., указал размер стоимости ремонтно-восстановительных работ, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчик доказательств в обосновании своих возражений не представила.
Согласно разъяснениям, данным у пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного Постановления).
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб от залития помещения, принадлежащего истцам, произошел по вине ответчика ФИО3
Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию стоимость причинённого имущественного вреда в размере 485 513,06 руб.
Разрешая заявленные истцами требование о взыскании расходов за проведение досудебного экспертного исследования в размере 20000 руб., суд исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истцы были вынуждены воспользоваться услугами специалиста ООО «Экспертно-правовая группа»», обладающего специальными познаниями, в связи с чем понесли материальные затраты, связанные с оплатой досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в общем размере 14 000 руб., что усматривается из чеков от 07.10.2021 г., истцами за производство экспертизы оплачено по 7 000 руб., такие расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств несения расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы как заявлено истцами 20000 руб. не представлено.
Кроме того, ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» заявлено об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 70 748 руб.
Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено ответчиком ФИО3
Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
На основании определения Центрального районного суда г. Воронежа от 26.08.2022 г., в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по делу было назначено производство комплексной судебной строительного-технической и товароведческой экспертизы, оплата экспертизы по всем вопросам возложена на ответчика ФИО3
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Однако ответчик, на момент вынесения решения суда, сведения об оплате за производство экспертизы не представила.
На основании изложенного, с ответчика в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» подлежит взысканию сумма в размере 70 748 руб.
При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 7 868 руб.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 868 руб.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, расходов на экспертизу, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 485 513,06 руб. в качестве возмещения нанесенного имущественного вреда, по 242 756, 53 руб. в пользу каждого.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 14 000 руб. в качестве оплаты за проведение досудебное исследование, по 7 000 руб. в пользу каждого.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 7 868 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертного заключения в размере 70 748 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Шевелева Е.В.
Решение составлено в окончательной форме 16.12.2022 года.