Дело № 2а-1912/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года город Пермь
Кировский районный суд города Перми в составе:
Председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,
с участием административного истца ФИО1,
судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району городу Перми ФИО3, ФИО4, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району городу Перми ФИО3, ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2025 года о взыскании исполнительского сбора, постановления судебного пристава-исполнителя от02апреля 2025 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
В обоснование административного искового заявления указано, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району городу Перми ГУФССП по Пермскому краю Х.И.СБ. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02 апреля 2025 года на основании судебного приказа № от 26 марта 2025 года о взыскании с С.О.НБ. денежных средств в размере 152661,80 руб., в пользу ПАО СБЕРБАНК. 23 апреля 2025 года ФИО1 получено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от 02 апреля 2025 года в размере 10 686,32 руб. Общая сумма задолженности составила 163348,12 рублей. 23 апреля 2025 года ФИО1 обращалась за решением вопроса в Отделение судебных приставов по Кировскому району городу Перми, где рекомендовано было обратиться в банк, ПАО Сбербанк справки об отсутствии задолженности были направлены приставу ФИО3 05 мая 2025 года на расчетный счет ФИО1 в ПАО СБЕРБАНК были наложены ограничения на сумму 163348,12 руб., взыскано 322,18 руб. (возвращено на расчетный счет 23 мая 2025 года). 06 мая 2025 года административный истец повторно обратилась в Отделение судебных приставов по Кировскому району городу Перми к судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая повторно истребовала справки о закрытии долга, с указанным административный истец не была согласна, поскольку 27 февраля 2025 года справки были переданы в канцелярию, также сотрудник банка повторно направлял справки об отсутствии задолженности перед ПАО СБЕРБАНК. 15 мая 2025 года ограничения с расчетного счета все так были сняты, сумма задолженности в размере 152 661.80 руб. с Госуслуг аннулирована. 14 мая 2025 года ФИО1 получено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП от 02 апреля 2025 года с суммой взыскания 10 686,32 рублей. Административный истец полагает, что исполнительное производство №-ИП от 02 апреля 2025 года возбуждено незаконно, постановления от 23 апреля 2025 года и 14 мая 2025 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 также незаконны, так как долг перед ПАО Сбербанк был полностью погашен 12 февраля 2025 года, что подтверждается справками о закрытии кредитов от ПАО СБЕРБАНК. На момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от 02 апреля 2025 года задолженность перед ПАО СБЕРБАНК была полностью погашена.
Определением Кировского районного суда города Перми от 26 мая 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю /л.д. 1/.
Определением суда протокольной формы от 19 июня 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России (взыскатель по исполнительному производству) /л.д. 40/.
Определением суда протокольной формы от 15 июля 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району городу Перми ФИО2
Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на требованиях административного иска, пояснила, что оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 апреля 2025 года и постановление о взыскании исполнительского сбора от 23 апреля 2025 года. Указывает, что задолженность была погашена 12 февраля 2025 года.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска выразила несогласие, пояснила, что постановления являются законными и обоснованными, сведения о погашении задолженности в материалах исполнительного производства отсутствовали до получения сведений из ПАО «Сбербанк».
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заедании участия не принимали.
Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заедании участия не принимали.
Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали
Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующим выводам.
Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от02октября2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из содержания статьи 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 12 названного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.
В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми 02 апреля 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: судебный приказ №MS0016#2-493/2025#l от26марта 2025 года, выданного органом: судебный участок № 4 Кировского судебного района города Перми, предмет исполнения: взыскать с должника ФИО1 в пользу ПАО СБЕРБАНК 125661,080 руб.. в том числе просроченные проценты – 8764,45 руб.. просроченный основной долг – 133204,29 руб., неустойка на просроченный основной долг – 7481,80 руб., неустойка за просроченные проценты – 462,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2748,00 руб., всего в размере 152661,80 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: Волго-Вятский Банк ПАО СБЕРБАНК/л.д. 8-9, 31-36/.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитано им 02 апреля 2025 года, что подтверждается сведениями из базы ФССП.
23 апреля 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 10686,32 руб. /л.д. 7/.
Указанное постановление направлено в адрес должника 23 апреля 2025 года, прочитано им в тот же день.
24 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 01 мая 2025 года - постановление о наложении ареста на денежные средства должника в ......., 06 мая 2025 года – постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в .......
07 мая 2025 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по 23 мая 2025 года в связи с запросом справки о погашении долга у взыскателя.
13 мая 2025 года взыскатель Вятский Банк ПАО СБЕРБАНК обратился в Отделение судебных приставов по Кировскому району городу Перми с заявлением от 06 мая 2025 года № об отзыве исполнительного листа, окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности.
14 мая 2025 года исполнительное производство №-ИП возобновлено, вынесены постановления о снятии запретов на совершение действий по регистрации, об отмене мер по обращению взыскания на доходы
23 мая 2025 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ /л.д. 29-30/, неосновной долг 27 мая 2025 года выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП /л.д. 37-39/.
23 мая 2025 года ФИО1 обратилась в Отделение судебных приставов по Кировскому району городу Перми с жалобой на постановление должностного лица, поданной в порядке подчиненности №.
30 мая 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления (ходатайства) ПАО СБЕРБАНК от 23 мая 2025 года отказано.
04 июня 2025 года временно исполняющим обязанности начальника отдела признана правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району городу Перми ФИО2
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №-ИП по состоянию на25июня2025 года с должника взыскано 322,18 руб. и возвращено 322,18 руб. /л.д. 27-28/.
Административным истцом в судебном заседании 19 июня 2025 года указано на несогласие как с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02 апреля 2025 года, так и с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 23 апреля 2025 года.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 апреля 2025 года, суд, руководствуясь положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, совокупности условий для признания оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными не усматривает, поскольку судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ возбудил исполнительное производство на основании поступившего исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства от02апреля2025 года направлено в адрес должника системой электронного документооборота 02 апреля 2025 года, прочитано им в тот же день. Каких-либо сведений от взыскателя о погашении долга по указанному исполнительному документу у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось.
Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 апреля 2025 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований в данной части судом не установлено.
В ходе рассмотрения дела из пояснений административного истца и административного ответчика установлено, что также заявлены требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, названное постановление в рамках исполнительного производства вынесено единожды – 23 апреля 2025 года, в иные даты соответствующее постановление не выносилось, разрешая их, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении в данной части.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от02апреля 2025 года должнику предоставлено время для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа – 5 дней, в указанный срок сведений о погашении задолженности в Отделение судебных приставов по Кировскому району городу Перми не было представлено, что повлекло вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора 23 апреля 2025 года, т.е. по истечении срока для добровольного исполнения.
Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес должника системой электронного документооборота 23 апреля 2025 года, прочитано им в тот же день.
Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении добровольного срока для исполнения в совокупности с отсутствием сведений о погашении задолженности, что свидетельствует о его правомерности.
Довод административного истца о том, что ею предоставлялись справки о погашении долга в Отделение судебных приставов по Кировском району города Перми, судом отклоняется, поскольку документальных подтверждений тому в материалы дела не представлено.
Кроме того, из представленных в суд административным истцом справок о закрытии кредита от 12 февраля 2025 года /л.д.10-12/ в явной степени не следует, на погашение задолженности по какому именно исполнительному документу внесены денежные средства, поскольку указаны лишь номера кредитных договоров, в то время как у судебного пристава-исполнителя в его распоряжении имеются лишь только номера исполнительных документов, что в свою очередь свидетельствует о надлежащем поведении пристава по запросу подтверждающих отсутствие задолженности справок для проверки поступившей информации от стороны исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Исходя их изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 апреля 2025 года и взыскании исполнительского сбора от 23 апреля 2025 года.
Вместе с тем, законом установлено, что должник вправе в порядке, установленном статьей 112 Федерального закона от 02октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Исполнительский сбор, как штрафная санкция, должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела установлено, что согласно заявлению ПАО Сбербанк от 06 мая 2025 года об окончании исполнительного производства №-ИП, направленному в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми и зарегистрированному 13 мая 2025 года, по состоянию на 12 февраля 2025 года задолженность по исполнительному документу № от 04 февраля 2025 года, выданному судебным участком № 4 Кировского судебного района города Перми, погашена в полном объеме.
Таким образом, исходя из совокупности установленных фактов, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, выступающего в качестве административной штрафной санкции, суд приходит к выводу об отсутствии виновного поведения административного истца и ее уклонения от исполнения требований исполнительного документа, ввиду того обстоятельства, что задолженность по кредиту погашена должником еще до возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в данной части.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району городу Перми ФИО3, ФИО4, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2025 года о взыскании исполнительского сбора, постановления судебного пристава-исполнителя от 02 апреля 2025 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП отказать.
Освободить ФИО1, отуплаты исполнительского сбора:
по постановлению судебного пристава-исполнителя от23 апреля 2025 года по исполнительному производству №-ИП (№-ИП от 27 мая 2025 года).
В указанной части судебный акт подлежит немедленному исполнению.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.
Мотивированное решение составлено 24 июля 2025 года.
Судья А.Н. Рогатнева