№ 2-2745/2023

50RS0033-01-2023-002536-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Вербиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования, полис серия №. Объектом страхования является дом, расположенный по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, СНТ «Транспортник», уч. 140. Страховые риски: гибель, повреждение имущества. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма – 2 504 412 руб. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, дом был уничтожен. Поскольку страховщиком в установленный срок страховая выплата не была произведена, ФИО2 обратилась в суд. В ходе судебного разбирательства истец умерла. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца на ее правопреемника – ФИО1 Решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 2 504 412 руб., штраф – 200 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб. Указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило указанное решение ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате денежных средств. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» указанных выше процентов по ст. 395 ГК РФ. Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично – с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в виде процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 777 руб. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), исходя из суммы страхового возмещения (2 504 412 руб.), которую страховщик должен был выплатить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (680 дней), то есть в размере 251 198 руб. 77 коп.

Сторона истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав доводы иска и материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования, полис серия №.

Объектом страхования является дом, расположенный по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, СНТ «Транспортник», уч. 140. Страховые риски: гибель, повреждение имущества. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма – 2 504 412 руб.

В результате пожара, произошедшего в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, дом был уничтожен.

Поскольку страховщиком в установленный срок страховая выплата не была произведена, ФИО2 обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства истец фио умерла. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца на ее правопреемника – ФИО1 (истца по настоящему иску)

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2 504 412 руб., штраф – 200 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило указанное решение ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате денежных средств. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» указанных выше процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично – с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала трехгодичного периода, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») по ДД.ММ.ГГГГ (обязательства по выплате страхового возмещение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), т.е. за 680 дней.

При этом при расчете принят во внимание п. 5 ст. 28 Закона №, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет произведен от размера страховой премии, уплаченной по договору страхования - 15 777 руб. и указанная сумма была взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Таким образом, финансовый уполномоченный, частично удовлетворяя требования ФИО1, исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 которого установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, а следовательно, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию со страховой компании.

При этом финуполномоченный взыскал в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, отметив, что она не может превышать размер платы за услугу, то есть размер страховой премии 15 777 руб.

Суд находит, что с выводами финансового уполномоченного нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная выше позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и финуполномоченным при вынесении решения учтена не была.

По смыслу приведенных норм и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующее требование.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание также следующее.

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истцом является лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо в интересах которого возбуждено гражданское дело.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела истцом ставился вопрос о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении данных требований суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска. Расчет процентов судом проверен, является арифметически правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из суммы страхового возмещения - 2 504 412 руб., периода просрочки - 680 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в размере 251 198 руб. 77 коп.

С учетом того, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворены на сумму 15 777 руб., указанная выше сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению на сумму, взысканную решением финуполномоченного.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 235 421 руб. 77 коп., т.е. требования подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты госпошлины в силу положений действующего законодательства, она подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 929 ГК РФ ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серия № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой в выплате страхового возмещения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 421 (двести тридцать пять тысяч четыреста двадцать один) руб. 77 коп.

В иске ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой в выплате страхового возмещения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 777 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ <адрес> госпошлину в размере 5 554 (пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 22 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ