77RS0015-02-2023-013343-92
Дело 2-416/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2024 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
с участием представителя истцов фио, фио, фио, ФИО1, истца/ответчика фио, представителя истца/ответчика фио, представителя ответчика ГБУ адрес Марьино»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2024 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ГБУ адрес Марьино», ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по исковому заявлению ФИО5 к адрес Москвы адрес Марьино» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании в пользу каждого из истцов суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма
В обоснование иска истцы указали, что являются собственником квартиры № 271, расположенной по адресу: адрес. Ответчик – ГБУ адрес Марьино» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартиры истцов. 03 июля 2023 г. в квартире истцов произошел залив по причинам течи в перемычке на радиаторе ЦО. Ответчик ФИО5 является собственником вышерасположенной квартиры № 275. Согласно результатам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма Истец направила в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Ответчик до настоящего времени, на отправленную в его адрес претензию, не ответил.
Протокольным определением Люблинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года в качестве соответчика привлечен адрес Москвы адрес Марьино». (л.д. 195-196 том дела I)
В производстве Люблинского районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-1396/2024 по иску ФИО5 к адрес Москвы адрес Марьино» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Марьино» о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате досудебного исследования в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма
В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры № 275, расположенной по адресу: адрес. Ответчик – ГБУ адрес Марьино» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартиры истца. 03.07.2023 г. в квартире истца произошел залив по причинам течи в перемычке на радиаторе ЦО. Согласно результатам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Истец направил в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Ответчик до настоящего времени, на отправленную в его адрес претензию, не ответил.
Определением Люблинского районного суда адрес от 21 февраля 2024 года гражданские дела № 2-1396/2024 по исковому заявлению ФИО5 к адрес Москвы адрес Марьино» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и № 2-6729/2023 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к адрес Москвы адрес Марьино», ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, объединены в одно производство с присвоением номера гр. дела № 2-416/2024. (л.д. 98 том дела II)
Представитель истцов фио, фио, фио, ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании поддерживал доводы иска, настаивал на удовлетворении в полном объеме.
Истец/ответчик ФИО5, представители истца / ответчика фио по доверенности фио, фио в судебном заседании полагали, что ответственность за произошедший залив должна быть возложена на ГБУ адрес Марьино», поддерживали доводы своего иска.
Представитель ответчика ГБУ адрес Марьино» по доверенности фио в судебном заседании поддерживала доводы ранее поданных письменных возражений, ходатайствовал о снижении суммы штрафных санкций.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 являются долевыми собственниками (по ¼ доли в праве общей долевой собственности) квартиры, расположенной по адресу: адрес, что следует из представленной в адрес суда выписки из ЕГРН. (л.д. 97-99 том дела I)
ФИО5. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что следует из представленной в адрес суда выписки из ЕГРН.
ГБУ адрес Марьино» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира № 271 и № 275.
03 июля 2023 г. произошел залив в квартире № 271 по причине течи перемычки на радиаторе ЦО в квартире № 275, что следует из акта осмотра комиссии от 07 июля 2023 г, составленного ГБУ адрес Марьино», зафиксированы повреждения внутренней отделки. (л.д. 96 том дела I)
Из выписки из журнала ОДС следует, что ранее произошедшей даты залива произошла течь в квартире № 275 по адресу: адрес, по причинам незначительной течи / свища элементов системы отопления, происходили работы по отключения стояка ЦО и отвода.
Из сведений, представленных ПАО «МОЭК» по запросу суда, следует, что поставка тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный жилой дом по адресу адрес, осуществляется на основании Договора теплоснабжения № 05.412000-ТЭ от 01.08.2006. Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, который является приложением к Договору, балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО является наружная стена дома, расположенного по адресу: адрес. В период с 01.01.2023 по 14.11.2023 превышение (гидроударов) в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «МОЭК» не зафиксировано.
Также сообщаем, что 09.03.2023 производилось отключение в период 14:00-17:00 по заявке ГБУ ЕИРЦ адрес. (л.д. 177 том дела I)
Для определения стоимости ущерба, истцы ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1. обратились в оценочную компанию ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА».
Согласно заключению экспертов № 69290-2023 от 18.07.2023 г., составленного по инициативе истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 271 по адресу: адрес, составляет сумма
Истцы направили в адрес ответчика требование о возмещении ущерба.
Для определения стоимости ущерба, истец ФИО5 обратился в оценочную компанию ООО «Графо».
Согласно заключению экспертов № 2307253-7/45, составленного по инициативе фио, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 275 по адресу: адрес, составляет сумма
Истец ФИО5 обратился к ответчику с претензией с требованием возместить сумму причиненного ущерба.
В ходе судебного заседания, назначенного на 02 апреля 2024 года, в качестве свидетеля была допрошена фио, которая пояснила, что проживает в квартире № 275, расположенной по адресу: адрес, сам факт залития свидетелем не был установлен, о залитии свидетелю сообщил брат, свидетель сделала фотографии и отправила членам своей семьи, о факте выхода сантехника свидетелю неизвестно.
В ходе заседания, назначенного на 22 мая 2024 года, в качестве свидетеля был допрошен фио, который пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в ГБУ адрес Марьино» в должности дежурного слесаря, по заявке пояснил, что произошла течь в нижерасположенной квартире, был произведен выход на объект, причиной залива является проблема с металлом, имелась перемычка на скрутках, однако насколько давно она там установлена, сведений не имеется.
Показания указанных свидетелей у суда сомнения не вызывают.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 22 мая 2024 г. по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и права». (л.д. 245-246 том дела II).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права», были сделаны выводы о том, что течь стояка системы центрального отопления в резьбовом соединении перемычки (байпаса) с тройником до первого запирающего устройства, произошедшая 03.07.2023 г. в кв. 275, расположенной по адресу: адрес исходя из норм законодательства РФ и с технической точки зрения находится в зоне ответственности управляющей компании ГБУ адрес Марьино».
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №271, расположенной по адресу: адрес пострадавшей в результате залива, произошедшего 03 июля 2023 года, на дату проведения экспертизы, составляет: сумма. Повреждений движимого имущества не установлено.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №275, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате залива, произошедшего 03 июля 2023 года, на дату проведения экспертизы, составляет: сумма. (л.д. 56 том дела III)
У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (ред. от 03.02.2022).
В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ в решении N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартир № 271 и № 275, к общему имуществу многоквартирного дома.
Как усматривается из материалов дела, в частности, акта, составленного управляющей компанией, приборы отопления в квартире N 271 - проектные, что также следует из выводов судебной экспертизы, т.е. течь стояка системы центрального отопления в резьбовом соединении перемычки (байпаса) с тройником до первого запирающего устройства, произошедшая 03.07.2023 г. в кв. 275, расположенной по адресу: адрес исходя из норм законодательства РФ и с технической точки зрения находится в зоне ответственности управляющей компании ГБУ адрес Марьино».
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая, что залитие произошло в результате прорыва участка инженерной системы, не отграниченной от стояков внутридомовой системы отопления какими-либо запорно-регулировочными кранами, суд приходит к выводу о том, что данный участок системы предназначен для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, поскольку использование теплоносителя не зависит от воли собственника квартиры, в связи с чем в данной ситуации радиатор должен быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.
Таким образом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ГБУ адрес Марьино» не представило относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности в причинении вреда истцам, а потому оснований для освобождения управляющей компании от ответственности у суда не имеется, в связи с чем, суд, при вынесении настоящего решения, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на фио и считает установленным вину в произошедшем 03.07.2023 года заливе управляющей компании – адрес Москвы адрес Марьино».
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Марьино» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, а также о взыскании с адрес Москвы адрес Марьино» в пользу ФИО5 ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца фио, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме сумма в польз каждого из истцов.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма в пользу истца фио (42 181 + сумма ) х 50 %), а также в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в размере сумма (сумма ) х 50%).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца фио с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части требований (поскольку требования о возмещении ущерба удовлетворены на 53,80 %), также в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме сумма , пропорционально удовлетворенной части требований (поскольку требования о возмещении ущерба удовлетворены на 58, 49 %),
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ГБУ адрес Марьино», ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по исковому заявлению ФИО5 к адрес Москвы адрес Марьино» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Марьино» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований и требований к ФИО5 – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Марьино» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Марьино» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.
Судья Е.Н. Стратонова
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.
Судья Е.Н. Стратонова