Решение по делу № 2-4686/2024 от 31.01.2025

Гражданское дело №...

№...-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Широковой Е.А., при секретаре судебного заседания Верхотуровой К.М., с участием представителем истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» об определении выкупной цены земельного участка и возложении обязанности заключить соглашение о выкупе земельных участков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №..., площадью 6146 кв.м.; №..., площадью 997 кв.м.; №..., площадью 997 кв.м.; №..., площадью 994 кв.м.; №..., площадью 891 кв.м.; №..., площадью 1026 кв.м.; №..., площадью 928 кв.м.; №..., площадью 1058 кв.м.; №..., площадью 926 кв.м.; №..., площадью 751 кв.м.; №..., площадью 1096 кв.м.; №..., площадью 994 кв.м.; №..., площадью 671 кв.м.; №..., площадью 1081 кв.м., расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства. Все участки расположены на территории ТСН «Медвежий угол», имеют одну категорию и примерно идентичны по характеристикам (за исключением площади). ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения об установлении санитарно-защитной зоны №....19-6.1595 для проектируемого объекта «Строительство площадок депонирования осадков (2-я очередь)» с ограничением использования земельных участков, расположенных в ее границах. Санитарное заключение выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по НСО в интересах МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ». Таким образом, установление санитарно-защитной зоны повлекло полную невозможность использования земельного участка истцом по целевому назначению. Принадлежащий истцу участок также находится в границах ТСН «Медвежий угол» и имеет аналогичное назначение. Истец считает определенную экспертизой стоимость 1 кв.м. разумной для заключения соглашения о выкупе. Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о выкупе земельного участка, по указанной цене. В ответ на указанное письмо МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» отказал в выкупе земельных участков, встречного предложения не представил.

Уточнив исковые требования, просит определить выкупную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: №..., площадью 6146 кв.м. в размере 1703850 руб.; №..., площадью 997 кв.м. в размере 698000 руб.; №..., площадью 997 кв.м. в размере 734000 руб.; №..., площадью 994 кв.м. в размере 697000 руб.; №..., площадью 891 кв.м. в размере 636000 руб.; №..., площадью 1026 кв.м. в размере 715000 руб.; №..., площадью 928 кв.м. в размере 658000 руб.; №..., площадью 1058 кв.м. в размере 734000 руб.; №..., площадью 926 кв.м. в размере 657000 руб.; №..., площадью 751 кв.м. в размере 552000 руб.; №..., площадью 1096 кв.м. в размере 756000 руб.; №..., площадью 994 кв.м. в размере 697000 руб.; №..., площадью 671 кв.м. в размере 502000 руб.; №..., площадью 1081 кв.м. в размере 747000 руб.; обязать МУП г. Новосибирск, «Горводоканал» заключить с истцом соглашения о выкупе земельных участков на условиях цены, определенной судом; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 140000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал с учетом уточненных требований по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в рамках реализации инвестиционной программы Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» «Развитие системы водоснабжения и водоотведения» на 2020-2024, утвержденной Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-В, МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» осуществляет мероприятия по увеличению мощности объектов хранения обезвоженного осадка сточных вод, поступающих в централизованную систему водоотведения от организаций, предприятий и населения г. Новосибирска, <адрес>, р.п. Кольцово, <адрес> и др., путем строительства II очереди площадок депонирования осадка сточных вод, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами №... и №.... Приказом Министерства строительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... был утвержден Генеральный план Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, включающий в себя параметры функциональной зоны инженерной инфраструктуры для строительства объекта регионального значения – площадок депонирования осадка сточных вод. Площадки депонирования – это один из технологических узлов очистных сооружений канализации, предназначенные для сбора, хранения и обезвоживания избыточного активного ила и сырого осадка первичных отстойников. Для обеспечения безопасности населения при строительстве и эксплуатации данного объекта устанавливается санитарно-защитная зона, являющаяся функциональным барьером, обеспечивающим должный уровень безопасности. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области санитарно-эпидемиологическим заключением №....НС.01.000.Т.00059ДД.ММ.ГГГГ установлена санитарно-защитная зона для объекта: «Площадки депонирования осадка (2-я очередь)» по адресу: НСО, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет на земельных участках с кадастровыми номерами №... и №... – 300 м от границ территории земельных участков предприятия со всех сторон (румбам). ЗОУИТ считаются установленными со дня внесения сведений о них в ЕГРН. Данным заключением была установлена санитарно-защитная зона для промышленной площадки «Очистные сооружения канализации». Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению, проект установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны промплощадки «Очистные сооружения канализации Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании карты (плана) объекта землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением учетного номера 54.ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №....217). Решение от ДД.ММ.ГГГГ по установлению санитарно-защитной зоны для проектируемого объекта принято уполномоченным органом, в соответствии с установленным порядком и действующим законодательством. Часть территории НСТ «Медвежий угол», расположенной в границах кадастрового квартала №..., попадает в санитарно-защитную зону промышленной площадки «Очистные сооружения канализации Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ». Полагает, что рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №... составляет 725842,60 руб., №... составляет 155827,11 руб., №... составляет 165361,17 руб., №... составляет 155358,22 руб., №... составляет 139259,74 руб., №... составляет 160359,70 руб., №... составляет 145042,69 руб., №... составляет 165361,17 руб., №... составляет 144730,10 руб., №... составляет 117378,30 руб., №... составляет 171300,42 руб., №... составляет 155358,22 руб., №... составляет 104874,62 руб., №... составляет 168955,98 руб. Полагает, что стоимость земельных участков определенная истцом, является необоснованной и существенно завышенной, просит в удовлетворении иска отказать. Дополнительно в судебном заседании просила при вынесении решения учесть ст. 404 ГК, т.к. суд в праве уменьшить размер выкупной цены, истцы приобретали земельный участок, который на тот момент находился в санитарно-защитной зоне, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределитель Томск» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образов, представил в суд пояснения по делу, согласно которым ООО «Газпром газораспределитель Томск» собственником газопровода высокого давления, проходящего через земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №... не является, строительство указанного газопровода им не осуществлялось. Согласно выписке из ЕГРН газопровод построен в 1984 г., поставлен на кадастровый учет в 2014 г., что значительно ранее приобретения истцом спорных земельных участков.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков; необходимо учитывать, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, т.е. именно незаконные действия органа должны быть непосредственной причиной возникновения убытков.

При этом ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

Пунктом 1 ст. 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 2 этой же статьи, убытки возмещаются гражданам и юридическим лицам - собственникам земельных участков.

В пункте 3 ст. 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что при расчетах размеров возмещения убытки лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 настоящей статьи, определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, и иных убытков, связанных со сносом зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, приведением их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствии с установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории ограничениями использования земельных участков, иных убытков, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи. При этом при расчете размеров возмещения публично-правовым образованиям, указанным в подпункте 3 пункта 2 настоящей статьи, не учитываются убытки, связанные с изменением рыночной стоимости земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №..., площадью 6146 кв.м.; №..., площадью 997 кв.м.; №..., площадью 997 кв.м.; №..., площадью 994 кв.м.; №..., площадью 891 кв.м.; №..., площадью 1026 кв.м.; №..., площадью 928 кв.м.; №..., площадью 1058 кв.м.; №..., площадью 926 кв.м.; №..., площадью 751 кв.м.; №..., площадью 1096 кв.м.; №..., площадью 994 кв.м.; №..., площадью 671 кв.м.; №..., площадью 1081 кв.м., расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства. Все участки расположены на территории ТСН «Медвежий угол», что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 9-18, том 2 л.д. 9-1, том 3 л.д. 9-18).

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по НСО было принято решение по установлению санитарно-защитной зоны в соответствии с проектом санитарно-защитной зоны для проектируемого объекта «Строительство площадок депонирования осадка (2-я очередь)» по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет на земельным участках с кадастровыми номерами №... и №...» - 300 от границ территории земельных участков предприятия со всех сторон (румбам), сведения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ с присвоением реестрового номера 54:19-6.1595.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выкупе земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, на территории НСТ «Медвежий угол», ответом МУП г. Новосибирск «ГОРВОДОКАНАЛ» №... от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении заявления отказано (том 3 л.д. 20).

Поскольку между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости и стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, на территории НСТ «Медвежий угол», для целей его выкупа в связи с установлением санитарно-защитной зоны, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка и бизнес планирование».

В соответствии с заключением ООО «Оценка и бизнес планирование» №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами составляет:

- №..., площадью 6146 кв.м. без учета стоимости столбов составляет 1437000 руб., с учетом стоимости столбов составляет 1703850 руб.;

- №..., площадью 997 кв.м. без учета стоимости столбов составляет 698000 руб., с учетом стоимости столбов составляет 698000 руб.;

- №..., площадью 997 кв.м. без учета стоимости столбов составляет 538000 руб., с учетом стоимости столбов составляет 538000 руб.;

- №..., площадью 994 кв.м. без учета стоимости столбов составляет 697000 руб., с учетом стоимости столбов составляет 697000 руб.;

- №..., площадью 891 кв.м. без учета стоимости столбов составляет 636000 руб., с учетом стоимости столбов составляет 636000 руб.;

- №..., площадью 1026 кв.м. без учета стоимости столбов составляет 715000 руб., с учетом стоимости столбов составляет 715000 руб.;

- №..., площадью 928 кв.м. без учета стоимости столбов составляет 658000 руб., с учетом стоимости столбов составляет 658000 руб.;

- №..., площадью 1058 кв.м. без учета стоимости столбов составляет 734000 руб., с учетом стоимости столбов составляет 734000 руб.;

- №..., площадью 926 кв.м. без учета стоимости столбов составляет 657000 руб., с учетом стоимости столбов составляет 657000 руб.;

- №..., площадью 751 кв.м. без учета стоимости столбов составляет 552000 руб., с учетом стоимости столбов составляет 552000 руб.;

- №..., площадью 1096 кв.м. без учета стоимости столбов составляет 739000 руб., с учетом стоимости столбов составляет 739000 руб.;

- №..., площадью 994 кв.м. без учета стоимости столбов составляет 577000 руб., с учетом стоимости столбов составляет 577000 руб.;

- №..., площадью 671 кв.м. без учета стоимости столбов составляет 502000 руб., с учетом стоимости столбов составляет 502000 руб.;

- №..., площадью 1081 кв.м. без учета стоимости столбов составляет 549000 руб., с учетом стоимости столбов составляет 549000 руб.

Итого без учета стоимости столбов составляет 9689000 руб., с учетом стоимости столбов составляет 9955850 руб.

Рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (без учета охранной зоны газопровода) земельных участков с кадастровыми номерами:

- №..., площадью 997 кв.м. без учета стоимости столбов составляет 734000 руб., с учетом стоимости столбов составляет 734000 руб.;

- №..., площадью 1096 кв.м. без учета стоимости столбов составляет 756000 руб., с учетом стоимости столбов составляет 756000 руб.;

- №..., площадью 1081 кв.м. без учета стоимости столбов составляет 747000 руб., с учетом стоимости столбов составляет 747000 руб.

Итого без учета стоимости столбов составляет 10220000 руб., с учетом стоимости столбов составляет 10486850 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта обоснованы, изложены ясно и подробно; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

Не согласившись с экспертным заключением, представителем ответчика МУП г. Новосибирск «ГОРВОДОКАНАЛ» представлена рецензия № Р-241218/1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ООО «Белозор» ФИО4 на заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рецензент пришел к следующим выводам: представленный объект рецензирования содержит специфические разделы, присущие заключению эксперта в рамках судебной экспертизы; эксперт проводит исследование не объективно, не основываясь на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, и не в полном объеме; заключение эксперта основывается на положениях, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; отсутствие анализа рынка земельных участков сельскохозяйственного назначения по СНТ, ДНТ не позволяет пользователю заключения эксперта сформировать собственное мнение об уровне цен и сопоставить полученные результаты с данными рынка, который отсутствует в заключении эксперта; на ст. 11 эксперт указывает на то, что транспортная доступность у объектов исследования очень низкая, подъездная дорога проселочная, но подъезд к участкам затруднен. При этом в описании объектов аналогов №..., 3 приведена информация о наличии транспортной инфраструктуры и хорошей транспортной доступности. Отсутствие корректировки на транспортную доступность и инфраструктуру привело к завышению стоимости земельных участков объекта исследования; объекты исследования расположены во вновь созданном КП Медвежий угол (получены только ТУ на электро- и газоснабжение). Все объекты-аналоги, используемые экспертом в качестве объектов-аналогов, подобраны в давно созданных «старых» садовых обществах, где имеется вся необходимая инфраструктура: хорошие подъездные пути, инженерные сети, и как следствие, закрыты на подключение к сетям незначительные; объекты-аналоги (объект-аналог 3 и 4), используемые экспертом, находятся в СНТ или в д.<адрес>, которые расположены в непосредственной близости от водоемов (<адрес>, проток реки или озер). Корректировка к аналогам на видовые характеристики в размере 0,82 экспертом не применялись, что привело к завышению стоимости объекта исследования на плюс 18%; на стр. 56-60 приведена ссылка на используемый справочник и используемые экспертом справочные данные. По приведенной ссылке данная информация отсутствует (нарушен принцип проверяемости). В заключении эксперта отсутствуют какие-либо обоснования или исследования, подтверждающие возможность использования справочных данных (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшими спорными вопросами, после проведения судебной экспертизы, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, который в судебном заедании дал исчерпывающие ответы на отмеченные в рецензии вопросы. В частности, пояснил о причинах отобранных им аналогов, не применении в качестве таковых объявлений о продаже земельных участков в данном КП, так как продавцом могла выступать истец, следовательно, это привело бы к недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу. При оценке земельного участка применяются критерии его местоположения, площадь, его коммуникация, его доступность. Эксперт проводит анализ, когда ищет аналоги, просматривает рынок, сам анализ - это не критерии, а именно процесс работы эксперта. В процессе экспертизы, сбора аналогов, сам эксперт проводит анализ рынка, чтобы выявить аналоги, произвести корректировку, чтобы определить стоимость, это не критерий, а процесс работы. Объекты исследования относятся к категории земель сельхозяйственного назначения. Объект находится в том же месте, в том же районе, все характеристики совпадают, категории он другой, и на этом основана корректировка. Видовая характеристика - это видовые точки с земельного участка, все аналоги имеют фотографии, все они приложены, ни один из предложенных участков не имеет видовых характеристик. Видовая характеристика аналогов смотрит на гаражи, заборы, дачи и курятники соседних участков. Видовая характеристика - когда с окон дома видно горы, море и прочее. Дело для проведения экспертизы поступило в августе 2024 года, им осуществлен выезд на земельные участки для их осмотра, в описательно-исследовательской части заключения и приложениях им отражено, что в настоящее время доступ к земельным участкам затруднен вследствие стройки бетонированной отсыпки, Между тем оценка производилась согласно определению суда на ДД.ММ.ГГГГ. Если брать 2021 год, когда была продажа земельных участков, во всех объявлениях было написано, что дорога отсыпана и чистится зимой. Это закрытый поселок на 40 участков, уединенный в реликтовом лесу, в этом его плюс, кто покупал там земельные участки, у всех есть машина и им нужна дорога. Данных о наличии площадок не было, обременений на участки не было, площадки находятся за лесом, т.к. сам поселок находится внутри бора. Отстойники ила - это то, что строится сейчас, это строится уже после проведенной экспертизы. Сейчас корректировка 50 %, никакой ошибки здесь нет.

Ответы эксперта, данные в судебном заседании согласуются с проведенным экспертом заключением, противоречия судом не установлены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как при проведении экспертизы, так и при допросе в судебном заседании.

Изложенные в рецензии выводы носят субъективный вероятностный характер, в распоряжении рецензента отсутствовали материалы гражданского дела, не осуществлялся натурный осмотр земельных участков, рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности. Рецензия, представленная представителем ответчика, выводов судебной экспертизы не опровергает, им не противоречит. При этом доказательств неправильности заключения судебной экспертизы, опровергающих выводы, установленные судебной экспертизой ООО «Оценка и бизнес планирование» представителем ответчика не представлено. В судебном заседании представителем ответчика заявлялось ходатайство о привлечении рецензента на стороне ответчика для допроса эксперта, что также свидетельствует об отсутствии объективности рецензента при проведении данной рецензии. Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не заявлено.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет, поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, в том числе и материалы настоящего гражданского дела, произвел выезд на земельные участки, их осмотр, учел все особенности, произвел необходимые корректировки, о чем подробно пояснил в судебном заседании, при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется, оно отвечает требованиям, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 57.1 ЗК РФ, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, при определении стоимости выкупной цены суд полагает необходимым учесть наличие на земельных участках с кадастровыми номерами: №... охранной зоны газопровода, который является обременением и влияет на стоимость земельного участка, а также размещение на земельном участке №... столбов, которые также влияют на стоимость земельного участка и должны быть учтены при определении размера выкупной цены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на ответчика подлежит возложению обязанность выкупить земельные участки с кадастровыми номерами: по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, с кадастровым номером №... площадью 6146 кв.м. по стоимости в размере 1703850 руб.; с кадастровым номером №... площадью 997 кв.м. по стоимости 698000 руб., с кадастровым номером №... площадью 1058 кв.м. по стоимости 538000 руб., с кадастровым номером №... площадью 994 кв.м. по стоимости 697000 руб., с кадастровым номером №... площадью 891 кв.м. по стоимости 636000 руб., с кадастровым номером №... площадью 751 кв.м. по стоимости 552000 руб., с кадастровым номером №... площадью 1096 кв.м. по стоимости 739000 руб., с кадастровым номером №... площадью 994 кв.м. по стоимости 577000 руб., с кадастровым номером №... площадью 671 кв.м. по стоимости 502000 руб., с кадастровым номером №... площадью 1081 кв.м. по стоимости 549 000 руб., с кадастровым номером №... площадью 1026 кв.м. по стоимости 715000 руб., с кадастровым номером №... площадью 928 кв.м. по стоимости 658000 руб., с кадастровым номером №... площадью 1058 кв.м. по стоимости 734000 руб., с кадастровым номером №... площадью 926 кв.м. по стоимости 657000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 404 ГК РФ, поскольку на момент приобретения земельных участков в отношении них была установлена санитарно-защитная зона.

В судебном заседании представитель истца по данному доводу возражал, пояснив, что решением Арбитражного суда Новосибирской области данные ограничения были признаны реестровой ошибкой.

Согласно ч.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование данного довода ответчик ссылается на приобретение земельных участков истцом при наличии установленной санитарно-защитной зоны промплощадки «очистные сооружения канализации МУП г.Новосибирска «Горводоканал», что свидетельствует о недобросоветсном поведении истца.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17178/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по иску товарищества собственников недвижимости «Медвежий угол» к МУП г.Новосибирска «Горводоканал», ООО «СНПЦ-Гео» о признании реестровой ошибки, на территории Кудряшовского сельсовета было образовано товарищество собственников недвижимости «Медвежий угол» для ведения гражданами дачного хозяйства, территория которого представляла собой один земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 44 000 кв. м, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и предназначенный для ведения крестьянского фермерского хозяйства, в сентябре 2020 года указанный земельный участок был разделен на 41 земельный участок, после раздела на большую часть земельных участков товарищества (на 32 участка из 41 участка) установлены обременения в связи с попаданием в санитарно-защитную зону промплощадки «Очистные сооружения канализации МУП г. Новосибирска «Горводоканал» с реестровым номером №... в виде ограничений на использование в соответствии с пунктом 5.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (о том, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома).

Вступившим в законную силу вышеуказанным решением признана реестровая ошибка в карте-плане объекта землеустройства в составе землеустроительного дела ООО «СНПЦ-Гео» от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения в ЕГРН сведений о границах санитарно-защитной зоны промплощадки «Очистные сооружения канализации МУП г.Новосибирска «Горводоканал» с реестровым номером 54:19-6.217 (СЗЗ-217), в результате которой произошло пересечение границ вышеуказанной зоны и территории ТСН «Медвежий угол».

Таким образом, спор рассматривался по иной санитарно-защитной зоне, смещение границ которой на земельные участки ТСН «Медвежий угол», в том числе и принадлежащие истцу, признаны реестровой ошибкой, в связи с чем данный довод не может быть принят во внимание.

Доказательств недобросовестного поведения истца при приобретении земельных участков ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 140000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях обоснования заявленного требования в отношении определения выкупной цены земельных участков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, обязанности по оплате которой возложены на стороны в равных долях (л.д. 85-86).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счет оплаты экспертизы внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 140000 руб. (л.д.67).

В соответствии с ходатайством ООО «Оценка и бизнес-планирование» об оплате экспертизы, счетом на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 210000 руб. (л.д. 104-105).

Согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Поскольку истцом заявлено требование имущественного характера, не подлежащее оценке (возложение обязанности заключить соглашение о выкупе земельного участка и определении выкупной цены), принцип пропорционального возмещения судебных расходов применению не подлежит, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 140000 руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» (ИНН №...) выкупить принадлежащие ФИО3 (паспорт №...) земельные участки, расположенные по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет,

- с кадастровым номером №... площадью 6146 кв.м. по стоимости в размере 1703850 руб.;

- с кадастровым номером №... площадью 997 кв.м. по стоимости 698000 руб.,

- с кадастровым номером №... площадью 1058 кв.м. по стоимости 538000 руб.,

- с кадастровым номером №... площадью 994 кв.м. по стоимости 697000 руб.,

- с кадастровым номером №... площадью 891 кв.м. по стоимости 636000 руб.,

- с кадастровым номером №... площадью 751 кв.м. по стоимости 552000 руб.,

- с кадастровым номером №... площадью 1096 кв.м. по стоимости 739000 руб.,

- с кадастровым номером №... площадью 994 кв.м. по стоимости 577000 руб.,

- с кадастровым номером №... площадью 671 кв.м. по стоимости 502000 руб.,

- с кадастровым номером №... площадью 1081 кв.м. по стоимости 549 000 руб.,

- с кадастровым номером №... площадью 1026 кв.м. по стоимости 715000 руб.,

- с кадастровым номером №... площадью 928 кв.м. по стоимости 658000 руб.,

- с кадастровым номером №... площадью 1058 кв.м. по стоимости 734000 руб.,

- с кадастровым номером №... площадью 926 кв.м. по стоимости 657000 руб.

Взыскать с МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области