№2-2622/2025
УИД: 50RS0№-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Галушкиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Большаковой К.И.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации,-
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации (л.д. 4-8).
В обоснование иска указал, что стороны являются собственниками земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома площадью всех помещений 77,7 кв.м., общей площадью 58,6 кв.м, согласно техническому паспорту с инвентарным номером: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес> в следующем долевом соотношении: ФИО1 (истец) в размере 1/2 доли, ФИО3 (ответчик) в размере 1/4 доли, ФИО5 (третье лицо) в размере 1/4 доли. Право собственности возникло на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на наследственное имущество, встречному иску ФИО1 к ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7 Право собственности на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН, право собственности на жилой дом не зарегистрировано в ЕГРН. Ответчик постоянно проживает в <адрес> в собственной квартире, указанным домом на постоянной основе не пользуется, интереса к проживанию в нем не имеет. Более того, Ответчик препятствует регистрации права собственности на жилой дом в ЕГРН всем сособственникам. В данном случае выдел доли ответчика в натуре из спорного жилья невозможен, поскольку площадь гипотетически выделяемого земельного участка меньше допустимого размера для земель сельскохозяйственного значения, ВРИ «для ведения гражданами садоводства, огородничества, для ведения садоводства». Физическое состояние дома не позволяет выделить часть ответчика в натуре, совместное проживание сторон в данном доме затруднительно. Истец имеет существенный интерес к владению жилым домом и пользованию им в связи с необходимостью использования земельного участка, на котором расположен жилой дом. Изначальный наследодатель истца - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся участником Великой Отечественной войны, строил этот дом, истцу дороги как память как дом, так и убранство в нем. Истец хочет оставить себе этот дом как родовое имение. Ответчик - супруга сына ФИО8, не является прямым родственником деда истца. Размер компенсации рассчитывается из 1/4 от рыночной стоимости земли и дома на основании Отчета № В «Об оценке рыночной стоимости права собственности на недвижимое имущество» от ООО «Прима», а именно 1 822 000/4 = 455 500 руб.
Просит признать 1/4 доли в праве долевой собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м., незначительной, прекратив ее право собственности на указанную долю; признать 1/4 доли в праве долевой собственности ФИО3 на жилой дом площадью всех помещений 77,7 кв.м., общей площадью 58,6 кв.м, в СНТ <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту с инвентарным номером: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, незначительной, прекратив ее право собственности на указанную долю; признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в праве долевой собственности на земельный участок с №, и право собственности на жилой дом площадью всех помещений 77,7 кв.м., общей площадью 58,6 кв.м, в СНТ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту с инвентарным номером: №, взыскав с него в пользу ФИО3 денежные средства в размере 455 500 руб. в счет компенсации за указанные доли.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО2
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения по иску.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указали, что ответчик проживает в спорном доме, является членом СНТ «Горняк», погасила задолженность по электроэнергии и членским взносам, продолжает нести расходы по содержанию имущества.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Третье лицо представитель Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам УФСГР кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, урегулирован статьей 252 ГК РФ.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Из абзаца 5 статьи 36 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 8 «О применении части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. стороны являются собственниками земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома площадью всех помещений 77,7 кв.м., общей площадью 58,6 кв.м, согласно техническому паспорту с инвентарным номером: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес> в следующем долевом соотношении: ФИО1 (истец) в размере 1/2 доли, ФИО3 (ответчик) в размере 1/4 доли, ФИО5 (третье лицо) в размере 1/4 доли (л.д. 69-79).
Право собственности на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-13), право собственности на жилой дом не зарегистрировано в ЕГРН.
Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> (инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом имеет общую площадь 58,6 кв. м, жилую площадь – 31,2 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 1993. В доме имеются две комнаты площадью 15,3 кв. м, 15,0 кв. м, а также кухня площадью 7,7 кв. м., мансардный этаж площадью 9,4 кв.м и 10,3 кв.м.
Как указывает истец, ответчик постоянно проживает в <адрес> в собственной квартире, указанным домом на постоянной основе не пользуется, интереса к проживанию в нем не имеет. Более того, ответчик препятствует регистрации права собственности на жилой дом в ЕГРН всем сособственникам. В данном случае выдел доли ответчика в натуре из спорного жилья невозможен, поскольку площадь гипотетически выделяемого земельного участка меньше допустимого размера для земель сельскохозяйственного значения, ВРИ «для ведения гражданами садоводства, огородничества, для ведения садоводства». Физическое состояние дома не позволяет выделить часть ответчика в натуре, совместное проживание сторон в данном доме затруднительно. Истец имеет существенный интерес к владению жилым домом и пользованию им в связи с необходимостью использования земельного участка, на котором расположен жилой дом. Изначальный наследодатель истца - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся участником Великой Отечественной войны, строил этот дом, истцу дороги как память как дом, так и убранство в нем. Истец хочет оставить себе этот дом как родовое имение. Ответчик - супруга сына ФИО8, не является прямым родственником деда истца.
Истцом представлен отчет № об определении рыночной стоимости долей в праве жилого дома и земельного участка, составленного ООО «Прима», из которого следует, что ликвидационная стоимость объектов оценки составляет 1822000руб. (л.д. 14-61), а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в размере 455500руб. на счет Управления Судебного департамента в Московской области в счет компенсации 1/4 доли (1 822 000/4 = 455 500 руб.) (л.д. 10).
В обоснование возражений ответчиком ФИО3 было представлено предложение, направленное в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в целях реализации своих прав пользования общедолевой собственностью, предлагалось разделить на доли в натуре земельный участок и жилое помещение по адресу: <адрес>, поскольку совместное проживание невозможно, т.к. стороны не являются членами одной семьи, поочередное использование невозможно, т.к. ФИО3 постоянно с семьей проживает в данном месте и с ней проживает ее пожилая маломобильная мама (л.д. 91).
Кроме того, ответчиком ФИО3 представлены квитанции о внесении коммунальных платежей по адресу: <адрес> (л.д. 92-104).
Из представленных председателем СНТ «<данные изъяты> по запросу суда справок и актов следует, что ФИО3 имеет право собственности на спорный участок, является членом СНТ «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ. оплатила работы по переносу электросчетчика с участка № на сумму 49500руб., погасила задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по членским взносам на сумму 62500руб. и целевым взносам на сумму 14000руб., а также задолженность по электроэнергии на сумму 171279руб., оплачивала целевые и членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 111-122).
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Совокупность таких условий в рассматриваемом случае судом не установлена. Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия со стороны ответчика заинтересованности в использовании спорного жилого дома и земельного участка, напротив, возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком представлены доказательства несения бремени содержания имущества (оплата электроэнергии, оплата членских и целевых взносов, направление предложения о разделе имущества в натуре с уведомлением о своем проживании с членами семьи по спорному адресу), что с очевидностью свидетельствует о желании владеть и пользоваться принадлежащим имуществом. Невозможность раздела спорного объекта или определения порядка пользования, не является безусловным основанием для прекращения у ответчика права общей долевой собственности с передачей ее доли истцу, равно как и незначительность доли в праве собственности на неделимое имущество не может служить безусловным основанием к прекращению этого права и выплате компенсации.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом ФИО1 не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие совокупности условий, необходимых для применения ст. 252 ГК РФ в целях принудительного выкупа доли в праве на объект недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, -
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО9 о признании доли в праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.А. Галушкина
Полный текст изготовлен 19.08.2025.
Судья Е.А. Галушкина