Решение по делу № 2-355/2023 от 16.05.2023

Дело №RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чегем 16 мая 2023 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о разделе квартиры, находящейся в общей долевой собственности, в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе квартиры, находящейся в общей долевой собственности, в натуре, мотивировав свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- признать равными доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО1,

- признать за ФИО1 право собственности на ? доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, 12.

В настоящее время возникла необходимость реального раздела совместно нажитого имущества, находящегося в долевой собственности сторон, поскольку во внесудебном порядке стороны по этому вопросу к согласию не пришли. Совместно использовать указанную квартиру возможности у сторон не имеется.

В силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

После проведения по делу судебной экспертизы ФИО1 предъявила уточненное исковое заявление, в котором просила произвести раздел объекта недвижимости в виде квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, 12, на две изолированные жилые квартиры, согласно варианту №, предложенному экспертом в заключении №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Шак Е.С., действующая на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнения и просили произвести раздел общего имущества в натуре согласно второму варианту, предложенному экспертом. При этом пояснили, что с истцом проживает несовершеннолетний сын, таким образом, ФИО1 имеет существенный интерес в выделе её доли по второму варианту, так как технически ей будет проще его переоборудовать в изолированную квартиру, где она собирается жить со своим сыном.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Магова Н.Х., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск признали частично, пояснив, что ФИО2 предпочитает раздел общего имущества в натуре согласно первому варианту, предложенному экспертом, поскольку тогда его квартира будет выходить на улицу, кроме того, в неё уже имеется отдельный вход.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 2013 г. по 2019 г. От совместного брака имеют одного несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с матерью.

Вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- признать равными доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО1,

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за каждой из сторон зарегистрирована общая долевая собственность в размере по ? доле спорной квартиры.

Порядок пользования жилыми помещениями между сособственниками не определялся.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса об определении возможных вариантов раздела (с устройством отдельных входов) на двух совладельцев с равными долями объекта недвижимости в виде квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, 12.

Из выводов экспертного заключения №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что технически реальный раздел квартиры возможен при условии выполнения ряда строительных работ по изоляции выделяемых долей и приведения их в соответствие со строительными нормами и правилами. Рыночная стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей. Квартира имеет один вход в помещение, поскольку второй вход был заложен при объединении квартир.

Экспертом предложено два варианта раздела без отклонения от идеальных долей и два варианта с отклонениями.

По первому варианту предлагается выделить в собственность:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное экспертное заключение суд оценивает в качестве надлежащего доказательства по спору, содержащее ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы.

Заключение судебной экспертизы соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в материалы дела не представлено.

Истцом в уточнении к иску заявлено о предпочтении второму варианту раздела, ответчик предпочел первый вариант.

В сущности, обе стороны предпочли <адрес> из условно – обозначенных экспертом жилых помещений.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О). Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно указаниям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю либо её часть, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме перечисленных в данном пункте случаев.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Стороны выразили бесспорный интерес к спорному имуществу и отказались от получения компенсации, поэтому третий и четвертый варианты раздела суд безусловно отвергает.

При этом, первым и вторым вариантами раздела экспертом сторонам предложены идеальные доли.

В случае раздела недвижимого имущества в натуре следует учитывать, что образуемые объекты недвижимости должны соответствовать установленным требованиям. В частности, должна иметься возможность эксплуатировать жилые помещения независимо друг от друга (они должны иметь отдельные входы и собственные коммуникации, соответствовать техническим и санитарно-гигиеническим требованиям), для чего может потребоваться их перепланировка (переустройство, реконструкция).

Эти требования экспертом учтены.

Ранее две квартиры были объединены в одну, и дверной проем в одну из них заложен, то есть, есть техническая возможность вновь обустроить отдельный вход и изолировать помещения.

При таких данных, учитывая, что несовершеннолетний ребёнок сторон проживает с ФИО1, и второй вариант раздела для неё технически будет проще привести в соответствие со строительными нормами и правилами, поскольку условно обозначенная <адрес> уже имеет вход, то суд полагает возможным для сохранения баланса интересов сторон удовлетворить заявленные ею исковые требования и произвести раздел спорной квартиры согласно варианту №, предложенному экспертом в заключении №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о разделе квартиры, находящейся в общей долевой собственности, в натуре, удовлетворить.

Произвести раздел объекта недвижимости в виде квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, 12, на две изолированные жилые квартиры, согласно варианту №, предложенному экспертом в заключении №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в собственность:

ФИО1, – обозначенную в приложении 2 экспертного заключения №,

ФИО2 – обозначенную в приложении 2 экспертного заключения №.

Для изоляции выделяемых жилых квартир и приведения их в соответствие со строительными нормами и правилами ФИО1 и ФИО2 произвести работы, указанные в варианте № экспертного заключения №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ (стр.65-67).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

районного суда КБР М.К.Ажахова