УИД: 22RS0065-02-2022-006311-12
Дело №2а-438/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 января 2023 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жидких Н.А.,
при секретаре Кириловской И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района ФИО6, выразившегося в: нерассмотрении ходатайства истца, невынесении соответствующего постановления, ненеправлении копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства, ненадлежащем контроле за судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО7; возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца путем удовлетворения ходатайства об отводе судебного пристава ФИО7 и окончания исполнительного производства.
В обоснование исковых требований указано, что в ОСП Индустриального района г.Барнаула на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО7 находится исполнительное производство от 20.07.2022 ***-ИП, вместе с тем истец 29.08.2022 направил в адрес ОСП Индустриального района г.Барнаула ходатайство об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО7 Основанием послужившим для подачи данного ходатайства явилось возбуждение исполнительного производства от 20.07.2022 ***-ИП в отношении ФИО1 в отсутствии заявления взыскателя или принятие заявление от лица, не имевшего на то полномочий, следовательно, судебный пристав ФИО7 содействовала взыскателю, что указывает на ее заинтересованность.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 01.11.2022 административное дело №2а-5286/2022 по иску ФИО1 к административным ответчикам об оспаривании бездействия, возложении обязанности объединено с делами: №2а-5287/2022; №2а-5288/2022 в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением административному делу №2а-5286/2022(2а-438/2023).
Административный истец в судебное заседание не явилась, в иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила возражения письменной форме, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что у нее на исполнении находится исполнительное производство от 20.07.2022 ***-ИП в отношении ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк»на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса *** от 17.07.2022, выданного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 786133,25 руб. На момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об оспаривании должником исполнительного документа, поскольку при предъявлении исполнительной надписи нотариуса была отметка о том, что судебный акт на основании которого она выдана, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства (л.д.12).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила возражения письменной форме (л.д.18-19), в которых возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, указанное постановление, согласно сведениям из программного комплекса АИС, истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4 в своих возражениях поясняет, что ходатайство, поданное истцом в адрес ОСП <адрес>, поступило ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется отметка с входящим ***. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении требования заявления (ходатайства) от отводе судебного пристава-исполнителя врио начальника отделения - старшего судебного пристава ДАННЫЕ ФИО9 Направленно истцу под *** по адресу: <адрес>. Представила в материалы дела: копию ходатайства истца, на которой имеется отметка с входящим номером 205834/22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17); копию постановления об отказе в удовлетворении требования заявления (ходатайства) от отводе судебного пристава-исполнителя от 08.09.2022 (л.д.14); должностную инструкцию начальника отдела - старшего судебного пристава (л.д.20-32).
Иные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).
Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Учитывая длящийся характер заявленных требований о признании бездействия незаконным, суд полагает не пропущенным срок для обращения с настоящим иском.
На основании ч.8 ст.226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение действия (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Суд полагает, что такая совокупность по настоящему делу отсутствует в силу следующего.
В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст.64.1 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 2 ст.64.1 заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3 ст. 64.1). Частью 7 настоящей статьи предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно «Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденным ФССП России 11.04.2014 №15-9 в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение. В форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения. Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными федеральными законами.
В силу разъяснений, данных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Вопросы отвода, в том числе судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве урегулированы ст.63 Закона об исполнительном производстве. Так, судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства (ч.1). При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч.2). Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство (ч.2).
Из материалов административного дела и исполнительного производства усматривается, что в ОСП Индустриального района г.Барнаула на исполнении находится исполнительное производство от 20.07.2022 ***-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса от 17.07.2022 ***, выданного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 786133,25 руб., которое находилось в спорный период на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО8
29.08.2022 истец посредством почтовой связи направила в адрес ОСП Индустриального района г.Барнаула ходатайство об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО7 (ШПИ:***), в котором просила произвести отвод судебного пристава-исполнителя ФИО7, отстранив ее от исполнительного производства 20.07.2022 ***-ИП. Основанием, послужившим для подачи данного ходатайства, явилось возбуждение настоящего исполнительного производства в отсутствии заявления взыскателя или принятие заявление от лица, не имевшего на то полномочий, следовательно, судебный пристав ФИО7 содействовала взыскателю, что указывает на ее заинтересованность.Данное ходатайство поступило в отделение, зарегистрировано 06.09.2022, ему присвоен №205834/22 (л.д.15).
Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 от 08.09.2022 по результатам рассмотрения указанного заявления, установлено, что предусмотренные ч.1 ст.63 Закона об исполнительном проиозводстве, оснований для отвода судебного пристава-исполнителя отсуствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления должника об отводе судебного пристава-исполнителя отказано (л.д.14).
Вопреки доводам иска доказательств, подтверждающих личную прямую или косвенную заинтересованность судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО7 в исходе исполнительного производства в отношении должника ФИО1 как в ходе рассмотрения заявления должника об отводе должностного лица, так и суду не представлено, равно как и доказательств наличия иных оснований, предусмотренных ч.1 ст.63 Закона об исполнительном производстве.
Постановление от 08.09.2022, вынесенное врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5, принято в соответствии с законом, в пределах полномочий указанного должностного лица, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, предъявляем к форме и содержания постановления судебного пристава-исполнителя. Должником не приведено конкретных фактов и не представлено доказательств, которые в силу ст.63 Закона об исполнительном производстве свидетельствовали о наличии препятствий для участия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО7 в исполнительном производстве в оспариваемый период.
Указанное постановление вынесено в установленный законом срок и направлено простым почтовым отправлением по адресу истца: <адрес> что подтверждатся списком от 08.09.2022 №2670 (л.д.103).
Копии постановлений, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 63 Закона об исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен (ч.5).
Направление постановления должностного лица по результатам рассмотрения заявления простой почтовой корреспонденцией соответствует положениям пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010 №682.
Доводы административного истца о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений при возбуждении исполнительного производства как основание для отвода, суд находит необоснованными, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя заинтересованности в исходе исполнительного производства. Возможность и порядок оспаривания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства установлены законом и административный истец не лишен указанного права.
Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела ФИО8 уволена из ОСП Индустриального района г.Барнаула, что подтверждается документально, в настоящее время исполнительное производство ***-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО2
Требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО6, выразившегося в ненадлежащем контроле за судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО7, удовлетворению не подлежит, поскольку судом из представленных материалов исполнительного производства не усматривается бездействия указанного должностного лица, кроме того, суд учитывает, что ходатайство ФИО1 об отводе судебного пристава рассматривалось иным должностным лицом врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5, со стороны которой также бездействия не усматривается и требований к ней истцом не заявлено.
Таким образом, согласно материалам дела ходатайство ФИО1 рассмотрено по существу, и по результатам его рассмотрения вынесено постановление уполномоченным лицом в порядке и сроки, предусмотренные ст. 63 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с компетенцией, предоставленной законом и нормативными правовыми актами.
Нарушений требований законодательства при разрешении ходатайства ФИО1 со стороны административных ответчиков не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что бездействие со стороны ответчика, выразившееся в нерассмотрении ходатайства истца, невынесении соответствующего постановления, ненеправлении копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства, отсутствует.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 №4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 28.05.1999 №9-П, от 11.05.2005 №5-П и др.).
Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено, что бездействие нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.
Оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований об оспаривании бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства истца, невынесении соответствующего постановления, ненеправлении копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства, в ненадлежащем контроле начальником отделения за судебным приставом ФИО8 отсутствует, поскольку ходатайство истца рассмотрено уполномоченным лицом, по результатам рассмотрения вынесено постановление и направлено в адрес истца в порядке и сроки, предусмотренные законодательством. Доводы истца о нарушении прав основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.
Поскольку бездействие административных ответчиков не признано незаконным, то и оснований для возложении каких-либо обязанностей, в том числе и обязанности удовлетворить ходатайство об отводе судебного пристава ФИО7 и окончить исполнительное производство, у суда не имеется.
На основании изложенного, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ФИО1 об оспаривании бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
По вступлению в законную силу решения суда по данному делу отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства от 20.07.2022 ***-ИП.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Судья Н.А. Жидких
Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023
Верно. Судья Н.А. Жидких
По состоянию на 01.02.2023 решение не вступило в законную силу
Секретарь с/з И.Е. Кириловская
Подлинный документ находится в материалах дела №2а-438/2023 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.
Секретарь с/з И.Е. Кириловская