дело № 2-153/2022 (2-1259/2021)

(УИД 25RS0015-01-2021-002460-12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дальнегорск 28 июня 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и с неоднократным учётом уточнённых исковых требованийсослался на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 20.25, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ он понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. при защите его интересов в суде.

Кроме того, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в 50 000 руб. Просил взыскать в его пользу указанные суммы, а также судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 5000 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 430 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский» (далее - МО МВД России «Дальнегорский»), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - Минфин РФ в лице УФК по ПК), ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 - в судебном заседании поддержал заявленные требования, в соответствии с их последними уточнениями в судебном заседании просил взыскать вышеуказанные суммы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Представитель ответчиков МО МВД России «Дальнегорский», Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее участвовала в судебном заседании и представляла возражения относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности в соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2021 №51-КГ21-1-К8, а также на отсутствие в деле документов, подтверждающих действительность понесённых истцом расходов, связанных с оплатой труда адвоката.

Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по ПК ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, полагала, что, в случае удовлетворения искового заявления, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, -ФИО6 - в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, полагал, что все процессуальные действия осуществлялись в рамках законодательства Российской Федерации, оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда ФИО1 не имеется. Поддержал доводы, ранее изложенные в письменных возражениях. Просил в удовлетворении искового заявления отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчиков МО МВД России «Дальнегорский», МВД России, ФИО4, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав административные материалы № 2623390 (5-468/19), № 2623391 (5-467/19), № 18810025180003535798, 12-1/20, № 18810025180003535783, 12-2/20 и имеющиеся в материалах дела доказательства, судприходит к следующему выводу:

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищаться своими правами, не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданским прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также компенсация морального вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесённые в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из материалов дела следует и установлено судом, что20 декабря 2018 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Дальнегорский» лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в том, что ФИО1 20 декабря 2018 года в 07 часов 30 мин в районе 358 км автодороги Осиновка-Рудная Пристань (КП Нежданка) управлял транспортным средством, не имея при себе документов на управление ТС, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 15).

Административный штраф в размере 500 рублей взыскан с ФИО1 путем списания 15 апреля 2019 года денежных средств с его банковского счета № по исполнительному производству , возбужденному ОСП по Дальнегорскому городскому округу (л.д. 36-40, 41-43).

Решением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 марта 2020 года постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Дальнегорский» ФИО6 от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено на основании пункта 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 16-17).

Постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО от 12 мая 2021 года решение судьи Дальнегорского районного Приморского края суда от 25 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, изменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 4.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18-21).

Также 20 декабря 2018 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Дальнегорский» лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в том, что ФИО1 20 декабря 2018 года в 07 часов 30 мин в районе 358 км автодороги Осиновка-Рудная Пристань (КП Нежданка) управлял транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 22).

Административный штраф в размере 500 рублей взыскан с ФИО1 путем списания 15 апреля 2019 года денежных средств с его банковского счета № по исполнительному производству , возбужденному 22 марта 2019 года ОСП по Дальнегорскому городскому округу (л.д. 36-40, 44-46).

Решением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 марта 2020 года постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Дальнегорский» ФИО6 от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ФИО1, отменено на основании пункта 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 4.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 23-24).

Постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО от 12 мая 2021 года решение судьи Дальнегорского районного Приморского края суда от 25 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, изменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 22-28).

После постановлением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 30 апреля 2019 года по делу № 5-467/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в том, что 12 марта 2019 года не уплатил административный штраф по постановлению № от 20 декабря 2018 года в размере 500 рублей в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ - в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 29).

Административный штраф в размере 1000 рублей взыскан с истца путем списания 04 сентября 2019 года денежных средств с его банковского счета № по исполнительному производству , возбужденному 04 сентября 2019 года ОСП по Дальнегорскому городскому округу (л.д. 36-40, 47-49).

Решением судьи Дальнегорского районного Приморского края суда от 22 ноября 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено на основании пункта 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекращено (л.д. 30-32).

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 30 апреля 2019 года по делу № 5-468/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в том, что 12 марта 2019 года не уплатил административный штраф по постановлению № от 20 декабря 2018 года в размере 500 рублей в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ - в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 33).

Административный штраф в размере 1000 рублей взыскан с Истца путем списания 04 сентября 2019 года денежных средств с его банковского счета № по исполнительному производству возбужденному 04 сентября 2019 года ОСП по Дальнегорскому городскому округу (л.д. 36-40, 50-52).

Решением судьи Дальнегорского районного Приморского края суда от 09 декабря 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 34-35).

В ходе рассмотрения вышеуказанных дел об административном правонарушении ФИО1 понёс убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Для защиты своих прав по делам об административных правонарушениях и их пересмотрам ФИО1 обратился за юридической помощью к адвокату филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов конторы адвокатов «Совет» ФИО2,юридические действия которого по данным делам подтверждаются соглашениями об оказании юридических услуг №№ 35, 35/1 от 29 апреля 2019 года, № 12 от 14 декабря 2021 года, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 200, 201 от 29 апреля 2019 года, №№ 204, 205 от 10 июня 2019 года, №№ 245, 246 от 22 апреля 2020 года, №№ 248, 249 от 08 июня 2020 года (л.д. 148, 149, 151, 152).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из того, что протоколы и иные административные материалы направлены в суд при отсутствии доказательств вины ФИО1 в инкриминируемых ему правонарушениях. Данные действия, а также указание инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Дальнегорский» ФИО6 о привлечении ФИО1 к ответственности, повлекли нарушение его прав, выразившееся в несении расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию заявленную истцом сумму в размере 28 000 руб. необходимо снизить до 12 000 руб., чтосоответствует объему выполненной представителем работы. Сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., суд считает разумной.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 20.25, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ истец привлечен незаконно, решениями судей вышестоящих инстанций производства по делам об административных правонарушениях в отношении истца прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, засовершение которого он был привлечен к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий ответчика, указывает, что вынужден был обжаловать незаконные постановления о привлечении к административной ответственности.

Достоинство личности в качестве самооценки таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ.

Соответственно, моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии, нравственных переживаниях в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Тем самым, исковые требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за незаконное привлечение к административной ответственности, суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, степень и объем физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, требования разумности и добросовестности, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чемсчитает возможным взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу компенсацию морального вреда, снизив размер до 3000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. судом не установлено.

Относительно заявленных требованийо взыскании судебных расходов на представителя по настоящему делу в размере 8000 рублей, которые подтверждены соглашением об оказании юридических услуг № 12 от 14 декабря 2021 (л.д. 150), а также квитанциями к приходным кассовым ордерам № 284 от 16 декабря 2021 года и № 291 от 29 марта 2022 года (л.д. 153), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд, с учетом уровня сложности гражданского дела и объемом объективно необходимой для защиты права истца и документально подтвержденной работы представителя истца, учитывая условия заключенного договора и прейскурант цен по договору, а также участие представителя истца в судебном заседании, суд считает разумным идостаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив размер данных расходов до 3500 руб. и составление иска до 1500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 780 рублей (480 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что убытки истцом были понесены в связи с действиями сотрудника МВД России, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России, выступающее от имени Российской Федерации и несущее ответственность за счёт средств казны Российской Федерации.

Следовательно, о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда с ответчиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский», Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, ФИО4 необходимо отказать.

Доводы представителя МО МВД России «Дальнегорский», Министерства внутренних дел Российской Федерации на пропуск срока исковой давности, а также на отсутствие в деле документов, подтверждающих действительность понесённых истцом расходов, связанных с оплатой труда адвоката, суд считает необоснованными. Данные доводы основаны на неправильном толковании положений ст. 45 Конституции РФ, ст. 12, п. 2 ст. 15, 151, п. п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1069, п. 1 ст. 1070, разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года № 36-П.

Доводы третьего лица о недоказанности вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещении убытков, понесённых истцом в связи с рассмотрениями дел о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, госпошлину в размере 780 руб., судебные расходы в размере 5000 рублей (составление иска 1500 руб. и 3500 руб. представительство в суде, а всего 20 780 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, ФИО4 - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Салмина

(решение в окончательной форме изготовлено с учётом выходных дней 04.07.2022 года)