Дело № 2-678/2025
(59RS0002-01-2024-008864-87)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Пермь 21 марта 2025 года
Индустриальный районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Домниной Э.Б.,
при секретаре Миннахметовой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника-С» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
установил:
ФИО2, с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника-С» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Спецтехника-С» был заключен договор на оказание юридических услуг в рамках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора на оказание юридических услуг был привлечен ФИО1
Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг составляет 20000,00 руб. Согласно пункту 3.2. договора, заказчик выплачивает исполнителю стоимость услуг в размере 9000,00 руб. в течение 5 дней после получения денежных средств от страховой компании «Зетта Страхование» на предоставленные им банковские реквизиты. Заказчик оплатил за оказанные юридические услуги, полученные от страховой компании «Зетта Страхование», 9 000,00 руб.
Заказчик выплачивает исполнителю стоимость комплекса юридических услуг в размере 11 000,00 руб.
За просрочку оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно решения Пермского районного суда <адрес> вынесено заочное решение, иск удовлетворен в пользу ООО «Спецтехника-С».
За просрочку оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения: 11000,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. = 570 (дней).
Размер неустойки за 1 день = 11 000 рублей * 1% = 110 рублей.
Размер неустойки за период = 110 рублей * 570 = 62700 рублей.
Оказанные услуги ответчиком не оплачены.
В связи с тем, что заказчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, сумма долга ответчика по договору оказания услуг составляет 62700,00 руб.
Не имея специальных познаний в области права, ФИО2 обратилась за юридической квалифицированной помощью для реализации своего права на судебную защиту.
По договору на оказание юридических услуг ФИО2 оплатила 27000,00 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору оказания услуг в размере 62700,00 руб., государственную пошлину для подачи искового заявления в размере 4000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27000,00 руб.
Истец ФИО2 о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает.
Ответчик ООО «Спецтехника-С» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд представитель не явился. В письменных возражениях указал, что ответчик по делу с исковыми требованиями не согласен. Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Спецтехника-С» был заключен договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, частично оплаченный в пользу ИП ФИО3
Из пункта 1.1. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в корреляции с пунктом 4.2. договора следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3 (в т.ч. привлекая ФИО1 пункт 2.4.1.) приняла на себя обязательства по представлению интересов заказчика ООО «Спецтехника-С» в суде, факт оказания услуг устанавливается актом сдачи-приемки услуг (пункты 4.1-4.2.).
Как усматривается из положений договора: оплата юридических услуг в сумме 11000,00 руб. обусловлена событием - назначение первого судебного заседания (пункт 3.3.), ввиду и в связи с судебным разбирательством в отношении возможного ответчика Страховая Компания «Зетта Страхование» (пункт 3.2.) и/или виновника дорожно-транспортного происшествия.
Заказчик не был извещен исполнителем о назначении первого судебного заседания по делу №, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ также не получал, равным образом по окончанию исполнения услуг исполнитель (до момента прекращения деятельности в качестве предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.) не предоставил заказчику акта сдачи-приемки услуг.
О требовании денежных средств заказчик узнал из претензии исполнителя с указанием на необходимость оплаты иному лицу, нежели исполнитель, что не соответствует нормам договора и невозможно в рамках хозяйственной деятельности Общества (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанный в договоре банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО2 является недействующим - тем исполнение оплаты в добровольном порядке оказалось невозможным на дату получения претензии.
Вина ответчика за несвоевременную оплату вознаграждения исполнителю отсутствует, обусловлена неинформированием исполнителем о факте оказания услуг, с отсутствием установленного договором документа (акта), фактической невозможностью оплаты надлежащему кредитору (закрытый расчетный счет исполнителя).
С расчетом заявленной неустойки (пени) по периоду начисления ответчик не согласен ввиду следующего: государственная регистрация прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя влечет и прекращение связанных с ней прав и обязанностей, тем право на требование неустойки утрачено с момента прекращения индивидуальным предпринимателем ФИО2 статуса предпринимателя; корректным является расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. (11000 руб. х 1% х 170 дней = 18700 руб.).
Считает подачу иска фактически спустя полтора года с момента возникновения права требования оплаты вознаграждения по договору злоупотреблением правом с целью искусственным образом увеличить размер требуемой суммы.
Просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении расчетной неустойки.
Если учесть строго сумму задолженности и применить расчет из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что процентная ставка по кредиту в целом сопоставима с применяемой ставкой Банка РФ, такая неустойка не может превысить сумму из расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
11 000,00 р.
21.06.2023
23.07.2023
33
7,50
11 000,00 x 33 х 7.5%/365
74,59 р.
11 000,00 р.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50
11 000,00 x 22 x 8.5%/365
56,36 р.
11 000,00 р.
15.08.2023
17.09.2023
34
12,00
11 000,00 х 34 х 12%/365
122,96 р.
11 000,00 р.
18.09.2023
29.10.2023
42
13,00
11 000,00 х 42 х 13%/365
164,55 р.
11 000,00 р.
30.10.2023
07.12.2023
39
15,00
11 000,00 x 39 x 15%/365
176,30 р.
Сумма процентов: 594,76 р.
Ходатайство о взыскании судебных расходов обусловлено «отсутствием специальных познаний ФИО2 в области права», однако, как видно из заключенного договора истца и ответчика, индивидуальный предприниматель ФИО2 приняла на себя обязанности оказать именно юридические услуги, также основным видом деятельности индивидуального предпринимателя по данным выписки из ЕГРП (л.д.27-28) является деятельность в области права - истец обладает специальными и достаточными познаниями, иное означало бы заведомое введение в заблуждение, как ответчика при заключении договора, так и широкого круга лиц указанием на профессиональную деятельность предпринимателя при регистрации индивидуального предпринимателя.
Взысканию подлежат исключительно понесенные истцом расходы, но в материалы дела сведения об оплате юридических услуг ФИО2 ФИО1 не представлены.
В случае, если суд сочтет возможным взыскать с ответчика расходы в счет оплаты услуг представителя, ходатайствует о снижении суммы таких расходов.
Из положений договора следует, что истец (заказчик) и исполнитель согласовали стоимость услуг по представлению интересов истца по делу в размере 27000,00 руб., в услуги входят: досудебный (претензионный) порядок, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.
Расценки применимо к решению адвокатской палаты не могут признаваться корректными для установления разумности расходов, поскольку исполнитель ФИО1 не обладает статусом адвоката.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем заявителя юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, просит при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов уменьшить расходы на оплату услуг представителя до суммы не более чем в 5 000 рублей.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Спецтехника-С» (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг /л.д.8-9/.
Согласно пункта 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг в рамках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут по адресу: <адрес>, в отношении принадлежащего на праве собственности транспортного средства «<данные изъяты> по представлению интересов и ведение дел заказчика в рамках судебного урегулирования, а также перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, в федеральных органах исполнительной власти, исполнительных органах субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, в органах внутренних дел и прокуратуры с правом: сбор, подготовка, получение, представление и подписание любых необходимых документов (протоколов, заявлений, ходатайств и пр.); знакомиться с материалами дела и представлять интересы заказчика в судах, гражданском, административном производстве; составлять возражения на исковые заявления, готовить встречные исковые заявления и иные ходатайства.
Пунктом договора 2.4.1. сторонами предусмотрено привлечение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к исполнению настоящего договора в случае необходимости наилучшего исполнения поручения заказчика, а также с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком.
Стоимость услуг составила 20000,00 руб. (пункт 3.1).
Согласно пункта 3.2. договора, заказчик выплачивает исполнителю стоимость услуг в размере 9000,00 руб. в течение 5 дней после получения денежных средств от страховой компании «Зетта Страхование» на предоставленные им банковские реквизиты, за представление интересов в страховой компании в рамках досудебного урегулирования.
Заказчик выплачивает исполнителю стоимость комплекса юридических услуг по представлению интересов в судах общей юрисдикции в размере 11000,00 руб., оплата услуг осуществляется до назначения первого судебного заседания путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3).
Согласно пункта 5.4. договора, за просрочку оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Заочным решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. иск Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-С» к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно–транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворены частично.
В пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-С» с ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, взыскано 311184,50 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3500,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6311,84 руб., в остальной части отказано.
Как следует из представленных возражений на исковое заявление, ответчик признает, что оплата услуг по договору произведена не в полном объеме.
Согласно пункта 3.3 договора, оплата услуг осуществляется до назначения первого судебного заседания путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Судебное заседание по гражданскому делу № назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оплата по договору до ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000,00 руб. не была осуществлена, с ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты услуг начисляется неустойка.
При этом довод возражений об отсутствии информации о назначении судебного заседания, неполучении решения суда, суд находит необоснованными. Ответчик не был лишен возможности самостоятельно получить сведения о движении дела, также судебных актов, принятых по делу.
Доказательств отсутствия возможности получения ответчиком таких сведений материалы дела не содержат.
Не может быть принят во внимание довод возражений о прекращении истцом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и как следствие прекращение связанных с такой деятельностью прав и обязанностей.
Так, с утратой статуса индивидуального предпринимателя становится невозможным дальнейшее осуществление гражданином предпринимательской деятельности и приобретение связанных с этой деятельностью прав и обязанностей. Вместе с тем данное обстоятельство не влечет прекращение тех прав и обязанностей, которые возникли у гражданина ранее в связи с его предпринимательской деятельностью.
Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правами в связи с предъявлением иска спустя полтора года с момента возникновения права требования несостоятельна. Само по себе предъявление требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности не свидетельствует о том, что кредитор своими действиями способствовал увеличению ее размера.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расчетной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения приведенных норм закона в их системном единстве закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
При определении размера неустойки, суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренных условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Кроме того, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № Президиум ВАС Российской Федерации указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике. В связи с чем уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с учетом 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Расчет неустойки за период с 21.06.2023г. по 10.01.2025г. суд производит следующим образом:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.06.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
11 000,00
21.06.2023
10.01.2025
570
11 000,00 * 570 * 0.5%
31350,00 р.
Итого:
31350,00 руб.
Сумма основного долга: 11 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 31350,00 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.06.2023г. по 10.01.2025г. в размере 31350,00 руб.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Для представления своих интересов истцом 11.01.2024г. с индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг /л.д.23/.
Стоимость услуг по договору составила 27000,00 руб. в соответствии с решением совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1).
Оплата услуг по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.22/.
Ссылка ответчика на наличие у истца юридического образования и отсутствии необходимости в услугах представителя несостоятельна.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, истец для реализации своего права на судебную защиту воспользовалась услугами представителя, что не противоречит нормам процессуального права.
Вместе с тем, решение Совета адвокатской палаты <адрес>, на которое ссылается заявитель, носит рекомендательный характер и не может служить безусловным основанием для определения размера оплаты юридических услуг в требуемом размере. Наличие у представителя статуса адвоката материалами дела не подтверждено.
Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление /л.д.3/, уточненное исковое заявление /л.д.51/. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях: <данные изъяты> длительностью 20 минут /л.д.45/, <данные изъяты> давал пояснения, участвовал в исследовании доказательств.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.
При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., что подтверждается чеком от 23.11.2024г. /л.д.4/.
С учетом размера удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 4000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-С» неустойку за период с 21.06.2023г. по 10.01.2025г. в размере 31350,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья - Э.Б.Домнина
Мотивированное решение
составлено 27.03.2025 г.