Гражданское дело № 2-1078/2025

55RS0005-01-2025-000803-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Семеновой А.А., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Олейченко ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в 12:55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего ФИО3 автомобиля Лексус GS300 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 автомобиля Subaru Tribeca госзнак № регион под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО3, которым подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу попутно двигающемуся слева без изменения траектории движения транспортному средству Subaru Tribeca госзнак № и допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего принадлежащему ФИО2 автомобилю были причинены следующие повреждения: переднего бампера с накладкой справа, переднего правого крыла с накладкой, диска переднего правого колеса, ходовой части, скрытые повреждения, что подтверждается Дополнением к указанному протоколу, приложением к схеме ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф страхование» по договору ОСАГО № № № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО3 в пользу потерпевшего в добровольном или обязательном порядке не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства Subaru Tribeca госзнак № с целью определения полученных в результате ДТП повреждений. ФИО3 был своевременно извещен и присутствовал при осмотре, что подтверждается его подписью в Акте.

Согласно заключению специалиста по результатам технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Subaru Tribeca госзнак № в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет 506144,70 руб. Подготовка заключения была оплачена истицей в размере 7500 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками, согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Помимо убытков, причиненных ее автомобилю, истица понесла следующие расходы, которые также должны быть возложены на виновную сторону: расходы на эвакуацию транспортного средства Subaru Tribeca госзнак № в размере 7000 руб.

Таким образом, сумма расходов, которые ФИО2 произвела и должна будет произвести для восстановления нарушенного права, составляет 520644,70 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 520644,70 руб., в том числе, сумму затрат, необходимых для приведения транспортного средства Subaru Tribeca госзнак № в состояние, в котором оно находилось до ДТП в размере 506144,70 руб., 7500 руб. за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7000 руб. Взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец ФИО2 требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут она, управляя автомобилем «Субару», г/з №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в левой крайней полосе со скоростью около 40-45 км/ч, не меняя траектории движения. В районе остановки маршрутных транспортных средств, обнаружив, что автомобиль «Лексус» без включения указателя поворота, перестроился из правого ряда в левый, применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила суду, что экспертное заключение противоречиво, эксперт не смог определить механизм дорожно-транспортного происшествия. Трассологическое исследование эксперт не проводил. Эксперт не дал ответа на вопрос, имел ли возможность автомобиль Лексус избежать столкновения. Выразила не согласие с тем, что эксперт не увидел в действиях водителя автомобиля Лексус нарушений п. 8.1 ПДД. Водитель автомобиля Лексус совершал маневр перестроения, не удостоверившись в его безопасности. Место столкновения эксперт также не определил, при этом на схеме дорожно-транспортного происшествия отмечено место столкновения автомобилей.

Ответчик ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя транспортным средством марки «Лексус», г/з №, двигался со скоростью 40-45 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в правой крайней полосе. Увидел, как маршрутное транспортное средство «ГАЗ» при заезде на остановку наехал на бордюр, отчего автомобиль «ГАЗ» от удара о бордюр выехал на полосу его движения. Он, уходя от столкновения, сместил свой автомобиль в левую полосу, где совершил столкновение с автомобилем «SUBARU TRIBECA». Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии оценке подлежат именно действия водителя «ГАЗ» с г/з №, из-за действий которого ему пришлось резко перестраиваться в левый ряд с целью избежания столкновения с транспортным средством.

Представитель ФИО6, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, пояснил суду, что постановление по делу об административном правонарушении не носит преюдициальный характер при разрешении настоящего спора. Выводы судебного эксперта логичны. Считает, что ущерб возможно взыскать с учетом определения степени вины.

Третьи лица АО «Тинькофф Страхование», БУ города Омска «УДХБ», ФИО7, ИП ФИО8 В. надлежащим образом извещались, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ФИО9, действующая по доверенности, пояснила суду, что вина ответчика доказана материалами дела об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении им не оспорено в судебном порядке.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 30 названного Постановления предусмотрено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки «SUBARU TRIBECA», 2008 года выпуска, г/з №, что следует из сведений МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области (л.д. 84).

По сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство «Лексус», г/з №, не значится (л.д. 83).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что транспортное средство марки «Лексус», г/з №, принадлежит ответчику ФИО3, что не отрицалось последним в ходе рассмотрения дела.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут ФИО3, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, управляя транспортным средством марки «Лексус», г/з №, в нарушение пункта 8.4 ПДД, при перестроении, не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с транспортным средством марки «SUBARU TRIBECA», г/з №, под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО3, не признавая вины в произошедшем ДТП, подал жалобу в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Омской области.

Решением заместителя командира 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО3 вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя транспортным средством марки «Лексус», г/з №, двигался со скоростью 40-45 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в правой крайней полосе. Увидел, как маршрутное транспортное средство «ГАЗ» при заезде на остановку наехал на бордюр, отчего автомобиль «ГАЗ» от удара о бордюр выехал на полосу его движения. Он, уходя от столкновения, сместил свой автомобиль в левую полосу, где совершил столкновение с автомобилем «SUBARU TRIBECA». Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии оценке подлежат именно действия водителя «ГАЗ» с г/з №, из-за действий которого ему пришлось резко перестраиваться в левый ряд с целью избежания столкновения с транспортным средством.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена по делу судебная экспертиза, порученная ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

В заключении № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1: «Определить механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (скорости и траектории движения транспортных средств перед столкновением, расположение места столкновения транспортных средств, расположение транспортных средств после столкновения)?»

- определить скорость движения автомобилей Subaru Tribeca, г/з №, и Лексус, г.р.з. №, при их сближении не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения;

- определить скорость движения автомобилей Subaru Tribeca, г/з №, и Лексус, г.р.з. №, при их столкновении не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения; при. этом в момент столкновения автомобили Subaru Tribeca, г/з №, и Лексус, г.р.з. №, двигались близко с одинаковой скоростью; а в процессе взаимного контакта, скорость автомобиля Subaru Tribeca, г/з №, по отношению к скорости автомобиля Лексус, г.р.з. №, уменьшилась, и при выходе из взаимного контакта, скорость автомобиля Subaru Tribeca, г/з №, была меньше скорости автомобиля Лексус, г.р.з. №;

- определить скорость движения автомобилей ГАЗ, г/з №, и Лексус, г.р.з. №, при их сближении не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения;

- признаков, определяющих траекторию движения на дороге транспортных средств Subaru Tribeca, г/з №, и Лексус, г.р.з. №, перед их столкновением, предоставленными материалами не зафиксировано; при этом относительно друг друга, автомобиль Лексус, г.р.з. №, приближался к автомобилю Subaru Tribeca, г/з №, справа, при этом автомобиль Лексус, г.р.з. №, располагался впереди автомобиля Subaru Tribeca, г/з №;

- место столкновения располагалось близко (в пределах габаритной ширины транспортных средств) от дорожной разметки 1.5, делящей транспортные потоки попутных направлений движения, и со стороны <адрес> относительно конечного положения автомобиля Subaru Tribeca, г/з №, зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- расположение транспортных средств Subaru Tribeca, г/з №, и Лексус, г.р.з№, после их столкновения экспертом не определялось, а принималось за исходные данные, согласно положению указанных транспортных средств, зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу № 2: «С учетом ответа на первый вопрос, определить, действия кого из водителей находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием? Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения РФ следовало руководствоваться водителям транспортных средств Subaru Tribeca, г/з № и Лексус, г.р.з. № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации?»

Действия водителя автомобиля Subaru Tribeca, г/з №, с технической точки зрения, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не находятся.

Действия водителя автомобиля Лексус, г.р.з. №, с технической точки зрения, связанные с требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не находятся.

Решить вопрос, с технической точки зрения, о наличии (в случае наличия технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ, г/з №) либо отсутствии (в случае отсутствия технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ, г/з №) причинной связи действий водителя автомобиля Лексус, г.р.з. №, связанных с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Решить вопрос, с технической точки зрения, о наличии либо отсутствии причинной связи действий водителя автомобиля ГАЗ, г/з №, связанных с требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель транспортного средства Subaru Tribeca, г/з №, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель транспортного средства Лексус, г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 и абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

При этом экспертом установлено в исследовательской части, что столкновение автомобилей Лексус и Субару произошло в результате перестроения автомобиля Лексус на полосу движения автомобиля Субару. При этом при перестроении, на полосу движения автомобиля Лексус с остановочного кармана сместился автомобиль ГАЗ. При этом, согласно обстоятельствам, на которые ссылается ответчик, когда автомобиль ГАЗ совершал смещение на полосу движения автомобиля Лексус, автомобиль Лексус располагался на таком расстоянии до автомобиля ГАЗ, на котором водитель автомобиля Лексус не располагал возможностью остановить транспортное средство перед автомобилем ГАЗ.Т.е. смещение автомобиля ГАЗ на полосу движения автомобиля Лексус создало условия, при которых дальнейшее движение автомобиля Лексус с той же скоростью и в том же направлении создавало угрозу возникновения столкновения между автомобилями Лексу и ГАЗ (т.е. смещением автомобиля ГАЗ на полосу движения автомобиля Лексус создало опасность для движения автомобиля Лексус).

Факт создания опасности для движения автомобиля Лексус, в частности, не опровергается конечным положением автомобиля ГАЗ, который частично располагается на полосе, по которой согласно зафиксированным обстоятельствам происшествия, двигался автомобиль Лексус. Тот факт, что автомобили Лексус и ГАЗ не столкнулись, может быть обусловлен смещением автомобиля Лексус влево по ходу его движения, и не является безусловным признаком отсутствия создания помехи в движении автомобиля Лексус и не создания для него опасности для движения.

При таких обстоятельствах, водитель автомобиля Лексус, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совершая перестроения в целях предотвращения столкновения с автомобилем ГАЗ водитель автомобиля Лексус должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перестроение автомобиля Лексус на полосу движения автомобиля Субару в сложившейся дорожно-транспортной ситуации создало угрозу столкновения автомобилей Субару и Лексус. Поэтому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Субару должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

По вопросу 3: «Имелась ли у водителя автомобиля Лексус, г.р.з. № техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Subaru Tribeca, г/з №, а также техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ГАЗ, г/з № во время движения по <адрес> в 12:55 ДД.ММ.ГГГГ?»

Решение вопроса о наличии или отсутствии технической возможности предотвратить (избежать) столкновение водителем автомобиля Лексус, г.р.з. № с автомобилем Subaru Tribeca, г/з № не предоставляется возможным, поскольку такой вопрос не имеет технического смысла (автомобиль Subaru Tribeca, г/№, не создавал опасность для движения автомобиля Лексус, г.р.з. №

Решение вопроса о наличии или отсутствии технической возможности предотвратить (избежать) столкновение водителем автомобиля Лексус, г.р.з. №, с автомобилем ГАЗ, г/з №, не предоставляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

При этом экспертом в исследовательской части исследования указано на то, что с технической точки зрения, учитывая зафиксированные обстоятельства происшествия, угроза столкновения автомобилей ГАЗ и Лексус, (момент возникновения опасности для движения) возникла в момент начала смещения автомобиля ГАЗ в сторону полосы проезжей части, по которой двигался автомобиль Лексус. Предоставленными материалами не зафиксировано расстояние, которым располагал водитель автомобиля Лексус для предотвращения столкновения с автомобилем ГАЗ в момент начала смещения автомобиля ГАЗ в сторону полосы движения автомобиля Лексус. Для расчета такого расстояния также предоставленными материалами не зафиксирован характер перемещения автомобиля ГАЗ (расстояние, которое он преодолел, скорость его движения, либо время перемещения автомобиля ГАЗ на полосу движения автомобиля Лексус, а также время с момента остановки автомобиля ГАЗ до момента разъезда автомобилей ГАЗ и Лексус).

Поскольку расстояние, которым располагал водитель автомобиля Субару (2 м-расстояние между автомобилями Субару и Лексус), было близко по значению, но все же меньше расстояния, которое необходимо водителю автомобиля Субару для предотвращения столкновения с автомобилем Лексус /с учетом методических рекомендаций 2.16./ (2,2 м), а также с учетом того, что в предоставленных материалах нет информации о том, снижал ли автомобиль Лексус скорость при совершении им перестроения, водитель автомобиля Субару не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лексус.

По вопросу 4: «Какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля ГАЗ, г/з № во время заезда и выезда в остановочный карман ООО <адрес> в 12:55 ДД.ММ.ГГГГ? Какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля Лексус, г/з № во время движения по <адрес> в 12:55 ДД.ММ.ГГГГ?»

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля ГАЗ, г/з №, во время заезда и выезда в остановочный карман остановки общественного транспорта «<адрес>» должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Лексус, г/з №, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 и абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, экспертом установлены признаки (в частности наличие снега и зимней скользкости на остановочном кармане), которые могут свидетельствовать о несоответствии эксплуатационного состояния дороги в зимний период требованиям по условиям обеспечения безопасности дорожного движения («ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»). Указанные несоответствия эксплуатационного состояния дороги в зимний период могли оказать влияние на развитие дорожно-транспортной ситуации, а именно стать необходимым и/или достаточным условием возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В исследовательской части экспертом указано на то, что предоставленными материалами не зафиксирован характер движения автомобиля ГАЗ по остановочному карману, в частности не зафиксирована скорость его движения. Более того, предоставленными материалами зафиксированы признаки (в частности наличие снега и зимней скользкости, исходя из предоставленных обзорных изображений места происшествия), которые могут свидетельствовать о несоответствии эксплуатационного состояния дороги в зимний период по условиям обеспечения безопасности дорожного движения («ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»).

Поэтому, решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля ГАЗ требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения не предоставляется возможным, а также не предоставляется возможным установить наличие или отсутствие причинной связи между действиями водителя автомобиля ГАЗ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (не предоставляется возможным установить, что явилось причиной смещения автомобиля ГАЗ на полосу движения автомобиля Лексус - либо это действия водителя автомобиля ГАЗ, связанные с превышением скорости движения транспортного средства, с учетом дорожных условий, либо это исключительно эксплуатационное состояние проезжей части, которое исключило остановку автомобиля ГАЗ в пределах остановочного кармана).

В ходе судебного разбирательства опрошенный эксперт ФИО10 подтвердил свое экспертное заключение, пояснил суду, что местом столкновения является проекция точки контакта транспортных средств на проезжей части. На схеме ДТП отражено место столкновения. Он в своем заключении указал признаки конечного расположения автомобилей, следы соприкосновения, а где конкретно произошло столкновение, он не смог определить. Столкновение автомобилей Лексус и Субару произошло в результате перестроения автомобиля Лексус на полосу движения автомобиля Субару. У автомобиля Лексус отсутствовала возможность продолжить движения по своей полосе без создания помехи. Для избежания ДТП Правилами дорожного движения не запрещено совершение маневров. Он не смог определить, проводя экспертное исследование, снижал ли скорость автомобиль Лексус при возникновении опасности.

Представитель истца ФИО5 пояснила суду, что экспертное заключение противоречиво, эксперт не смог определить механизм дорожно-транспортного происшествия. Трассологическое исследование эксперт не проводил. Эксперт не дал ответа на вопрос, имел ли возможность автомобиль Лексус избежать столкновения. Выразила не согласие с тем, что эксперт не увидел в действиях водителя автомобиля Лексус нарушений п. 8.1 ПДД. Водитель автомобиля Лексус совершал маневр перестроения, не удостоверившись в его безопасности. Место столкновения эксперт также не определил, при этом на схеме дорожно-транспортного происшествия отмечено место столкновения автомобилей.

Из полученного на месте ДТП объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут он, управляя автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак № со скоростью 40-45 км/ч, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в правой крайней полосе. Увидел, как маршрутное транспортное средство «ГАЗ», г/з №, совершил опасный маневр при заезде на остановку и автомобиль от удара о бордюр выехал на полосу его движения. Он уходя от столкновения сместился в левую полосу, где совершил столкновение с автомобилем «Субару».

Из полученного на месте ДТП объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут она, управляя автомобилем «Субару», г/з №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в левой крайней полосе со скоростью около 40-45 км/ч, не меняя траектории движения. В районе остановки маршрутных транспортных средств, обнаружив, что автомобиль «Лексус» без включения указателя поворота, перестроился из правого ряда в левый, применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из полученного на месте ДТП объяснения ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут она двигалась на пассажирском месте в автомобиле «Лексус», который двигался со скоростью 40-45 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> остановку, увидела, как без включенного поворотника водитель транспортного средства «ГАЗ» выехал на полосу, по которой они двигались. Водитель автомобиля «Лексус» попытался уйти от столкновения, так как не успел затормозить. Автомобиль, двигающийся в соседней полосе, так же не успел остановиться и столкнулся с автомобилем, в котором она находилась.

Из полученного на месте ДТП объяснения ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут он, управляя автомобилем «ГАЗ», двигался по <адрес> по маршруту №. При заезде в остановочный карман ООТ «<адрес>», из-за гололеда не смог полностью остановить автомобиль. Из-за этого ударился передним правым колесом в бордюрный камень, после чего автомобиль откинуло на участок проезжей части. Мимо него с левой стороны проехало два автомобиля «Лексус» и автомобиль «Субару», и через 40-50 метров они столкнулись. Помеху водителю автомобиля «Лексус» он не создавал, автомобили «Лексус» и «Субару» проехали мимо него, после чего водитель автомобиля «Лексус» через 30 метров начал перестраиваться и допустил столкновение с автомобилем «Субару».

Таким образом, из показаний лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО3, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, управляя транспортным средством марки «Лексус», г/з № при перестроении, не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с транспортным средством марки «SUBARU TRIBECA», г/з №, под управлением ФИО2.

Перестроение автомобиля «Лексус», двигавшегося за автомобилем «ГАЗ», было осуществлено при выезде пассажирской газели из остановочного кармана на <адрес> на правую крайнюю полосу по ходу движения автомобиля «Лексус» по направлению с <адрес> с целью ухода от столкновения с автомобилем «ГАЗ» (пассажирской газелью).

В ходе рассмотрения дела истец пояснил суду, что перестроение своего автомобиля он осуществил на левую полосу движения с целью избежания лобового столкновения с автомобилем «ГАЗ».

Доказательств того, что автомобиль «ГАЗ» при выезде из остановочного кармана создал помеху транспортному средству «Лексус», истцом суду не представлено, при этом водитель автомобиля «ГАЗ» в ходе административного расследования пояснил, что при заезде в остановочный карман ООТ «<адрес>», из-за гололеда не смог полностью остановить автомобиль. Из-за этого ударился передним правым колесом в бордюрный камень, после чего автомобиль откинуло на участок проезжей части. Мимо него с левой стороны проехало два автомобиля «Лексус» и автомобиль «Субару», и через 40-50 метров они столкнулись. Помеху водителю автомобиля «Лексус» он не создавал, автомобили «Лексус» и «Субару» проехали мимо него, после чего водитель автомобиля «Лексус» через 30 метров начал перестраиваться и допустил столкновение с автомобилем «Субару».

Показания водителя автомобиля «ГАЗ» согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что рассматриваемое ДТП произошло в районе <адрес> проезжей части <адрес> в данном месте составляет 6,8 метров. Оба транспортных средства двигались в попутном направлении со стороны <адрес> транспортных средств произошло на расстоянии 4,0 метра от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобилей, а также на расстоянии 34.3 метра от остановочного кармана.

В связи с чем судом отклоняются доводы судебного эксперта, пояснившего о невозможности определить место столкновения транспортных средств, которое определено сотрудниками ДПС в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Данная схема дорожно-транспортного происшествия подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, не оспорена.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, исходя из положений Правил дорожного движения, водитель автомобиля «Лексус», обнаружив помеху на полосе своего движения, осуществляя перестроение на левую полосу по ходу своего движения, руководствуясь п. 8.4 ПДД, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в том числе автомобилю «Субару» под управлением ФИО2, вплоть до полной остановки своего транспортного средства.

Однако водитель ФИО3 таковых действий не совершил, не уступил дорогу транспортному средству «Субару», а напротив, продолжил движение, осуществил перестроение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В связи с чем суд не соглашается с выводом экспертам о том, что действия водителя автомобиля «Лексус» с технической точки зрения, связанные с требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не находятся.

При этом судом отклоняются доводы ответчика ФИО3 о том, что причиной его перестроения явились действия водителя маршрутной газели, так как ФИО3, управляя автомобилем «Лексус», двигаясь за автомобилем «ГАЗ», должен был соблюдать абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Во избежание нарушения требований ПДД РФ водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, из анализа вышеуказанных материалов, показаний лиц, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение вышеприведенных требований п. 8.4, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, с учетом всех дорожных и погодных условий, совершил перестроение своего транспортного средства, не уступив дорогу попутно двигавшемуся автомобилю истца. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

Ответственность собственника транспортного средства марки «Лексус», г/з №, на момент ДТП не застрахована.

Неисполнение ответчиком обязанности по страхованию гражданской ответственности не должно ухудшать положение истца, в связи с чем, при наступлении страхового случая собственник транспортного средства ФИО3 несет обязанность по выплате стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению специалиста № ООО «АС-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU TRIBECA», 2008 года выпуска, г/з №, составляет 506144 рубля 70 копеек.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Ходатайств о назначении по судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не заявил, отказался от проведения подобной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы поскольку заключение экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, не застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, на собственника транспортного средства «Лексус», г/з №, ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба потерпевшему в заявленном им размере 506144 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд ФИО2 оплатила стоимость акта экспертного исследования об определении стоимости ущерба транспортного средства в размере 7500 рублей, что подтверждается, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 7500 рублей, так как указанное заключение подготавливалось истцом в целях обращения с иском в суд и определения стоимости восстановительного ремонта.

Подлежат взысканию с ответчика и расходы на эвакуацию в размере 7000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15413 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, паспорт гражданина <данные изъяты> №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 506144 (пятьсот шесть тысяч сто сорок четыре) рублей 70 копеек, расходы на эвакуацию в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15413 (пятнадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 сентября 2025 года.